[Маркус]

Теория эволюции

Общая теория эволюции

Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.

Tidus:

Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml

Любопытная статья, но не более. Более интересными являются исследования митохондриальной ДНК, которые указывают на то, что наша прародительница Ева (так и обозначена в научной литературе, не моя выдумка) была полностью сформирована около 180 тыс. лет назад. Все, так называемые предки, относились к животному миру, поскольку по своей анатомии не имели членораздельной артикуляции и достаточного объема мозга. Возможно, "предки", и были той первородной глиной, которая была освящена Духом Святым и стала называться Homo sapiens. Прмежуточные виды то находят, то потом отвергают их реальное существование- мол мутация такая. Так что нет пока переходного человеческого вида, появились мы как по мановению волшебной палочки,- как тут не увидеть руку Господа!
Хотелось бы задать вам вопрос, Тидус: Если Бога нет, то с кем вы тогда боретесь? Непонятное для меня донкихотство- этот ваш атеизм.

[Prediger]

Он ясно и убедительно рассказывает, а подавляющее большинство ученых, видимо, дураки, и ясного и убедительного не понимают

Тростников также на примерах показывает, что серьёзные учёные-биологи и близкие к этой сфере не приняли теорию Дарвина. Вот так. А то, что под влиянием атеистической клики на Западе и в совдепии эту теорию старательно продвигали в массы и всячески оправдывали, есть уже феномен не науки, а пропаганды.

И рыбки от одного протовида на разной глубине разную окраску не приобретают

Ну и что с того? Люди тоже меняют пигмент кожи от длительного проживания в том или ином климате. Однако же не становятся другим видом. Это всего лишь изменчивость организма при взаимодействии со средой.

Чернавский не пытается описать "картинку мира" (о НКМ лучше все же справиться в словаре) ничтожно малыми вероятностями. Вообще-то, его статья как раз о том, что этот вероятностный подход к синтезу ДНК неверно рассматривать как "вероятность возникновения жизни". И он предлагает несколько концепций кодирования, которые снимают этот вопрос.

Что бы там ни писалось, как бы это не "кодировалось", однако теория остаётся лишь гипотезой при таких несущественных вероятностях. И преодолеть это в угоду большому желанию объяснить направление появления жизни в серьёзном рассмотрении не удастся.

Лично я считаю по данному вопросу, что у науки на данный момент просто нет возможности объяснить обоснованно тайну появления жизни. Только догадки. Однако это не означает, что не надо пытаться это делать. Для того и есть фундаментальные исследования, чтобы открыть новые горизонты. Думаю, надо вообще исключить из этих исследований идеологический подтекст, в частности продиктованный засильем в официальном образовательном процессе гипотезы Дарвина.

И то, что мы не можем вернуться на __ лет назад и позырить, как оно было - это, вообще-то, не опровержение теории.

Конечно, это всего лишь невозможность её доказательства .

А вот объяснять все, что мы не можем объяснить текущими знаниями/средствами, божественным вмешательством - это, извините, доисторическое язычество.

Появление жизни, притом в самых общих штрихах, не обязывающих к какой-то определённой научной картине мира (чем грешат креационисты). Религиозная картина мира вообще другого свойства. Для религиозного человека она обосновывается совершенно иным образом. И если кто-то думает, что наукообразные домыслы на неё влияют, то глубоко ошибается. Это масло и вода. В религии другое пространство, другой способ познания.

А вот все ее критики не могут предложить альтернативу. Божественное вмешательство, пф, абсолютно ничем не лучше.

Лично мне честнее и правильнее видится оставление некоторых вопросов без ответа, с научной точки зрения. Надо прямо говорить, что вот по этому вопросу в науке есть такие-то гипотезы, но пока ни одна из них не отвечает научным же критериям доказательности.

Насчет "закона кибернетики" - приведите источник (; Идея порога на текущий порог так же абстрактна, как нет ни одной хорошей идеи определения этого порога. И хотел бы я посмотреть на того, кто как-то будет выводить этот порог для периода нцать миллиардов лет назад ((:
А то на этом "законе" уже лажанулись как-то раз в сети, приписав этому "закону" следствие, что ни одна система не может создать систему сложнее себя самой - и тоже объявив это законом кибернетики. Вышло некрасиво (:
А уж та же синергетика и вовсе ставит под сомнение эту идею.

Вопрос весьма сложный и серьёзный, думаю, надо будет это попытаться разобрать в отдельном обсуждении.

И еще раз, теория дарвина - не о происхождении жизни, а о происхождении видов

Кстати, весьма хорошее уточнение, т.к. действительно путают. И почему-то в учебниках с советских времён пытаются дать с помощью попсового изложения теории эволюции объяснение и происхождения жизни.

Когда мы видим, что эволюция работает

А вот это и вопрос. Как раз мы видим, что она не работает. Есть присособление видов, но нет появление новых видов в результате т.н. "естественного" отбора. То, что пытаются выдать за новые виды, является просто внутривидовым процессом.