[Маркус]

Теория эволюции

Общая теория эволюции

Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.

Tidus:

Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml

Любопытная статья, но не более. Более интересными являются исследования митохондриальной ДНК, которые указывают на то, что наша прародительница Ева (так и обозначена в научной литературе, не моя выдумка) была полностью сформирована около 180 тыс. лет назад. Все, так называемые предки, относились к животному миру, поскольку по своей анатомии не имели членораздельной артикуляции и достаточного объема мозга. Возможно, "предки", и были той первородной глиной, которая была освящена Духом Святым и стала называться Homo sapiens. Прмежуточные виды то находят, то потом отвергают их реальное существование- мол мутация такая. Так что нет пока переходного человеческого вида, появились мы как по мановению волшебной палочки,- как тут не увидеть руку Господа!
Хотелось бы задать вам вопрос, Тидус: Если Бога нет, то с кем вы тогда боретесь? Непонятное для меня донкихотство- этот ваш атеизм.

[Prediger]

Прошёлся по приведённой работе Чернавского. За кучей разных там деталей вычленяется следующее: опять та же сказка про случайное возникновение жизни при невероятной вероятности. Притом автор старательно показывает все этапы возможного возникновения первичного ДНК. Что интересно, даже по его схеме, при допущении, что в атмосфере был тот же состав белков и аминокислот, получается вероятность WI = 10 в минус сорокатысячной степени. Хорошие шансы, ничего не скажешь .

Ну далее автор пытается предположить, что первоначальная ДНК могла быть намного проще и для её возникновения нужно было меньше элементов, но даже после и этих манипуляций получается 10 в минус четырёхсотой степени.
Дальше про то, как код ДНК мог быть случайной комбинацией (это для увеличения шансов вероятности) ну и т.д. А всё равно получаются ничтожно малые вероятности. Ну и т.д.

В принципе, статья интересная, т.к. раскрывает достаточно честно имеющуюся научную проблематику вопроса. Однако же психологической основой подобной попытки представить дело вероятностями является всё та же наивная вера в изначальную пустоту.

Кстати, во всех этих рассуждениях о формировании первичной информации на базе прото-ДНК автор совсем не обратился к известному закону кибернетики, по которому система, не достигшая "начального порога сложности". Ниже этого порога система неизбежно деградирует. Выше - начинает развиваться.

Так вот как информация в первичных слепках белков и аминокислот начала так стремительно развиваться, чтобы преодолеть начальный порог сложности - совершенно не ясно.

В целом, подобные подходы предлагают нам верить в некую картинку мира, наукообразно составленную, где центральные, главные вопросы объясняются вероятностью, да ещё и невероятно малой. Ну не верю я в такое, не верю. Такой слепой вере любой тоталитарный культ может позавидовать. Аминь.

[watergad]

Чернавский не пытается описать "картинку мира" (о НКМ лучше все же справиться в словаре) ничтожно малыми вероятностями. Вообще-то, его статья как раз о том, что этот вероятностный подход к синтезу ДНК неверно рассматривать как "вероятность возникновения жизни". И он предлагает несколько концепций кодирования, которые снимают этот вопрос.
И то, что мы не можем вернуться на __ лет назад и позырить, как оно было - это, вообще-то, не опровержение теории. А вот объяснять все, что мы не можем объяснить текущими знаниями/средствами, божественным вмешательством - это, извините, доисторическое язычество.

Уж насчет "слепой"/"наивной" веры я даже не буду особо распространяться. Даже теория эволюции сама по себе допускает низковероятностный вариант возникновения жизни (даже на ужасающем, колоссальном дефиците данных). А вот все ее критики не могут предложить альтернативу. Божественное вмешательство, пф, абсолютно ничем не лучше.

Насчет "закона кибернетики" - приведите источник (; Идея порога на текущий порог так же абстрактна, как нет ни одной хорошей идеи определения этого порога. И хотел бы я посмотреть на того, кто как-то будет выводить этот порог для периода нцать миллиардов лет назад ((:
А то на этом "законе" уже лажанулись как-то раз в сети, приписав этому "закону" следствие, что ни одна система не может создать систему сложнее себя самой - и тоже объявив это законом кибернетики. Вышло некрасиво (:
А уж та же синергетика и вовсе ставит под сомнение эту идею.

P.S. И еще раз, теория дарвина - не о происхождении жизни, а о происхождении видов. Эволюционный подход также описывает процесс, а не доисторический факт.
Когда мы видим, что эволюция работает, но не можем обоснованно рассуждать о процессах, проистекавших нцать миллиардов лет назад - из этого вывод о неработоспособности теории можно сделать лишь не дружа с логикой.