[Маркус]

Теория эволюции

Общая теория эволюции

Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.

Tidus:

Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml

Любопытная статья, но не более. Более интересными являются исследования митохондриальной ДНК, которые указывают на то, что наша прародительница Ева (так и обозначена в научной литературе, не моя выдумка) была полностью сформирована около 180 тыс. лет назад. Все, так называемые предки, относились к животному миру, поскольку по своей анатомии не имели членораздельной артикуляции и достаточного объема мозга. Возможно, "предки", и были той первородной глиной, которая была освящена Духом Святым и стала называться Homo sapiens. Прмежуточные виды то находят, то потом отвергают их реальное существование- мол мутация такая. Так что нет пока переходного человеческого вида, появились мы как по мановению волшебной палочки,- как тут не увидеть руку Господа!
Хотелось бы задать вам вопрос, Тидус: Если Бога нет, то с кем вы тогда боретесь? Непонятное для меня донкихотство- этот ваш атеизм.

[Prediger]

watergad, вы так подробно рассказали о заблуждениях Тростникова, но при этом даже не знакомились с предложенными лекциями. Как так? На основании чего?

Тем более мне видно, исходя из прослушанного, что он там вообще о другом говорит, чем то, что вы критикуете. Он ясно и убедительно рассказывает, что теория Дарвина не была научной во время возникновения. Что теория Дарвина не научный, а пропогандистский феномен, идеологический бестселлер того времени.

Не обижайтесь, но вот, в частности, именно попытками поддеть науку религиозные деятели себя регулярно (да что там, практически всегда) дискредитируют.

Не знаю насчёт каких-то там деятелей, но в богословии нет вообще никакого противоречия с академической наукой. Эти противопоставления устарели в веке так 19-ом.

Чую, скоро меня на улице православные дружины с православным воронком подкараулят, постоянно я на этом форуме на мысленные поиски верующих нападаю.

Вы нападаете на собственные представления о религии. Всё таки надо быть научным и придерживаться критики своего "чистого разума".

Выступая на стороне выпрямления глобуса, приведу Чернавского (тем, кто любит оперировать невозможностью возникновения жизни в рамках эволюции)

Познакомлюсь, но предчувствую, что ему не удастся решить проблему невероятной вероятности.

[watergad]

Он ясно и убедительно рассказывает, что теория Дарвина не была научной во время возникновения. Что теория Дарвина не научный, а пропогандистский феномен, идеологический бестселлер того времени.

Он ясно и убедительно рассказывает, а подавляющее большинство ученых, видимо, дураки, и ясного и убедительного не понимают (: И рыбки от одного протовида на разной глубине разную окраску не приобретают (: Впрочем, как скажете, вы слушали - вам убедительно, я не слушал, судить не возьмусь. Но подозрения остаются - в другой статье он некомпетентен, с чего бы блеснуть в этой?

Вы нападаете на собственные представления о религии.

Отнюдь. На те тексты, которые пишут авторы "с той стороны".

Видите ли, все эти статьи религиозно ангажированных исследователей всегда выглядят следующим образом:
сидят они у иллюминатора на высоте 10000м, и говорят: не было такого указания свыше - чтоб неживое, тяжелее воздуха, и летало. Поэтому этот ваш самолет летать не может. Может, конечно, не все статьи такие, но пропаганда ведется только такими.