[Маркус]

Теория эволюции

Общая теория эволюции

Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.

Tidus:

Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml

Любопытная статья, но не более. Более интересными являются исследования митохондриальной ДНК, которые указывают на то, что наша прародительница Ева (так и обозначена в научной литературе, не моя выдумка) была полностью сформирована около 180 тыс. лет назад. Все, так называемые предки, относились к животному миру, поскольку по своей анатомии не имели членораздельной артикуляции и достаточного объема мозга. Возможно, "предки", и были той первородной глиной, которая была освящена Духом Святым и стала называться Homo sapiens. Прмежуточные виды то находят, то потом отвергают их реальное существование- мол мутация такая. Так что нет пока переходного человеческого вида, появились мы как по мановению волшебной палочки,- как тут не увидеть руку Господа!
Хотелось бы задать вам вопрос, Тидус: Если Бога нет, то с кем вы тогда боретесь? Непонятное для меня донкихотство- этот ваш атеизм.

[watergad]

С аудио Тростникова времени знакомиться нет, но подозреваю, что в них, видимо "Научна ли научная картина мира".
Так вот, Тростников передергивает. Он выделяет из науки "научную картину мира", и выставляет ее как ложную. Это сделано некрасиво, и некорректно. Философия описывает научную картину мира, и она (что характерно) не одна - тем более, она уже совсем другая в современной, постнеклассической науке. Тростников же выдергивает по куску из разных НКМ и объявляет их неверными, в то время, как современная НКМ описывается совсем по-другому, и не является уязвимой для тех нападок, которые использует Тростников. Он, к примеру, притягивает к принципам эволюционизма современной НКМ редукционизм и рационализм чуть ли не двух (!) прошлых НКМ.
Да, современная НКМ испытывает определенный конфуз с принципами эволюционизма - только не из-за Тростниковых, и совсем не из-за того, что тут в теме описывали, а из-за синергетики. Да и той продаться легче, чем согласиться с Тростниковым (: При этом, заметьте, синергетика во всей красе проявляет себя в очень малом объеме известного человечеству. А вот эволюционизм очень успешно возведен на некий глобальный метауровень - и в этом виде отлично ложится на любую отрасль науки. Помните, как у Лондона Мартин Иден носился со Спенсером? Между прочим, век назад было. Как знал (:

P.S. Не обижайтесь, но вот, в частности, именно попытками поддеть науку религиозные деятели себя регулярно (да что там, практически всегда) дискредитируют. Не знаю, насколько успешно их труды хавает пипл религиозный, но для науки эти нападки всегда выглядят некомпетентно и бледновато, что всегда роняет их репутацию...

P.P.S. Чую, скоро меня на улице православные дружины с православным воронком подкараулят, постоянно я на этом форуме на мысленные поиски верующих нападаю. Не переношу, когда в XXI веке глобус плющат ((:

P.P.P.S. Выступая на стороне выпрямления глобуса, приведу Чернавского (тем, кто любит оперировать невозможностью возникновения жизни в рамках эволюции) и Гинзбурга (про религию-науку и эволюцию в частности)