[Libra]

Интервью по поводу выхода новой книги Натальи Нарочницкой.

«Новая книга Натальи Нарочницкой должна наделать много шуму!» - обещали обозреватели французской газеты Le Figaro. Как в воду глядели: Париж, прочитав ее книгу «Что осталось от нашей победы?» (в России вышла под названием «За что и с кем мы воевали»), до сих пор не придет в себя, а ведущие издания Франции и радио продолжают ожесточенные дискуссии. Отзывы самые разные. От «нам открыли глаза» до «психоза, характерного для путинской элиты». Чем же так уколола европейцев экс-депутат Наталья Нарочницкая, недавно возглавившая парижское отделение Института демократии?

«Европа избавляется от своей вины за нацизм»

- Наталья Алексеевна, какую победу вы имели в виду, озаглавливая книгу?

- В узком смысле - победу в Великой Отечественной войне. Ведь из страны-победительницы мы как-то вдруг за последние полтора десятка лет стали страной-монстром. И скоро окажется, что это мы напали на Германию. На Западе тиражируется мнение, что СССР был таким же преступным государством, как гитлеровский рейх...

- Но зачем и кому понадобилось чернить нас?

- На Западе очень хотели бы подменить нашу Победу в войне своей победой в «холодной войне». Для этого им нужно поставить под сомнение все, чего мы достигли в ХХ веке, - территорию, которую Россия собирала в течение веков и которую никогда никто до революции не оспаривал: в 1945-м она была закреплена итогами Ялты и Потсдама. Второе: именно Запад совершил грехопадение нацизмом - языческой доктриной природной неравнородности людей и наций. Сегодня им нужно так извратить смысл нашей войны и нашей Победы, чтобы, не реабилитируя нацизм, избавить Запад от вины за него. Заметьте, с Запада к нам в нашу страну усиленно внедряется тезис о тождестве коммунизма и нацизма, что привело бы в шок всех западных же политологов еще 20 - 30 лет назад. Эти доктрины всегда считались и в науке, и в политике полными антиподами. Сегодня на Западе и, увы, в некоторых ультралиберальных кругах нашего общества уже открыто говорят, что Россия - родина еще худшего монстра - «сталинского СССР», фашизм, мол, был ответом... Все это не выдерживает никакой критики и сопоставления как теорий марксизма и нацизма, так и фактов. Такое сопоставление с философским анализом доктрин, историческим анализом фактов внешней политики держав я и сделала в своей книге на документах. Она и вызвала большой переполох.

«Объявляя СССР преступным, они метят в Россию»

- Кстати, вас уже обвиняли в приверженности сталинизму?

- Пока меня обвинили в национализме, который заключается в защите «сталинского наследия» - так теперь они именуют договоры в Ялте и Потсдаме, подписанные главами СССР, Великобритании и США. Договоры, без которых не было бы их «демократии», и быть им свинопасами и горничными у «сверхчеловеков».

Я прекрасно понимала, что мой ответ документированной книгой на глумление над нашей победой сделает меня мишенью критики. Но сталинисткой никогда не была. Мой дядя сгинул в 1937 году, и отец двадцать лет был братом «врага народа». Точно уж я предпочла бы нашу историю без Лениных и Сталиных. Однако я и в книге, и в полемике задаю своим западным оппонентам очень для них неудобный, «неполиткорректный» вопрос: почему они Сталина пытаются превратить в демона всех времен и народов, но никогда не делали таковым Кромвеля, залившего кровью Англию, или своего Робеспьера, например, - родоначальника термина «революционный террор»? Ведь по количеству крови на душу населения никто не превзошел французских революционеров.

- А они что?

- Смущаются и немедленно пытаются повернуть дискуссию в другую плоскость... Ведь ни в одной рецензии не было полемики ни по одному факту или документу, которые я в изобилии привела в книге, показывая тайные переговоры западных демократий с Гитлером, демонстрируя буквальное повторение одной и той же политики Запада в отношении дореволюционной России в годы первой мировой войны, в отношении коммунистического СССР перед второй мировой войной и против демократической России в 90-е годы! Обрушиваются исключительно на мировоззрение: «Как она смела считать, что у «преступного» государства могло быть что-либо правильное и праведное!!!»

- Неужели верите, что можно кого-то переубедить?

- Я не наивна. Однако разворошить их осиное гнездо лицемерия получается!

- Ну хорошо, Запад пытается украсть эту нашу победу, всячески принижая роль СССР в той войне. Но нам-то какая разница, что они там говорят? Байка про медведей, разгуливающих по Красной площади, тоже ходит, и ничего, живем...

- О, не так все просто. Их задача, которую выполняют и некоторые их ученики в России, - объявить победивший СССР таким же преступным государством, что и гитлеровский рейх. Но ведь сегодняшняя Россия является правопреемником всех подписей СССР под всеми важнейшими договорами и решениями ХХ века, которые их не устраивают. Далее: они стремятся внедрить мысль о нашей моральной и политической ничтожности в ХХ веке в наше же сознание. Великая Отечественная война для нас - опорный пункт национального самосознания. Потеряв эту опору, предав ее, мы автоматически становимся деградирующей нацией, у которой нет объединяющих подлинных исторических переживаний, ничего положительного в истории. Разрушая историю великой победы, кое-кто добивается, чтобы у нас в сознании не осталось ничего, чем мы могли бы гордиться и на чем воспитывать поколения. Разрушение национального исторического сознания нации лишает ее ориентиров, понимания, откуда мы и куда идем. Нигилизм, самоотрицание, распад, апатия, атомизация - о каком будущем можно говорить тогда! Если человеку постоянно внушать, что его родители - негодяи, а сам он неудачник и ничтожество, то человек и руки на себя наложить может. А у такого народа происходит распад национально-государственной воли к продолжению себя в мировой истории, и он становится материалом для чужой истории, для чужой экономики, для чужой безопасности.

«У них одна цель - отрезать нас от морей»

- То есть промывка мозгов одной только Великой Отечественной не ограничивается?

- Если кратко о сегодняшней сути, то международные отношения ведущих держав вокруг России имеют главную истинную цель - интернационализировать наши ресурсы и оттеснить Россию от Балтики и Черного моря. Все это было и во время первой мировой войны, и в ходе гражданской, и второй мировой, и в 90-х годах, когда мы сами расчленили собственное государство и на время отреклись от всех основ своей внешней политики, объявив, что нами теперь двигают «общечеловеческие ценности». Нас стали шаг за шагом оттеснять от морей. А ведь без выходов к морям невозможно быть державой, стратегически независимой от давления извне. Именно они сделали когда-то Россию сильной страной, без которой в Европе ни одна пушка не стреляла.

Политика эта не нова. В течение веков, пока Россия осваивала Север, это не вызывало пристального интереса со стороны Европы. Но как только Россия вышла к Черному морю и Кавказу, этот регион немедленно стал объектом самого пристального внимания тогдашней владычицы морей - Британии. Хотя ни один фунт английских товаров не проходил через черноморские проливы. В первой четверти XIX века в договорах Британии с Персией Лондон даже включал статьи, обязывающие Иран продолжать войну с Россией! А всего через несколько лет после того, как Грибоедов, который был не только автором знаменитого «Горя от ума», но и искуснейшим дипломатом, утвердил влияние России в Иране, англичане начали вооружать кавказских горцев против России. После первого дипломатического скандала английское посольство даже принесло извинения, но потом уже без стеснения открыто поддерживало отряды Шамиля... Цель? В Лондоне не стесняясь говорили в ходе Кавказской войны середины XIX века, что граница России должна проходить севернее Терека и Кубани.

- Кстати, о Кавказе...

- А его роль в западной стратегии оттеснения России от черноморско-кавказского региона не меняется. Лорд Бальфур в 1918 году, когда Антанта оккупировала дорогу от Баку до Батуми, изрек: «Единственное, что меня интересует на Кавказе: кто контролирует железную дорогу, по которой везут нефть. А аборигены пусть разорвут друг друга на куски». Кстати, эту фразу воспроизвела газета «Гардиан» во время бесланской трагедии. Это была одна из немногих честных статей, где автор стыдил западных политиков за то, что они убийц детей называют «повстанцами» и «борцами с режимом» и что у Запада есть своя заинтересованность в дестабилизации обстановки на Кавказе. С этим автором мы впоследствии подружились, и он сейчас сотрудничает с нашим Институтом демократии и сотрудничества в Париже.

«Сдали бы Осетию - нам бы устроили 10 Бесланов»

- Наталья Алексеевна, недавняя операция по принуждению к миру - тоже наша победа? Судя по всему, кое-кому ее тоже хотелось у нас отнять. Зачем?

- Конечно, победа! Впервые за 15 лет Россия поступила так, как велели ей ее совесть, честь, национальное достоинство, исторические обязательства и собственные интересы. И все это - без оглядки на Запад! Россия показала, что мнение о ней собственного народа выше, чем похлопывание по плечу Буша. Ясно ведь, что весь сыр-бор в западной прессе по поводу грузино-осетинского конфликта вовсе не из-за Грузии, а из-за новой силы и проявления воли России! Ну и, конечно, крах надежд на создание плацдарма против нас в нашем южном подбрюшье. Бьюсь об заклад: находись Грузия где-то в районе Ленской губы, никто на Западе так бы не переживал о ней. Но именно антироссийская грузинская политика очень необходима Западу. Особенно, как все уже заметили, Штатам и Британии, именно в таком важнейшем регионе, как Черное море, - оно не утратило своего значения за три века! Более того - сегодня это военно-морские подступы к региону мировых ресурсов. Грузия Саакашвили должна была выполнить роль тарана для вытеснения России как главного военного игрока из Черного моря. Вход американского флота в Черное море - это же мечта лорда Пальмерстона времен Крымской войны и лорда Бальфура времен гражданской! Но для нас потерять эту позицию означает поставить крест на своем. Не говоря уже о том, что все российские народы, которые, как осетины и абхазы, осознанно добровольно соединили свою судьбу с русскими, вообще бы перестали уважать Россию и надеяться на нее. Недоброжелатели только того и ждали: нам бы устроили быстро 10 новых Бесланов, подожгли бы весь Кавказ, оттесняя нас на северо-восток Евразии.

- Можно ли провести параллели с попыткой украсть победу в Великой Отечественной с тем, что творилось в западной прессе после грузино-осетинского конфликта?

- Пресса на Западе ангажирована не менее, чем наша в советские времена. Во Франции она очень русофобская, хотя некоторые каналы ТВ все же держатся объективнее. Я уже дважды выступала в полемике, и мне давали высказаться.

- И даже по кавказской теме?

- Недавно участвовала в дискуссионном клубе на канале «Франс-3». Отлично получилось: 5 участников и публика. Французский депутат, журналист, известнейший профессор-демограф Эммануэль Тодд, кстати, написавший очень прозорливую книжку, где предсказал крах американской бумажной финансовой системы - гигантской пирамиды и крах американского доминирования. Далее я - ваша покорная слуга и в качестве представителя грузинской позиции - интеллигент режиссер Отар Иоселиани, давно живущий в Париже. Большего вреда своей Грузии эта кинематографическая знаменитость не мог принести. Он начал с того, что «таких наций, как осетины и абхазы, нет, таких языков не существует, что спустились дикари с гор на их «грузинские земли», «российское правительство - это наследники Берия и Сталина», конфликт «устроила оставленная советами подрывная гэбистская сеть с бомбами и террористическими ячейками», а русские - «так это вообще монголы, неевропейская нация, у них, мол, даже физиогномические черты это доказывают»... Позорище! Ведущий заерзал, стал его перебивать: во Франции нет большего криминала, чем оскорбить какую-то нацию. Эммануэль Тодд бурно возмущался: «Так может говорить о других только неевропейская нация!» Я проворковала, что вот, мол, мой уважаемый оппонент выбрал такую логику, в которой и вашу Французскую революцию, наверное, сделали британские шпионы, чтобы уничтожить соперницу, русскую революцию - немецкие шпионы. Объяснила публике, откуда ведется конфликт, как Грузия выходила из СССР, как нарушила закон, лишив автономии права на отдельный референдум, как те не подчинились насилию, как Грузия никогда не контролировала эти территории, потому-то у осетин и абхазов никогда и не было грузинских паспортов, а оставались лишь истекшие советские. В заключение, нежно улыбаясь, сказала, что самым желательным для России всегда была бы большая сильная и дружественная Грузия, но сами видите, какое отношение...

- Украина и Грузия в декабре снова попытаются стать субчленами НАТО. Не получится ли так, что теперь каждый раз в дело будет вмешиваться их «старший брат»?

- Не думаю, что Вашингтону так легко удастся убедить европейских членов НАТО принять Грузию в НАТО и взять на себя тем самым обязательство воевать вместе с Грузией во всех ее авантюрах. С Россией ссориться Европа не очень хочет - это уже ясно. Вот Меркель, например. Уж какая «атлантистка» была при занятии поста канцлера ФРГ! А теперь уже иначе говорит. Тем более когда США явно надорвались. Ведь финансовый кризис - это на самом деле государственная катастрофа, крах престижа - это рубеж, после которого уже начинается «постамериканская эра» - об этом уже пестрят заголовки серьезных изданий. Надо при этом понимать, что потенциал США еще очень велик, его еще надолго хватит...

«У нас даже памятника героям первой мировой нет»

- Как вы думаете: как изменится мир после конфликта на Кавказе? Мир откажется от Грузии? И как нам вести себя, чтобы снова не получить обвинения в агрессии?

- Мир уже изменился. Однополярный мир не состоялся, он потерпел крах. Будет выстраиваться многоцентричность, и нам надо самим определить свою стратегию. Надо немедленно развивать Восточную Сибирь, искать там нефть, но строить там не только трубопроводы в другие страны, а полноценную переработку и нефтехимию. Политически не надо перегружать свой корабль одновременными резкими движениями сразу на всех направлениях. Наш корабль пошел по трудному фарватеру, но он идет и управляется вполне надежно. А что касается обвинений в агрессии, то напомню слова Ивана Аксакова: «Если поднимается свист и гам по поводу властолюбия и завоевательной похоти России, знайте, что какая-либо западная держава готовит бессовестнейший захват чьей-либо чужой земли».

- На какие наши победы, как вы думаете, будут покушаться в ближайшее время?

- Если сами не будем глумиться над своей историей, то и другие не посмеют. В ноябре будет 90-летие окончания первой мировой войны, а у нас война 1914 года по-прежнему считается империалистической. А ведь нам угрожала потеря итогов двухсотлетней истории. И кайзеровская Германия нам объявила войну, а не мы - ей! Кстати: карта планов кайзеровской Германии 1911 года как две капли воды похожа на карту расширения НАТО! А у нас даже памятника героям первой мировой войны нет! Так что поем «Прощание славянки»! И непременно всем нашим 142-миллионноголосым хором!

Наталья Алексеевна НАРОЧНИЦКАЯ - специалист по США, Германии и общим проблемам международных отношений.
Владеет английским, немецким, французским и испанским языками. В 1982 - 1989 гг. работала в Секретариате ООН в Нью-Йорке.
Доктор исторических наук, президент Фонда исторической перспективы, руководитель парижского отделения российского Института демократии и сотрудничества.

Источник

[SunPRO]

Юрий Смирнов
СКОЛЬКО ЖЕ ВРАГОВ МЫ ОДОЛЕЛИ?


СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ОПРОСЫ по Второй мировой и Великой Отечественной войне выявили тревожный факт: подавляющее большинство опрошенных не знает, что воевали мы не просто с Германией и ее союзниками, а с Европой, объединившейся на добровольной и принудительной основе под властью Гитлера. Эта мысль, убедительно доказанная В.В.Кожиновым в работе "Россия. Век XX. 1939-1964", так и не нашла отражения в СМИ, в школьных учебниках и, как следствие, в общественном мнении. Да и историки, как правило, почему-то обходят ее стороной.

Поскольку это не второстепенный, а в высшей степени важный и злободневный вопрос, остановимся подробнее на сути его.

В сознании европейцев на протяжении веков живет идея единства Европы. Вспомним империю Карла Великого, Священную римскую империю, объединение Европы Наполеоном. Были и другие попытки. И дело здесь не только в насильственных завоеваниях. Единство или близость религии, культуры, наличие реальных или мнимых угроз, общие идейные и политические устремления (крестовые походы, например), наконец, осознание того, что, только объединившись, Европа может доминировать в мире, также работали на идею единства.

Идея объединения Европы для наступления на Восток, известная как "Дранг-нах-Остен" (прикрытая идеей противодействия Востоку), является частью архетипа европейского сознания и, временами, осознанной политикой. За ней стоит предубежденность европейцев против России и русских. И.А.Ильин в свое время писал, что европейцы "боятся нас и для самоуспокоения внушают себе ...что русский народ есть народ варварский, тупой, ничтожный, ...что его легко можно расчленить, чтобы подмять, и подмять, чтобы переделать по-своему". Антироссийские настроения были существенно усилены (но не созданы!) противоборством социализма и капитализма, подлинным и искусственно созданным страхом перед коммунизмом.

Для достижения своих целей, для объединения Европы Гитлер активно использовал и разжигал отчужденность и страх европейцев перед Россией (СССР). В самом начале войны он объявил о создании "европейского единства в результате совместной борьбы против России". Обратим внимание, что это прозвучало не в пропагандистском выступлении, а на совещании фашистской верхушки.

Объединение Европы фашистами осуществлялось в разных формах.

Во-первых, частично это происходило на добровольной основе. Италия, Испания, Румыния, Венгрия, Финляндия, Словакия, Болгария, Хорватия стали союзниками Германии и их дивизии воевали на Восточном фронте, за исключением Болгарии и Хорватии (даже Ватикан в определенной мере сотрудничал с нацистами). Каждая из этих стран преследовала свои цели, г.о. расширения своих территорий.

Во-вторых, часть Европа объединялась принудительно, будучи оккупирована гитлеровскими войсками. Но уж как-то удивительно легко — в стиле "прогулки" — происходила эта оккупация. Думается, что причина не только в силе гитлеровской армии. Во многих странах Европы были достаточно массовые социальные и политические силы, симпатизировавшие гитлеровскому проекту объединения Европы.

Большинство граждан России понятия не имеет о том, что на стороне фашистов — добровольцами! — воевали голландцы, бельгийцы, датчане, французы, чехи и солдаты из других стран. Из них были сформированы легионы "Валлония", "Нидерланды", "Фландрия", "Дания", "Шарлемань", "Богемия и Моравия", "Мусульмания" и др., позднее преобразованные в дивизии СС. Немецкий историк К.Пфеффер писал: "Большинство добровольцев из стран Западной Европы шли на Восточный фронт только потому, что усматривали в этом общую задачу для всего Запада". В советском плену оказалось около 0,5 млн. солдат из этих стран. Еще важнее тот неоспоримый факт, что, по словам известного английского историка А.Тейлора, "Европа стала экономическим целым, которым управляли исключительно в интересах Германии". Промышленность почти всей Европы работала на фашистов, включая даже нейтральные страны (Швецию, Швейцарию). Огромное количество вооружений производили чешские заводы "Шкода", французские "Рено" и др. Перед войной интенсивно наращивали военное производство американские заводы в Германии "General Motors", "Ford", IBM. Более того, около 10 млн. квалифицированной рабочей силы Европы (ИГР, ученые, квалифицированные рабочие) трудились на немецких заводах. Далеко не все делали это по принуждению. Не забудем и тот факт, что оккупированные страны платили Германии огромные налоги. "Взимание с Франции оккупационных расходов обеспечивало содержание армии численностью 18 млн. человек" (А.Тейлор).

А как же Движения сопротивления фашизму? Они были во многих странах — низкий поклон тем, кто в них участвовал, но не стоит преувеличивать их размах и значение (за исключением православных Югославии и Греции). К примеру, в Движении сопротивления погибло 20 тыс.французов, а на Восточном фронте, воюя на стороне фашистов — до 50 тысяч. Эти движения стали заметно усиливаться лишь после коренного перелома в войне.

В-третьих. Англия, США, Франция, не были безусловными союзниками СССР, на деле порой подыгрывая Германии — затрудняя наступление советских войск, оттягивая победу, стремясь измотать силы Советского Союза... Вспомним бесконечное затягивание с открытием "второго фронта", хотя его могли открыть уже в 1942 г. В этом случае войну, по мнению даже Д.Эйзенхауэра, можно было закончить в 1943 г. Вспомним, в связи с этим, что документы о перелете Рудольфа Гесса в Англию до сих пор остаются, вопреки закону, засекреченными. Есть все основания предполагать, что между Германией и Великобританией была достигнута какая-то договоренность (вероятно о том, что второй фронт в Европе не будет открыт). И в реальности Англия в основном делала вид, что воюет с Германией. Показательны данные о потерях британских войск. Великобритания за 6 лет войны потеряла 264 тыс. человек убитыми, что в 2,5 раза меньше, чем в Первую мировую и в 100 раз(!) меньше, чем Советский Союз в ВОВ. Из массы фактов обратим внимание на секретную директиву Объединенного комитета начальников штабов вооруженным силам США и Англии в начале 1945 г. (она опубликована в 1977 г. английским историком Д. Ирвингом). В ней предписывалось проводить "максимум террористических бомбардировок... Первоочередная задача — разбить с воздуха транспортную сеть.., ибо Советский Союз достиг на востоке таких успехов, которых англо-американское командование не ожидало. В случае дальнейшего быстрого продвижения на запад может сложиться обстановка, в высшей степени нежелательная для правительств и командования Англии и США... В военном отношении мы должны действовать так, чтобы позволить немцам усилить свой Восточный фронт, чего они могут достигнуть главным образом ослаблением Западного фронта". Истинный смысл и назначение "второго фронта", справедливо считал российский исследователь В.В.Кожинов, было в том, чтобы остановить стремительное продвижение Советской армии.

"Второй фронт" против Советской армии! Кому-то эта мысль покажется дикой, но это не домыслы, а просто парафраз слов У.Черчилля: "...Надо немедленно создать новый фронт против ее (Советской Армии) стремительного продвижения". Черчилль мечтал об объединении Европы для борьбы против России (СССР). Все эти и того же рода факты почти не присутствуют в публикациях и передачах о Второй мировой войне, прежде всего в тех, которые имеют выход на широкую публику.

Знание и осмысление этой правды о войне позволило бы лучше понять многие события и характер Второй мировой войны, в полном объеме осознать величие нашей Победы. Тяжелые поражения первых месяцев войны объясняются не только и не столько просчетами руководителей СССР, сколько соотношением сил (базируясь на нем, немецкое командование рассчитывало закончить войну максимум за пять месяцев, а военный министр США и его начальник штаба считали, что СССР может продержаться не более трех месяцев).

Осознание этих и многих других фактов дает возможность лучше понять и послевоенные отношения Западной Европы и России, и многие современные события в Европе. Может быть, тогда мы лучше поймем то, что понял — не сразу, а после 30-летнего пребывания на Западе! — русский философ И.А.Ильин: "Живя в дореволюционной России, никто из нас не учитывал, до какой степени организованное общественное мнение Запада настроено против России и против Православной церкви". И даже после Второй мировой войны "никто из европейцев нисколько не прозрел, ни в чем не передумал, никак не изменил своего отношения к национальной России и не вылечился от своего презрения и властолюбия" (выделено И.Ильиным — X.). Европейцы отнюдь не возмутились, когда в 1946 г. Черчилль объявил "холодную войну" своему недавнему союзнику или когда он же уговаривал Д.Эйзенхауэра нанести превентивный ядерный удар по СССР, хотя Советский Союз и не помышлял о нападении на Западную Европу.

Нет никаких оснований утверждать, что ситуация существенно изменилась в пользу России в постсоветское время. "Гуманные и демократичные европейцы отнюдь не исполнились негодованием, когда наблюдали по CNN чудовищный и преступный расстрел российского парламента Ельциным в 1993 г. Это была поразительная демонстрация подлинного отношения европейцев к России. Нисколько не возмутило европейцев растаскивание российской собственности мародерами, при содействии и при участии их родного капитала, перевод награбленных капиталов на Запад, или наглая фальсификация выборов 1996 г. в пользу Ельцина. По отношению к России и ее союзникам Европа, как правило, выступает как единое целое (такие акции как расширение НАТО на Восток, агрессия против Югославии, поддержка чеченских террористов, вмешательство во внутренние дела России и многое другое, были поддержаны всеми западноевропейскими странами). Понимать это надо не для того, чтобы сформировать у себя такое же отчуждение и неприязнь к Европе, а чтобы избавиться от иллюзий, от неуместной и саморазрушительной "политкорректности" в форме замалчивания очевидных фактов о Второй мировой войне. И совместно на реалистической основе искать пути и средства преодоления накопившегося отчуждения.