[Маркус]

Фоменко не историк и он не историчен (так о нем утверждают профессиональные историки). С другой стороны он проводит свою идею, "социальный заказ", который хорошо оплачен какой- то стороной (замечательный переплет, качественная бумага, многотысячные издания- все это требует огромных средств, не всякий маститый историк может позволить себе такую роскошь, а тут неисторик!). Есть гипотеза, что выпуск его чтива осуществляется из США, но мне данная ситуация не интересна и не она суть моего изложения. Что же за идея проходит у неисторика А.Т.Фоменко, книги которого так всполошили историческое сообщество России? Начну с попыток нащупывания данной темы и ее пропаганды, которую за псевдоисторическим текстом спрятал господин Фоменко. Первое, что бросается в глаза, так это отстаивание позиций некогда "существовавшей" империи с единым управлением. Данную теорию в полной мере поддерживает только одно направление политической мысли современности- ИСЛАМ. Именно он стремится к созданию единого мусульманского пространства, с объединением под зеленым знаменем ислама. Как способ слияния- джихад (борьба с неверными). Какие же моменты указывают на то, что у Фоменко "растут" исламские корни? Как наследил уважаемый академик в своем "историческом" детище:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в коране о том, что Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства, которые таким образом отстаивали свою независимость.
На мой взгляд, ничего другого АТФ в своей писанине не несет- это и есть центровая его идея: скрытая и завуалированная пропаганда ислама. Все остальные факты идут фоном, который отвлекает историков и других ученых на борьбу с подобной демагогией, а идея тихо капает на мозги неподготовленного читателя, чтоб в конечном результате дать свои плачевные всходы. Что я могу сказать: молодец господин АТФ, так тонко обвел вокруг пальца ученых мужей. Да и правда- на мудреца достаточно простоты. Элементарно создаешь сложную систему взглядов, с которой борются Дон Кихоты от науки, а самое элементарное остается без внимания. Браво господин Фоменко!

[Prediger]

Это более похоже на беседу религиозников (традиционная история выросла из поповских сказок средневековья) и атеистов (НХ - это естественно-научная материалистическая теория истории).

Чепуха и вздор. Оппоненты фоменковщины - академические учёные, которые оппелируют фактами и анализом, а не выдуманными вами отсылки к религиозности Средневековья. Сколько можно повторять эту выдуманную вами же догму?
Ну ушла современная наука от религиозной картины мира, ушла уже давно, ещё во эпоху Просвещения. А вы застряли где-то гораздо раньше. Это и не удивительно, судя по вненаучной смелости выводов и обобщений без каких-либо оснований.

В этой беседе у религиозников один аргумент - ссылка на сообщения Библии и на мнения Святых Отцов. Что неприемлемо оппонентам, которые ищут только рациональных объяснений (поясню, поскольку это может быть непонятно для некоторых: рациональные - это опирающиеся на логику и факты, а не на мнения и авторитеты).

Ну да, конечно. У "религиозников" есть ещё мощнейший инструментарий философского и также естественно-научного подхода, накоплен значительный багаж кореллирования собственно религиозного мировоззрения и научного.
Под "оппонентами" тут разумеется, конечно же, фоменковщина . Однако не наблюдается у фоменковцев рациональные объяснения просто в силу того, что лишь выдёргивают кусочки из академической науки и пытаются дать им спекулятивное толкование, не более того. Если бы фоменковцы реально занимались наукой, то они должны бы были предложить полную переработку имеющихся научных фактов: кодексов, археологических находок, архитектуры и прочих отраслей исторических источников. Однако, сего не наблюдается. Есть лишь спекуляции.

То, что у Фоменко есть множество научных публикаций по НХ, в том числе и в чисто исторических журналах, а критики Фоменко публикуют свои "опровержения" в самиздатовских Мурзилках, с точки зрения науки тоже не существенно, однако является косвенным свидетельством ошибочности такой критики.

Определённо, всё как раз наоборот. Серьёзные и уважающие себя журналы не берут к публикации фантастику Фоменко.

Приведу на этот счёт цитату из Википедии:

Может быть до середины 90-х годов Фоменко где-то и печатался благодаря званию академика, но в последние годы из серьезных научных журналов была напечатана только одна статья в Вестнике РАН. На эту статью был ответ нескольких ученых профильных специальностей, после чего редколлегия посчитала дискуссию законченной, а неверность теории Фоменко - окончательно доказанной. Я говорю именно про предварительно рецензируемые журналы (рецензируемые профильными специалистами), а не сборники докладов на конференциях. По поводу мести других ученых - интересно какие основания мстить Фоменко были у уважаемого нобелевского лауреата В.Гинзбурга, который назвал "Новую хронологию" лженаукой? И у многих других ученых, которые критикуют Фоменко по своему научному профилю. Не говоря уже о дендрохронологии и радиоуглеродном методе, которые выверены вне зависимости от исторической хронологии (например, по ныне существующим деревьям возрастом до 3 тыс. лет).

Доказывать что-то Предигеру я не считаю разумным - его интересует только проблемы слюноистечения, а научную логику он презирает. Так что придётся Предигеру разбираться в теме без моего участия.

Разумеется, разберусь и ещё как. Научной логики у вас пока не обнаружил, лишь попытки померяться стёбным остроумием. Ну что ж, попробуем.