[Ulpia Trajana]

Порывы дерзкие есть суть ее желанья

надо что-то поменять в этой связке "есть-суть" глагол есть (наст форма глагола "быти") это вроде анахронизма в современной речи (поправьте меня филологи если некорректно выразила свою мысль), но если он используется, то должен использоваться корректно, и с "суть" он никак не вяжется, т.к. "суть" - форма мн. числа. тож самое если переложить в прошедшем времени = порывы дерзкие был были ее желания. т.е. здесь глагол "есть" вообще не к месту.

[Prediger]

Скорее всего русское существительное "суть" происходит от вспомогательного глагола "быти" в изъявительном наклонении множественного числа третьего лица.
Хотя эта же форма встречается и в перфекте множественного числа третьего лица.
Общее значение: быть, существовать вполне соответствует русскому значению слова "суть". Более точно может сказать только специалист-филолог. Хотя, возможно, в каком-то расширенном этимологическом словаре русского языке это разъяснено.

Связь двух значений по происхождению совершенно не значит, что между славянской глагольной и русской существительной формами есть какое-то смешение, неясность в употреблении. Корректно принимать тот смысл, который определён языковой средой, где употребляется слово. В данном случае мы имеем дело с русским литературным языком.

Если же слово употребляется в архаичном смысле, то это как-то должно быть ясно выражено автором в структуре предложения.