надо что-то поменять в этой связке "есть-суть" глагол есть (наст форма глагола "быти") это вроде анахронизма в современной речи (поправьте меня филологи если некорректно выразила свою мысль), но если он используется, то должен использоваться корректно, и с "суть" он никак не вяжется, т.к. "суть" - форма мн. числа. тож самое если переложить в прошедшем времени = порывы дерзкие был были ее желания. т.е. здесь глагол "есть" вообще не к месту.

"Суть" здесь используется не как глагол, а как существительное.

Приведу значение из словаря Ожегова:

СУТЬ 1, –и, ж. Самое главное и существенное в чём–н., существо 1, сущность. Войти в с. дела. Вникнуть в с. вопроса. Самую с. узнал.
Ё По сути и по сути дела — в сущности, в действительности. По сути (дела), спорить нам не о чем.

все равно надо заменить. сбивает очень сильно имхо. режет глаз. чтото одно надо убрать. к примеру "порывы дерзкие - вот суть ее желанья" или "порывы дерзкие - есть смысл ее желанья" ну вобщем подумать. я не поэт.
повторюсь раз используется здесть "есть" это сразу наталкивает на устаревшие формы - есмь, еси, есть, есмы, есте, суть. а "суть" в значении существительного - это все равно производная от глагола. поэтому здесть "суть" воспринимается тоже в своем архаичном смысле.

Ничего подобного. У слова "суть" обе формы: глагольная и существительная вполне самостоятельны и устойчивы. Читается заданный смысл вполне ясно.

Более того, фраза "Порывы дерзкие есть суть ее желанья" может читаться в обоих смыслах. Если при чтении ударение будет на "суть", то это существительное, а если на "желанья", то глагол.

вот про этот вариант я и говорю как про некорректный - две формы глагола рядом. предигер, у Вас со славянским неважно.
ну если Вы не хотите читать критику - не выкладывайте свои творенья. или ждете только похвал? критика, если она по поводу - вещь конструктивная.

"Суть", как существительное не есть форма глагола. Что за нелепость.



Вообще-то я на нём не только бегло читаю, но и изучал его грамматику.

Привлечение здесь норм церковно-славянского языка не уместно, т.к. стихотворение написано на русском литературном.

Предигер, я говорю про "суть" глагол, о котором Вы тоже упомянули



а я говорю не про нормы ц-с, а про использование архаичных форм есть и суть, которые коли уж взялся за гуж, то используй корректно.
Frida ну почему же негатив? просто критика. причем обоснованная - я ж не сказало чтото вроде "это атстой". стихотворение наверное хорошее, я просто не разбираюсь в поэзии. высказала то, что мне резануло глаз, потому что изучала грамматику церковно-славянского языка, и слова есть и суть воспринимаю в их исходном значении.

"Суть", используемое как существительное, не является архаическим заимствованием. Я упомянил лишь о возможности двоякого прочтения фразы, но автор стихотворения, очевидно, имел ввиду именно прочтение в рамках русского литературного языка.

Ещё раз напомню о существующих значениях этого слова в русском литературном языке:

СУТЬ1 ж.

1. Самое главное, существенное в ком-л., чем-л.; сущность, основа.

СУТЬ2 несов. неперех. устар.

1. Форма 3-е лица множ. числа настоящего времени глаг.: быть (в современном языке употр. как глагол-связка).

т.е. Вы считаете, что суть существительное появилось независимо от суть глагола? просто омоним?

Вы будете спорить, что "есть" - это архаичная форма и для современного русского языка она не характерна? в современном языке чаще используется для замены есть мечтоимение "это", а глагол есть используется совсем в другом значении (про значение принимать пищу я не говорю) - в смысле иметь. (у меня есть комп, кпримеру)
а автором в данном случае "есть" использовано именно в устаревшем значении. в высоком стиле так сказать, подобно словам град, злато и тд. поэтому имхо именно в этом ключе в данном случае воспринимается слово суть.

Скорее всего русское существительное "суть" происходит от вспомогательного глагола "быти" в изъявительном наклонении множественного числа третьего лица.
Хотя эта же форма встречается и в перфекте множественного числа третьего лица.
Общее значение: быть, существовать вполне соответствует русскому значению слова "суть". Более точно может сказать только специалист-филолог. Хотя, возможно, в каком-то расширенном этимологическом словаре русского языке это разъяснено.

Связь двух значений по происхождению совершенно не значит, что между славянской глагольной и русской существительной формами есть какое-то смешение, неясность в употреблении. Корректно принимать тот смысл, который определён языковой средой, где употребляется слово. В данном случае мы имеем дело с русским литературным языком.

Если же слово употребляется в архаичном смысле, то это как-то должно быть ясно выражено автором в структуре предложения.

в перфекте глагол суть остается в том же значении что и в наст времени. если мне не изменяет память - в перфекте просто... как это назвать... - составной глагол., кажется это так и называется - сложные времена. так же как в плюсквамперфекте используется в качестве вспомогательного глагол быти не в настоящем а в прошедшем времени. одним словом быти - это вспомогательный глагол в любом времени.

так я о том и говорю, что неясно. все мешает это пресловутое "есть"

Вобщем, алгеброй гармонию поверили...

Осмысленная фраза получается только если "суть"-сущ. , а "желанья" -ед. ч., иначе получается набор слов.
Т.е. ей нужны дерзкие порывы.