[Ulpia Trajana]

Порывы дерзкие есть суть ее желанья

надо что-то поменять в этой связке "есть-суть" глагол есть (наст форма глагола "быти") это вроде анахронизма в современной речи (поправьте меня филологи если некорректно выразила свою мысль), но если он используется, то должен использоваться корректно, и с "суть" он никак не вяжется, т.к. "суть" - форма мн. числа. тож самое если переложить в прошедшем времени = порывы дерзкие был были ее желания. т.е. здесь глагол "есть" вообще не к месту.

[Prediger]

а я говорю не про нормы ц-с, а про использование архаичных форм есть и суть, которые коли уж взялся за гуж, то используй корректно.

"Суть", используемое как существительное, не является архаическим заимствованием. Я упомянил лишь о возможности двоякого прочтения фразы, но автор стихотворения, очевидно, имел ввиду именно прочтение в рамках русского литературного языка.

Ещё раз напомню о существующих значениях этого слова в русском литературном языке:

СУТЬ1 ж.

1. Самое главное, существенное в ком-л., чем-л.; сущность, основа.

СУТЬ2 несов. неперех. устар.

1. Форма 3-е лица множ. числа настоящего времени глаг.: быть (в современном языке употр. как глагол-связка).