[Prediger]

[justify]
Собственно хотелось бы в отдельном обсуждении ответить на типичные заблуждения, на мой взгляд, выраженные в цитируемом ниже посте.

а я хочу привести другие мысли.
в чём нужда всех обращать именно в свою веру? откуда появляются мысли о том, что одна вера лушче другой?
в общем, вот отрывок из очень хорошей книги Big Mind*Big Heart:
"Воспользуемся следующей аналогией: предположим, что в момент вашего рождения, вас начинают снимать сотни камер. Они запечатлевают все вашу жизнь, в десять лет, в двадцать, тридцать.... шестьдесят. Если вы просмотрите все, снятое только одной камерой, и заявите - вот это моя жизнь, моя история, очевидно, что это будет взглядом на вашу жизнь через призму одной из ста камер. Если эти камеры направлять под разными углами, то будет по крайней мере сто вариантов вашей жизни. При бесконечном числе камер, было бы бесконечное число вариаций этой истории, жизни и себя. В действительности существует бесконечное число перспективно мы ведем себя так, как будто существует только одна. Мы рассматриваем себя и нашу жизнь только из этой одной перспективы. Это заблуждение, это сумашедствие. Как может быть только одна перспектива? Но мы держимся за нее, готовы за нее воевать. Мы начинаем воевать в наших отношениях, в отношениях между народами, с того самого момента, как признаем свой взгляд единственно верным. Мы скорее умрем в своей правоте, чем останемся живыми, но не правыми. Это похоже на умопомешательство. У нас были бы сотни взглядов на нашу жизнь, если бы мы смотрели через сотни камер, и при этом ни один из них не был бы верным. Итак, не существует правильного взгляда. Все взгляды ограничены. Нет единственно верного. Мы приходим к тому, чему учил Будда, говоря о начале Восьмеричного Пути "имейте Правильный взгляд". Правильный взгляд - не иметь какого-либо определенного, фиксированного взгляда, позволяющий видеть ограниченность всех взглядов, что не существует единственного верного взгляда. Они все фрагментарны, все ограничены. Действительно правильный взгляд - это отсутствие взгляда. Поэтому действительно важно, чтобы с самого начала вы научились изменять свое видение. Одно это значительно поможет вам в жизни. Представьте, что в споре со своим партнером или супругой, вы способны отойти от своего видения и стать открытым для другого взгляда на ситуацию - ее или его взгляда. В тот момент, когда вы сделаете это, вы освободитесь. Вы сможете эмпатировать с чужим взглядом, что будет совершенно противоположно тому, что вы обычно делали. Обычно мы закованы в нашем видении, и страдаем от последствий фиксирования на нем"

В целом, мысль фрагмента сводится к тому, что мол нет правильного взгляда, который бы был связан с вашей субъективностью, а есть некий абстрагированный от себя взгляд, который и будет верен своей безспредметностью.
Вроде бы гладко. Однако же тут есть очень серьёзная внутренняя опасность. Человека данным возрением, по сути, призывают к отказу от своего индивидуального существования через видение мира без личностного восприятия предметов.
В чём тут опасность? Дело в том, что всё наше существование, реализация нашей личности только и возможно, как только в этой самой предметности, во всех этих подробностях нашего бытия, которые вышеописанным взглядом объявляются "ограниченными". Лукавость и лживость такого взгляда в отрывании человека от его природы, от реального, актуального существования.
В этом взгляде нет ничего нового, это обычный гностицизм, преподающийся теперь в обёртке буддизма или оккультного пантеизма. Это течение всегда по сути античеловечно, антиприродно, антитеистично.

Так есть ли правильный взгляд?
Для ответа на этот вопрос следует понять, а что значит для вас "правильное". Может соответствие вашим интересам, вашим коренным задачам и есть правильное? А не какой-то там абстрактный и бездушный взгляд на вещи, который, якобы, "расширяет" ваше сознание, а на самом деле лишает индивидуальности и подлинной экзистенции.

[bumpy]

это никакой не гностицизм, а книжка по сути буддийская.
типичны, Prediger, ваши заблуждения. типично то, что вы всё не своё, то, чего не понимаете сметаете в угол метлой и говорите за всех - раз не моё, значит античеловечно.
я поясню, как я для себя понимаю то, о чём писал. сами эти слова Правильный взгляд это всего лишь способ говорить.

В целом, мысль фрагмента сводится к тому, что мол нет правильного взгляда, который бы был связан с вашей субъективностью, а есть некий абстрагированный от себя взгляд, который и будет верен своей безспредметностью.

он не абстрагирован, он внутри нас, этот самый взгляд. любой взгляд, по сути, верный, но в этом есть призыв к динамике, к тому, чтобы не подменять реальные вещи взглядами. это призыв к осознанию Самости себя, своего бытия. это, я думаю, и есть верный путь -- постепенное освобождение от взглядов.
из-за того, что мы пользуемся русским языком, возникают некоторые проблемы с терминологией.
отстранись -- не значит "не бери в голову". не имей взгляда не означает -- "не суди". мы не можем не иметь суждения, большинство людей с детства приучают мыслить аналитически.

Вроде бы гладко. Однако же тут есть очень серьёзная внутренняя опасность. Человека данным возрением, по сути, призывают к отказу от своего индивидуального существования

совершенно наоборот. призывают к полноте существования. есть индивидуальность, а есть личность -- это совсем разные вещи. то, что я понимаю для себя под "индивидуальностью" - это подмена человека мыслями о человеке, а значит понятие иллюзорное и преходящее: нет никакой индивидульности.
я помню, вы выкладывали на этот форум что-то о личности с точки зрения православия, тот взгляд мне до сих пор импонирует.

В чём тут опасность? Дело в том, что всё наше существование, реализация нашей личности только и возможно, как только в этой самой предметности, во всех этих подробностях нашего бытия, которые вышеописанным взглядом объявляются "ограниченными". Лукавость и лживость такого взгляда в отрывании человека от его природы, от реального, актуального существования.

какие-то игры словами получаются. а в Христианстве разве не так? человек грешен: это и есть та самая "ограниченность".
в фильме Эмира Кустурица Жизнь как Чудо есть такой момент -- отец и сын спорят о чувствах и скорости.
сын говорит -- важна скорость, отец отвечает -- нет, чувства. потом оба признают что и то, и другое верно. то, что вы назвали бездушным вглядом со стороны -- это и есть, по-моему, та самая скорость.
и я также согласен, что важно и то, и другое.