[Иэм]

Возник вопрос. Буду немного косноязычен, потому как излагаю в виде потока, ни на чем не останавливаясь.
Многие считают, что человек – это нечто особенное, что жизнь его неспроста и что существование человечества имеет какой-либо оправданный смысл.
Вопрос.1. С чего вы взяли?
Не такой уж это глупый вопрос, если покопаться в нем основательнее. Конечно, неудивительно, что человечество превозносит себя, а не, скажем, семейство муравьев из Гамбургского парка. Однако, как раз это и не убеждает ни в чем. Это человечество проявляет себя в абсолютном и негодном ребячестве, не умея анализировать.
Вопрос.2. Что значит превозносить?
Люди привыкли наделять качествами себя и все остальное, обыкновенно, в вертикальном виде, в том плане, что есть, нечто низшее, есть и нечто возвышающееся. Например, часы ценнее сапога, кошка ценнее часов, слон ценнее кошки, автомобиль ценней слона, жена ценней автомобиля, душоночка своя ценней жены.. Или что-нибудь в этом роде. проблема в том, что с чего-то взяли, что будто бы возможна какая-то трезвая оценка. В любом случае, человек оценивает что-либо относительно себя, если бы человек от самого себя абстрагировался и демиургом вглядывался в мир вещей и не-вещей, он бы заметил, что качественных отличий между предметами практически не существует.
След.Пункт.
Заполняясь осознанием собственной важности человек оправдал себя религией.
..
Многие странные люди не верят в Бога, объясняясь тем, что тот де не помогает им в их страданиях, допускает разные глупости и вообще, дурак, не туда смотрит. С чего-то эти люди решили, что действительно для Всеобщего Космического Начала необходимо, чтобы они кушали ежедневно и, чтобы Васек Борисыч получил наконец работу. Или даже Всеобщая Справедливость и Мир без Войны – видимо, этому миру свойственны поголовная несправедливость, если придавать слову «справедливость» какое-то определенное значение, и бесконечная война. Все это имеет смысл и статус, покуда относишься к этому как к чему-то из ряда вон. Но вряд ли в этом мире есть что-то, выходящее из этого ряда, когда понимаешь – все становится на свои места и не существует уж «справедливостей/несправедливостей» и т.д.
---
Нельзя, впрочем, отрицать, например, существование Христа. Только он не был связан с Началом. Ничто человекообразное, пусть хоть на вид, не может быть связано с Началом по определению.
---
Вообще, конечно, чего бы там не говорили, человек все-таки до сих пор ни хрена не знает. Не знает ничего о себе и о мире вокруг. Он не знает, зачем он родился и зачем умрет и как это все устроено. Те религии, что разъясняют эти вопросы – ничего не дают, это духовные паразиты. Ценны лишь религии, помогающие человеку хоть как-то отойти от наносного, чтобы, как говорилось выше, абстрагироваться, да демиургом на все взглянуть. (Хотя и тут, в принципе, непонятно, зачем это человеку нужно). Есть еще религии, связанные от корней до крон с политикой, но это, вообще-то, не религии, а просто так называются и о них лучше умолчать.
---
Действительно же, человек так яростно придает себе смысл, что диву даешься. Он не знает наверняка даже, существовала ли какая-либо история до него, какое-то прошлое. Даже в этом нельзя быть досконально уверенным, потому как даже вчерашний день уходит из мира навсегда, отделяясь в совершенно иные пространства. Он может сказать, что красиво, а что нет, что правильно, а что плохо – когда, в принципе, мир абсолютный все эти категории изничтожает в мгновение ока. Человек, прикрепляясь к этому, пробегающему, проплывающему, совершенно непонятному миру, полному химер и чудовищ, все больше обессмысливает себя, потому что для него продолжают существовать вещи, порожденные его же сознанием, или сознанием других таких же людей. Вещи эти, ровно как и понятия, нормы и т.д. – всего лишь дополнительные клеши, которых человек даже не замечает.

Вопрос.3.
Чем заниматься в этом мире?
Есть, конечно же, несколько путей.
Вот некие восточные персонажи занимаются медитациями и отхождениями. Но ведь и здесь не скажешь наверняка, правильный этот путь, или нет – то, куда практикующий уходит, можно обозвать и нирваной и адом, но ведь это будет только названия; об истинном положении вещей, о механике всего происходящего догадаться не то чтобы сложно – догадаться нельзя. А ничего, кроме догадываний бестолковому человеку не остается.
Многие предпочитают жить, как живется. По правилам внешнего мира, считая, что , видимо, все не зря, и тот, кто так устроил , был не глуп. Скорее всего, этого никто не устраивал. Это во-первых. Во-вторых, что ж делать, когда хоть единственный раз вдруг смог подсмотреть изнаночку? Продолжать жить, как живется? А ведь опасения может внушить любой предмет, будь то шкафная ручка, или магнитная лента. Страшные опасения – они реальны. И вот это вот, что внутри тебя клокочет, растекается, булькает, все эти клапаны, моторчики, шланги – существуют так же. Такое прекрасное тело, решившее, что оно чем-то отделяется от мира вещей.
Такой случай: человек наслаждался природой где-нибудь в захолустье, возле пруда, под широким светлым деревом. Затем уехал и вспоминал, представлял себе, что вокруг этого дерева уже никого нет и не будет никогда, что все там продолжает шевелиться, потрескивать, шелестеть – но без единого глаза наблюдателя, в какой-то стороне, в пустоте, само по себе. Так же и с человеком, живущим, как живется. Он превращается в такое дерево. И вокруг нет никого.
Ни один «осознанный опыт», ни одно «наркотическое опьянение» не могут дать окончательной картины бытия. Даже если они что-то приоткрывают, то приоткрывается маленькое, никому не нужное стеклышко от огромного вселенского калейдоскопа, в котором наш мир – тоже какое-нибудь стеклышко, ничем не отличающееся от того, что приоткрывается в «опытном осознании». Такие дела.

След.пункт.

Так же в этом мире не может быть ничего удивительного. Потому что само по себе – все чертовски удивительно хотя бы от того, что оно есть и от того, что существует возможность это воспринять. Все чудеса, превращения, полеты, барабашки и нло – тоже принадлежат материи, так что на них не стоит удивляться в каком-то особенном ключе. Все как всегда.

След.пункт.

Одни утверждают, что мысль и нрав человека порождаются его мозгом. Идиоты.

След.пункт.

Другие, впрочем, разделяют понятия «душа» и «тело». Хотя, не исключено что одно является продолжением другого. Говорят о материальности тела. И нематериальности души. Но либо и то и то материально, либо наоборот. Нельзя однозначно назвать материей то, через что не может прошмыгнуть ветер.

---
Как сказал как-то С.Луговик – «что если я есть на свете лишь для того, чтобы один муравей перешел через реку?»
---
Осн. вопрос к теме: Есть ли вокруг вас что-либо действительно настоящее? (предметы, явления, понятия и т.д.)

[Иэм]

Маркус, извините, я не знаю, как продолжить эту дискуссию (дискуссию ли?). С некоторыми вашими высказываниями я согласен, но они приведены как-будто из воздуха, потому что и тема-то у вас своя и говорите о том, что у вас наболело; некоторые высказывания просто лишние: про еду со стола - просто ёрничанье какое-то, про Платона - хочется ответить "И чего? " не только с Платоном-то бывало. К тому же, то высказывание вообще принадлежало Протагору, если мне не изменяет память. По некоторым пунткам просто вы до сих пор "не дояснились". Оно и неудивительно. Не все сразу. Задумайтесь например насчет этой самой "памяти". Только задумайтесь не так, как вы обычно задумываетесь, а с мучением задумайтесь. День-два, неделю-другую ходите и думайте, решайте для себя - что есть прошлое, анализируйте, вглядывайтесь в это понятие, как в душу. Может быть, тогда все прояснится.

Ulpia Trajana
Не переживайте, уж Бог-то точно никуда не потеряется. Не в его свойствах.

[Маркус]

Маркус, извините, я не знаю, как продолжить эту дискуссию (дискуссию ли?). С некоторыми вашими высказываниями я согласен,

Да очень просто вести со мной дискуссию. Просто надоставить точки там, где вы со мной согласны, вешки, так сказать. А где не согласны- так и говорите, без обиняков. Будем стараться найти некие точки соприкосновения, если получится. А не получится- так не беда: мировоззрение имеет долю индивидуального, другая же часть воспитана обществом в человеке. Вы на меня не обижайтесь. Просто вы пытаетесь воспарить, я же возвращаю вас на грешную землю. Но в реальности нет ничего страшного.

но они приведены как-будто из воздуха, потому что и тема-то у вас своя и говорите о том, что у вас наболело;

Почему ж из воздуха- книжная премудрость+ личный опыт. Да и не болело у меня ничего.

некоторые высказывания просто лишние: про еду со стола - просто ёрничанье какое-то,

Да не ерничанье, а простая констатация фиксации происходящих процессов. Если грубо определять, то жизнь- это сенсорные потоки личного порядка и их индивидуальная интерпретация.

про Платона - хочется ответить "И чего? " не только с Платоном-то бывало. К тому же, то высказывание вообще принадлежало Протагору, если мне не изменяет память.

Наш философ в институте так говорил.

По некоторым пунткам просто вы до сих пор "не дояснились". Оно и неудивительно. Не все сразу. Задумайтесь например насчет этой самой "памяти". Только задумайтесь не так, как вы обычно задумываетесь, а с мучением задумайтесь.

Ну вы садюга. Тут так на четырех работах намучаешься, а вы хотите, чтоб еще и психику напряг. А насчет "не дояснились", как уже писал, вас немного в поэтичность "заносит". А поэзия- дело мутное. Взять хотя бы скандинавские саги. Там даже в древнее время целые соревнования устраивали по поводу того, как выяснить, что имели ввиду скальды.
Так хотелось бы конкретики.

День-два, неделю-другую ходите и думайте, решайте для себя - что есть прошлое, анализируйте, вглядывайтесь в это понятие, как в душу. Может быть, тогда все прояснится.

Так для меня все довольно ясно, о чем и писал выше.
А в целом хотел бы прояснить: что за методу вы предлагаете? С какой целью и полезностью?