Возник вопрос. Буду немного косноязычен, потому как излагаю в виде потока, ни на чем не останавливаясь.
Многие считают, что человек – это нечто особенное, что жизнь его неспроста и что существование человечества имеет какой-либо оправданный смысл.
Вопрос.1. С чего вы взяли?
Не такой уж это глупый вопрос, если покопаться в нем основательнее. Конечно, неудивительно, что человечество превозносит себя, а не, скажем, семейство муравьев из Гамбургского парка. Однако, как раз это и не убеждает ни в чем. Это человечество проявляет себя в абсолютном и негодном ребячестве, не умея анализировать.
Вопрос.2. Что значит превозносить?
Люди привыкли наделять качествами себя и все остальное, обыкновенно, в вертикальном виде, в том плане, что есть, нечто низшее, есть и нечто возвышающееся. Например, часы ценнее сапога, кошка ценнее часов, слон ценнее кошки, автомобиль ценней слона, жена ценней автомобиля, душоночка своя ценней жены.. Или что-нибудь в этом роде. проблема в том, что с чего-то взяли, что будто бы возможна какая-то трезвая оценка. В любом случае, человек оценивает что-либо относительно себя, если бы человек от самого себя абстрагировался и демиургом вглядывался в мир вещей и не-вещей, он бы заметил, что качественных отличий между предметами практически не существует.
След.Пункт.
Заполняясь осознанием собственной важности человек оправдал себя религией.
..
Многие странные люди не верят в Бога, объясняясь тем, что тот де не помогает им в их страданиях, допускает разные глупости и вообще, дурак, не туда смотрит. С чего-то эти люди решили, что действительно для Всеобщего Космического Начала необходимо, чтобы они кушали ежедневно и, чтобы Васек Борисыч получил наконец работу. Или даже Всеобщая Справедливость и Мир без Войны – видимо, этому миру свойственны поголовная несправедливость, если придавать слову «справедливость» какое-то определенное значение, и бесконечная война. Все это имеет смысл и статус, покуда относишься к этому как к чему-то из ряда вон. Но вряд ли в этом мире есть что-то, выходящее из этого ряда, когда понимаешь – все становится на свои места и не существует уж «справедливостей/несправедливостей» и т.д.
---
Нельзя, впрочем, отрицать, например, существование Христа. Только он не был связан с Началом. Ничто человекообразное, пусть хоть на вид, не может быть связано с Началом по определению.
---
Вообще, конечно, чего бы там не говорили, человек все-таки до сих пор ни хрена не знает. Не знает ничего о себе и о мире вокруг. Он не знает, зачем он родился и зачем умрет и как это все устроено. Те религии, что разъясняют эти вопросы – ничего не дают, это духовные паразиты. Ценны лишь религии, помогающие человеку хоть как-то отойти от наносного, чтобы, как говорилось выше, абстрагироваться, да демиургом на все взглянуть. (Хотя и тут, в принципе, непонятно, зачем это человеку нужно). Есть еще религии, связанные от корней до крон с политикой, но это, вообще-то, не религии, а просто так называются и о них лучше умолчать.
---
Действительно же, человек так яростно придает себе смысл, что диву даешься. Он не знает наверняка даже, существовала ли какая-либо история до него, какое-то прошлое. Даже в этом нельзя быть досконально уверенным, потому как даже вчерашний день уходит из мира навсегда, отделяясь в совершенно иные пространства. Он может сказать, что красиво, а что нет, что правильно, а что плохо – когда, в принципе, мир абсолютный все эти категории изничтожает в мгновение ока. Человек, прикрепляясь к этому, пробегающему, проплывающему, совершенно непонятному миру, полному химер и чудовищ, все больше обессмысливает себя, потому что для него продолжают существовать вещи, порожденные его же сознанием, или сознанием других таких же людей. Вещи эти, ровно как и понятия, нормы и т.д. – всего лишь дополнительные клеши, которых человек даже не замечает.

Вопрос.3.
Чем заниматься в этом мире?
Есть, конечно же, несколько путей.
Вот некие восточные персонажи занимаются медитациями и отхождениями. Но ведь и здесь не скажешь наверняка, правильный этот путь, или нет – то, куда практикующий уходит, можно обозвать и нирваной и адом, но ведь это будет только названия; об истинном положении вещей, о механике всего происходящего догадаться не то чтобы сложно – догадаться нельзя. А ничего, кроме догадываний бестолковому человеку не остается.
Многие предпочитают жить, как живется. По правилам внешнего мира, считая, что , видимо, все не зря, и тот, кто так устроил , был не глуп. Скорее всего, этого никто не устраивал. Это во-первых. Во-вторых, что ж делать, когда хоть единственный раз вдруг смог подсмотреть изнаночку? Продолжать жить, как живется? А ведь опасения может внушить любой предмет, будь то шкафная ручка, или магнитная лента. Страшные опасения – они реальны. И вот это вот, что внутри тебя клокочет, растекается, булькает, все эти клапаны, моторчики, шланги – существуют так же. Такое прекрасное тело, решившее, что оно чем-то отделяется от мира вещей.
Такой случай: человек наслаждался природой где-нибудь в захолустье, возле пруда, под широким светлым деревом. Затем уехал и вспоминал, представлял себе, что вокруг этого дерева уже никого нет и не будет никогда, что все там продолжает шевелиться, потрескивать, шелестеть – но без единого глаза наблюдателя, в какой-то стороне, в пустоте, само по себе. Так же и с человеком, живущим, как живется. Он превращается в такое дерево. И вокруг нет никого.
Ни один «осознанный опыт», ни одно «наркотическое опьянение» не могут дать окончательной картины бытия. Даже если они что-то приоткрывают, то приоткрывается маленькое, никому не нужное стеклышко от огромного вселенского калейдоскопа, в котором наш мир – тоже какое-нибудь стеклышко, ничем не отличающееся от того, что приоткрывается в «опытном осознании». Такие дела.

След.пункт.

Так же в этом мире не может быть ничего удивительного. Потому что само по себе – все чертовски удивительно хотя бы от того, что оно есть и от того, что существует возможность это воспринять. Все чудеса, превращения, полеты, барабашки и нло – тоже принадлежат материи, так что на них не стоит удивляться в каком-то особенном ключе. Все как всегда.

След.пункт.

Одни утверждают, что мысль и нрав человека порождаются его мозгом. Идиоты.

След.пункт.

Другие, впрочем, разделяют понятия «душа» и «тело». Хотя, не исключено что одно является продолжением другого. Говорят о материальности тела. И нематериальности души. Но либо и то и то материально, либо наоборот. Нельзя однозначно назвать материей то, через что не может прошмыгнуть ветер.

---
Как сказал как-то С.Луговик – «что если я есть на свете лишь для того, чтобы один муравей перешел через реку?»
---
Осн. вопрос к теме: Есть ли вокруг вас что-либо действительно настоящее? (предметы, явления, понятия и т.д.)

А вот ведь страшно так жить, без настоящего, да Иэм? Давит бездна.
По мне, если жизнь без смысла человека вводит в ужас, значит это ненормально, значит даже природа человека бунтует против этого.
Жрут слабых сильные, кто больше, те и сыты. Плодитесь же скорей, коль должно умереть.
Животных такой закон не тяготит (хотя как знать?). А человека тяготит. Если человека притягивает настоящее, может быть оно все же существует? По принципу магнита. Железо тоже не видит магнита, но притягивается же
Прости за косноязычие, но как-то так)

несколько не о том я писал. Мы не можем знать, что, к примеру, человек притягивает настоящее, потому как толком не знаем, что это такое и не умеем различать настоящее от призрачного.
А что значит "жрут слабых сильные"? в чем сила-то измеряется? в амперах?

Да ни в чем она не измеряется, так, фикция.
А чутье настоящего может в человеке и есть.
Вот свобода например. Или любовь. Или даже само понятие настоящего.

Набор каких-то путаных представлений. Есть ключевая фраза - "Так же в этом мире не может быть ничего удивительного. Потому что само по себе – все чертовски удивительно хотя бы от того, что оно есть и от того, что существует возможность это воспринять."

Возможность "это воспринять" и есть отличительная черта человеческого сознания - высшего творения на данной планете. Корова живёт инстинктами, она не остановится в задумчивости перед картиной Сальвадора Дали или красивым цветком. Вообще не вижу никаких причин для сомнений в "низшести" всего, кроме человека и его разума.


Если не развлекаться псевдоэкологическим антропоморфизмом, то нужно признать - в существовании семейства муравьёв из любого парка нет ровно ничего, что стоило бы превозносить. Коллективная слаженность существования муравейника - заслуга вовсе не муравьёв. Любое явление человеческой жизни (от устной речи до использования интернета) - заслуга исключительно и только человека. Какое-то идиотское сравнение с заведомо несопоставимым.


Голословное и недалёкое высказывание. Все значимые религии родом из тех времён, когда особой важности человека и не чувствовалось, в общем-то - а была борьба с непонятной и непредсказуемой природой. Когда из 5-7 детей до возраста половой зрелости доживали 1-2 - причём это определялось волей случая. Когда от неурожая дурацких сортов местных злаковых могло вымирать до четверти и более населения территории.

Если следовать логике цитаты, сознанием собственной важности человек должен быть преисполнен сейчас - когда смог засрать промышленными отходами значительные регионы планеты, уровень жизни не зависит от "неурожая злаковых" в аграрных областях вообще никак, длительность жизни в разы превышает таковую в естественной среде.

И что, мы наблюдаем становление и укрепление религии? Да ни секунды. Не только не возникает конкурентов традиционным христианству, исламу и т.д., но с каждым годом понижается роль религии - в любой развитой стране.

спасибо за ответ, это поможет мне в какой-то степени сформулироваться. Минут через двадцать дополню.

Дело-то как раз в том, что только относительно человека Корова живет инстинктами и не воспринимает Сальвадора Дали. Относительно коровы сказать мы ничего не можем, для этого надо Коровой быть. Что она воспринимает и как - тоже вопрос неясный. Допустим, если она воспринимает мир, как течение энергетических импульсов и форм, а себя в них ощущает первозданным узлом - она не сможет нам об этом поведать и показать, как это он все так воспринимает. Для этого ей нужно обладать "показательными" инструментами человека - человеку, чтобы поведать другому человеку что-либо, нужно говорить с ним на одном языке. Только здесь все сложнее, вопрос заходит намного глубже простого "языка", речь идет о совершенно иной форме существования, иной форме познания. Что там корова - улитка, или камешек, носок, или роса - совершенно другие вселенные. Для вселенной человека якобы естественно познавать, ощущать, воспринимать, но воспринимается все сугубо человеческое, что для человеческого по стечению тех или иных обстоятельств имеет вес. Т а м же имеет вес совершенно иное. Еще пример: детишки, играющие во дворе. В своей игре для них нет ничего весомей и значительней их самих - они все знают правила игры и ведут себя в соответствиями с правилами. Старичок, сидящий на лавочке напротив для них незначителен и непонятен, он вращается в других сферах и не понимает их игры, мало того, скорее всего и не хочет понимать и даже не знает, как ему это необходимо, чтобы его важность и существо приобрели вес в мире, отстроенном теми детьми.





здесь, возможно, я опять же неправильно выразился. Имелось в виду, что человек в религиях есть некое важное звено, необычайным образом участвующее в театре мироздания. В то же время упущены роли других, о которых человек просто не может знать, вследствие собственной природы, хотя, скорее всего, невнимательности. (те муравьи-коровы были приведены, как отстраненный пример; дело-то не в муравьях ).
К тому же, в религиях окончательный этап очищения души - рай, нирвана... что там еще? - слишком человеческий. Все эти расписанные прелести были бы ценны, если бы по смерти и отхождении человек оставался тем же самым человеком, живущим в том же мире, в той же проекции, в том же пространстве. Но ведь это не так. Никто не знает, что хорошо, а что плохо, для человека, попавшего отсюда туда. Все, что есть у нас здесь, на Земле, есть только у нас, потому как сложено из взаимовытекающих логик, смыслов и ценностей. Умирая, человек разрывает этот круг. Вот и все.
Дело в том, что мир течет, разбухает, а человек в нем мечется, ни к чему не причастный. Вот, мол, муравьи не так ценны. А что если и ценность человека под глобальной этой, неимоверной относительностью ничем не больше? Что если человеческая культура - от литературы до того же интернета - все то же мельтешение, внутреннее, как у муравьев, для внешнего мира ничем не примечательное?

Это идеалистические представления. О корове вы рассуждаете в рамках человеческой логики, пытаясь добавить некоторые допущения.
Но дело в том, что в рамках человеческой логики (иная нам не может быть известна по умолчанию) корова проста и познаваема как баррель нефти. В модели восприятия человека не существует ни малейших отсылок на эстетическое восприятие коровой красивых пейзажей.

Подобные "вопросы" очень хорошо разработаны и документированы. Элементарный пример: роботы, достаточно точно имитирующие жизнедеятельность насекомых (обхождение препятствий, стремление к источнику питания) создавались японскими и голландскими студентами технических вузов на счёт "раз" ещё в середине 90-х прошлого века.

При этом сейчас, на излёте первого десятилетия 21-го века нет и не предвидется систем, способных справиться с проблемой, которую на счёт "раз" решит ученик 2-3-го класса начальной школы - распознавание рукописного текста. Даже такие мощные комплексы, как FineReader (в его разработке использовались и некоторые вещи из теории ИИ) не способны полноценно распознать текст, написанный рукой печатными буквами - хотя с этой задачей справится даже и первоклашка к концу второй четверти.

Нисколько не сомневаюсь, что робота - модель коровы сделать не сложнее упоминавшихся роботов-насекомых. Просто это никому не нужно. Разработать систему, которая хотя бы на уровне первоклашки идентифицирует рукописные печатные буквы МАМА МОЕТ РАМУ мечтают многие корпорации (и вбухивают миллионы у.е), но не получается.

Ну, а то что корова всё понимает по своему, но не может рассказать - идеалистическое допущение. При наличии хоть какого-нибудь интеллекта (пусть и не человеческого) корова смогла бы выработать сигнальную систему, посложнее голодного мычания, дабы выразить свой восторг картинами Дали.

Поэтому корову я больше люблю в жареном виде (и ни малейшего угрызения совести в связи с этим испытывать не собираюсь), а о Дали поговорить - это с кем-нибудь из людей.

Мне кажется, в роли идеалистической коровы сейчас выступаю я. Сдались вам эти коровы. Дали существует для вас, не для них, как, впрочем, и сигнальные системы (желание о чем-то каким-то дуракам поведать).
что касается вашего ответа - конечно же, все верно. Само по себе. Вы говорите о своей корове. я свою, никак ее не идеализируя, раскладывал совсем в иных категориях. Похоже, на сей день лучше объяснить не смогу, хотя вроде бы и понятно все, однако же вы либо не хотите понимать, либо притворяетесь. Попытаюсь как-нибудь в следующий раз пояснить, пропарить репу до самой мякоти.
Впрочем, тот же Введенский давно это объяснил, лучше меня, однако и его понимают как-то по-топористому. Коровы. Себя понять не можем. А тут коровы. Куда там

Для чего все это? Как бы не глупо этот вопрос не звучал, но для чего все это? Или же человек на данном форуме настолько высококультурное существо, что не помнит своих природных инстинктов(от бога)?
P.S. xyase? ja tashys' вот моя первая реплика!

какой интересный вопрос. Его можно прикрепить ко всему на свете, и к чему бы не прикрепишь, никто ответить на него толком все равно не сможет.
Какие к черту природные инстикты? Вы о чем?

Может быть, для того, что человек, в отличие от коровы, стремится к познанию, а не только пережевыванию пищи? Наверное, разум, как несоизмеримо совершенное творение, по сравнению с коровой, даёт о себе знать?

Иначе чем объяснить, что вы задали этот вопрос, вам что - макарон не хватает?

нет, все-таки я нервничаю. Ничего не случилось, а нервничаю. Если нечего сказать, не говорите. Или говорите внятно. Или продолжите мысль. Или попытайтесь ее опровергнуть. Или вставьте свою в противовес.

Чувствую оживление на форуме! :smile19: Наблюдал 6 человек в теме одновременно...
Продолжу когда посчитаю целесообразным....
"...А теперь пора спать..."

с замиранием сердца жду ваших светлых мыслей!

Некоторые, с позволенья сказать, люди (не принимайте на свой счет) задаются подобным же вопросом. Не найдя смысла же думают, что пора прекратить существование рода людского. А какого...- не ими создано, не им и решать о смысле или бессмысленности существования.
Некоторые люди считают точно так же, мол в ребячестве пребывает человечество. Надоть его как- нибудь изменить, улучшить. Даже целое философское направление по данному поводу есть- трансгуманизм. А потом удивляются- откуда ж берутся концлагеря и опыты над себе подобными. А просто... теоретическая база к этому есть. Но может ли человек измениться глобально? Нет, однозначно. 46 хромосом и не шиша больше. Все от продажной девки империализма (как ее лысенковцы кликушествовали)- генетики. Правда в последнее время стало много шума про неких детей индиго. Видел я тех индигов- совершенно нежизнеспособные в экстремальных ситуациях субъекты в следствии своей однобокости.


Это по ситуации, тень и фигура, так сказать. Опять же если водки принять на душу населения, то все женщины... такие красавицы.
Это вам к Канту.
Если ориентироваться на религиозные представления, то ничего себе оправдание- "первородный грех" по жизни.
Не стоит останавливаться на примитивизме.
Странное все- таки понимание "справедливости" в нашей стране. Во всем мире "справедливость"="законность". И только у нас поиски какой- то высшей справедливости.
Вы- то что под этим понимаете?

Это с Адамом Кадмоном?
Все религии, которые имеют значение и вес в обществе, так или иначе связаны с политикой. Не связаны только обособленные от общества секты.

Если человек не имеет мировоззренческих точек опоры- аксиом, законов,- то его пучит и колбасит, и он пытается забраться подальше в пещеру. Только бы почувствовать почву под ногами. Зачем далеко ходить- наше общество. Совковское потеряно, а нового не приобретено. И в этом подвешенном состоянии и прибываем. Здесь на форуме ГА приводил пример сектантов- землекопов- очень показательно.

Изучайте материальную базу, плиз. Ад- состояние вечного страдания, нирвана- отказ от страдания.
У каждого человека наступит данный период. Хотелось бы, чтоб последней мыслей не было: "Как нае..ли!"
Заблуждение- человек продукт социума, который он сваял.
Жизнь в осколках памяти- это и есть прошлое.

По данному вопросу мне ближе мнение К.Ясперса: "Мозг- инструмент психики." Но это относится только к человеку. Животным довольно инстинктов.

А ветер он шмыгает туда- сюда. Аж зябко от него становится, заразы. Не май месяц на дворе.

Судя по высказыванию- он захлебнулся.

Как говорил товарищ Платон: "Человек мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют."

На кривых предпосылках можно много чего набредить.

Как говорится в ветхом(если я не ошибаюсь) завете:"Человек создан по образу и подобию бога." Я под этим понимаю не только внешнее сходство, но и внутреннее(духовное), т.е. каждый человек это бог, но не доконца осознающий это. Поэтому у каждого своя вселенная) Самосовершенствование это путь к богу. Т.е. самосовершенствуя себя духовно, человек переходит на более высший уровень и так до тех пор пока сам не становится богом. В человкеке заложено стремление к самосовершенствованию, другое дело, что не все понимают каким образом совершенствоваться и то, что пропуская этот вопрос, через призму своих компелксов, он трансформируется в "для чего это нужно?". И тут уж не найдя логического обоснования, можно придти к обратному, к логически простому: жри всех, кто меньше и обходи тех, кто больше. Это ответ на первый вопрос, а далее, как я пологаю все идет по цепочке. Надеюсь разовьете далее мою мысль в ответы на свои вопросы? Ибо я лучше сейчас не обьясню, потому как язык мой меня не слушается, а руки трясуться)
Для более конкретных ответов на свои вопросы, читайте античных философов, ну и Канта, как вам уже советовали.


P.S. Извеняюсь за свое ночное поведение, просто суббота удалась)

Legion, для Иэма такое объяснение думаю недостаточно. Ты говоришь о подобии человека богу, а он не верит в это, для Иэма человек и "начало" совершенно разные вещи.
Мне кажется по теме лучше всех сказал Маркус:


отсюда уже можно плясать.

Иэм, в принципе я надеюсь понимаю о чем ты говоришь. Действительно, если мыслить глобально, абстрагируясь, то человек мало чем отличается от муравья. Такой же муравейник, только на несколько миллиардов. Но вот тут, как правильно заметил
sappy

ты скорее всего в отношениях человек-муравей мыслишь только категориями больше-меньше. Перед чем-то глобальным же масштабы человека и муравья оказываются приблизительно одинаковыми. Я правильно тебя понял?
На мой взгляд отличие человека от муравья качественное, принципиально иное.
Legion высказал очень схожую с моей точку зрения. Либо человек имеет в себе нечто трансцендентное этому миру, и тогда он по настоящему человек, либо, он всего лишь одна из микроскопических форм во вселенной, наподобии муравья.

Вот, Иэм, вспомнил, у кого я похожие мысли видел. Соломон говорил примерно о том же. Сейчас уже не помню точно, но он говорил о том, что нет никакой разницы между человеком и животным перед лицом смерти. От обоих останется только один прах и дыхание человека ничем не отличается от дыхания животного. отсюда он сделал вывод что все суета и суета сует. А еще он говорил, что ничто не ново под солнцем Вот здесь он не ошибся, у тебя очень похожие мысли.
Мне кажется это все страх смерти. Отделяя человека от начала (трансцендентного, бога), ты тем самым втискиваешь себя в этот мир суеты сует. Где
И где перед лицом смерти (небытия) все одинаково ничтожны.

Маркус



пожалуй, к Адаму Кадмону вам придется относиться более как символу.



такое ощущение, что вы прочитали здесь лишь первую строчку. я говорил о том, что вообще трудно кому-либо понять, что это такое. Не потому что это слишком сложное, накрученное понятие, а потому как оно придумано и культивировано людьми на моральной-понятийной почве, основанной ими же. почва эта меняется сама по себе, она непостоянная до нельзя. так что и говорить о "справедливости" в мире, где изменения происходят каждую долю секунды - воду толочь. Не понимайте меня превратно - вы можете возразить - вот, мол, сидите себе в кресле, чего-нибудь там себе кушаете, а мир практически не меняется, стол стоит на месте и кожа того же цвета. Вы можете до конца своей жизни не заметить ничего, и она пролетит себе, вас ждать не будет. Дело в другом - дело в том, что мир может оставаться в вашем сознании статичным и тогда, когда его и совсем не останется. Мир, который принадлежал вам, может уйти у вас из-под ног и на место ему придет ваша же иллюзия, подкрепленная вашей же уверенностью - и вы опять же ничего не заметите.



Если человек не имеет того, что вы назвали точками опорой - онпрактически освобожден и может познавать реальность методом самостоятельного проникновения. Пучит и колбасит его только в том случае, если он не приспособлен плавать в таких местах, если его тянет обратно, к сказкам, среди которых он вырос и возмужал. Если же он имеет эти, так называемые, опоры. Что, простите, они ему дают? я отнюдь не отрицаю их субъективную полезность, ценность и проч. и проч. Но в данной теме я поднял вопрос о проникновении человека в надсущное, в данном случае все эти опоры суть не больше, чем обыкновенные клеши и никак проникновению не способствуют, наоборот затрудняя его.



к вашему сожалению, вы меня ничуть не удивили. мне это известно. я не называл отхождения в "ад", или "нирвану" тождественными друг друга, я привел их в качестве примера отхождения. хотя все более убеждаюсь, что адом в прямом и переносном смысле является именно то, что нас окружает. да, раскаленными клещами не всех здесь пытают и не каждый переносит бесконечные страдания. Однако и это пустая видимость - замкнутость, зашоренность, полная духовная заржавелость и слепота людей - чем не ад?



вы можете пощупать эти осколки? вы можете с уверенностью сказать, что в них есть что-то, отличающее их, скажем, от обыкновенного сна? вы уверены,что они как-нибудь связаны с настоящим?

.

что касается мозга - здесь я вспомнил сочинение одной идиотки, где она указывала, что вот, мол, господа-ученые постановили, что мозг человека раскрывает свой потенциал где-нибудь на девять процентов, а у мировых гениев и то - шкала поднимается не более тринадцати. Есть здесь что-то дикое, темное, пожалуй, хоть здесь-то вы не станете отрицать - что обыкновенного, видимого, физического, будь то клеточки мозга - недостаточно, чтобы в человеке проявлялось божественное




судя по высказыванию, он действительно задумался. Просто-напросто задумался о том, что есть человек. Многим такое задумывание не грозит, их счастье.



хорошо Платон сказал. Однако и он на этой фразе не остановился.

Sappy


Браво, браво!

Legion

Неплохо сказано. Честно говоря - не ожидал. Однако и здесь и "человек" и его "богостановимость" весьма условны. Надо четко осознавать, что из чего вытекает и почему. Попросту можно искать что-то вечное там, где его не существует, когда оно, как по индийской притче, будет жемчужинкой в портки зашито.

Nofelet



мне казалось, что я весьма доступно объяснил, что я (и кто-либо другой) не могу верить или не верить. оглоушивает же самая обыкновенная реальность, ее бессовестная зыбкость и прочее. В зыбкости теряются и боги и человеки, остается это самое начало, вбирающее в себя все.

---
что касается последнего, вами затронутого, "Я правильно тебя понял?".. нет-нет-нет, неправильно, неправильно. (хотя я отнюдь не злюсь ). сравнивая как-либо и что-либо, абстрагироваться надо не то чтобы от человека, да от всей вселенной нужно. вообще забыть это дурацкое слово - вселенная. надо смотреть (опять же) хоть на стол, хоть на цветок, хоть на рыжую ручку. И вдалбливать себе - они существуют, существуют. На каком-то ином уровне бытия они существуют как-либо по-иному, потому как наш уровень совсем не един, единой может быть лишь пустота, это как зеркало, отражающееся в другом. и муравьи и человек - на миллиардах бытийных прослоек представляют совершенно разные, бесконечно разные формы и сущности. потому и неуместно говорить сейчас об айкью муравья и способностях человека к чтению и анализу. Все эти меры пребывают в одной мировой прослойке, а в соседней сейчас, может быть, грубо говоря, деревья из облаков растут и кролики размножаются, взрываясь как воздушные шары

Я может быть и не понял, но про зеркальный коридор хотел сказать еще прежде. Вот зеркальный коридор действительно зыбок, а не реальность.

я вообще приравнил понятия реальности и зеркального коридора
так что либо и то и то преисполнено зыбкостью, либо и то и то ей не преисполнено

Ну вообще то зеркальный коридор это не реальность, а твое видение реальности. Это принципиальная разница.

хм, это уже какая-то болтовня. О каком видении вы говорите? если вы хотите продолжить тему в том же ключе, пожалуйста перечитайте ее и подкорректируйте свое предположение.

извините, в нас, видимо, встроены разные логические и понятийные аппараты. Это не то. Допишу один не терпящий простоя рефератик, покушаю и вернусь и, если вам это интересно, попытаюсь в очередной раз нечто объяснить. Хотя и сам сомневаюсь в полезности сего.

Марк, знал бы ты как я согласен с тем, что ты написал. я даже удивлён той смелости, с которой ты всё это пишешь, потому что знаешь ведь, что вряд ли это что-то изменит.
человек всегда хочет уцепиться за категории, за отождествления. такой образ -- вместо того, чтобы забыть вообще про магазин, он смотрит на витрины. некоторые, те, кто назвыает себя духовными людьми (вспоминается песня БГ), заходят в магазин и даже что-то покупают, но они всё равно забывают, что и магазина-то нет и покупок тоже никаких.
что делать в этом мире? потрескивать и шелестеть, у меня других предложений не рождается.

Спасибо )

Потрескивать и шелестеть действительно неплохо, я согласен этим заниматься всю жизнь. Правда, мне все-таки хотелось бы как-нибудь услышать свой шелест со стороны

мысль про 'со стороны' я не очень понял. поясни, пожалуйста.

как встретимся, расскажу. сейчас просто времени нет на формулировки

А я к нему никак не отношусь. Мне любопытно было- не относится ли ваше изложение к каббализму.

Мы просто ведем диалог о сфере человеческого. Я как- то задался вопросом: А кто ж такой человек, как найти его в той кучке знаний, которыми владеет наша цивилизация? Если разбирать все признаки, то человека не найти. А если постараться посмотреть с другой стороны: чего нет у животных, чтоб они достигли уровня человека? Так вот у животных нет самоидентификации, нет законов, нет Бога (богов); ну и конечно же любимой философией рефлексии.
К вопросу изменений во времени- все их человек фиксировать не способен, иначе поток информации ему планку собьет.

Почему ж не меняется- еда весьма быстро исчезает со стола.

Жизнь и так пролетит. Только наивные люди думают, что они будут жить вечно.
Иллюзия... майя, как ее называли в индуизме- вечный спутник человека. Думаешь, что ее преодолел, но это так же иллюзия. Но все дело в энергетических затратах- либо тратишь ее на поиски вечных ориетиров и кувыркаешься, как клоун без каких- либо оснований. Либо искусственно задаешь эти ориентиры, находишь ментальную опору по жизни и тратишь энергию на что- то другое- науку, искусство, да и просто саму жизнь.


Если человек освобожден от точек опоры, то дальше скачущего Маугли ему не подняться. Потому что "точки" не только некие понятия нравственности, но и вторая сигнальная система (в простонародье речь), вытекающие из нее культура, понятийность, способность к интеллектуальной продукции. И кто такой человек без этого? Правильно,- животное.
Прозвучала именно как синониму, близнецы- братья. Хотя вас подчас трудно понять. Слишком много фрифольных отступлений от понятий к чувствам, образам, причем настолько личным вам, что это с трудом воспринимается.
Персональный ад?

Естественно могу. И для проверки оного мне не надо биться головой о стену, лишь бы проверить реальность ее существования.
А запоминание- оно настолько избирательно... что и получаются "осколки".

Реально подверждаю идиотичность представления о работе мозга. У каждого человека все отделы задействованы, но только в разные периоды времени. Некоторые идиоты пытаются довести работу мозга до 100%. Но вот этого как раз делать не стоит, поскольку 100% работа мозга- это... эпилептический припадок. Хотя в данном заболевании есть любопытное состояние- аура называется. Почитаешь об этом и приходишь в некоторое замешательство...- это же описание ада и рая. Да и чему удивляться- ранее эпилепсия считалась даром божьим, да и некоторые зачинатели мировых религий не избежали эту болезнь.
Но на болезненном мироощущении далеко не уедешь.
Сравнение не в его пользу.

Он еще много об идеальном говорил, за что чуть не пострадал.

н-да... и Бог отпадает за ненадобностью...

господа, я тут рыпнусь маленько со свиным рылом в калашный ряд...
поначиталась я тут, скажу свою мысль по этому поводу. уж простите, я не философ, превыспренними материями не владею. насколько я поняла, все вышесказанные поиски мятущейся души не новы под Солнцем (Луной, если хотите) все это было у античных и восточных философов. на мой взгляд, человек в своих поисках заходит в тупик. и в итоге все сводится к одному вопросу - есть ли Бог? потому что без Бога все теряет смысл. не без религии, а именно без личностного Бога.
это мое мнение.

Маркус, извините, я не знаю, как продолжить эту дискуссию (дискуссию ли?). С некоторыми вашими высказываниями я согласен, но они приведены как-будто из воздуха, потому что и тема-то у вас своя и говорите о том, что у вас наболело; некоторые высказывания просто лишние: про еду со стола - просто ёрничанье какое-то, про Платона - хочется ответить "И чего? " не только с Платоном-то бывало. К тому же, то высказывание вообще принадлежало Протагору, если мне не изменяет память. По некоторым пунткам просто вы до сих пор "не дояснились". Оно и неудивительно. Не все сразу. Задумайтесь например насчет этой самой "памяти". Только задумайтесь не так, как вы обычно задумываетесь, а с мучением задумайтесь. День-два, неделю-другую ходите и думайте, решайте для себя - что есть прошлое, анализируйте, вглядывайтесь в это понятие, как в душу. Может быть, тогда все прояснится.

Ulpia Trajana
Не переживайте, уж Бог-то точно никуда не потеряется. Не в его свойствах.

Да очень просто вести со мной дискуссию. Просто надоставить точки там, где вы со мной согласны, вешки, так сказать. А где не согласны- так и говорите, без обиняков. Будем стараться найти некие точки соприкосновения, если получится. А не получится- так не беда: мировоззрение имеет долю индивидуального, другая же часть воспитана обществом в человеке. Вы на меня не обижайтесь. Просто вы пытаетесь воспарить, я же возвращаю вас на грешную землю. Но в реальности нет ничего страшного.
Почему ж из воздуха- книжная премудрость+ личный опыт. Да и не болело у меня ничего.

Да не ерничанье, а простая констатация фиксации происходящих процессов. Если грубо определять, то жизнь- это сенсорные потоки личного порядка и их индивидуальная интерпретация.
Наш философ в институте так говорил.
Ну вы садюга. Тут так на четырех работах намучаешься, а вы хотите, чтоб еще и психику напряг. А насчет "не дояснились", как уже писал, вас немного в поэтичность "заносит". А поэзия- дело мутное. Взять хотя бы скандинавские саги. Там даже в древнее время целые соревнования устраивали по поводу того, как выяснить, что имели ввиду скальды.
Так хотелось бы конкретики.
Так для меня все довольно ясно, о чем и писал выше.
А в целом хотел бы прояснить: что за методу вы предлагаете? С какой целью и полезностью?

Абсолютно нет! Я, вот к примеру, в жизни редко встеряю людей на которых стоит равнятся. А тут религия, шутка ли, тут не только пример действия, тут и целая инструкция так, что мне кажется вы не правы.

Бог есть, я вас уверяю. Не было бы бога , не было бы и любви. Если вы мне сейчас докажите обратное... Я тут же, незамедлительно, т.е. в сей же момент покончю со своей жизнью. А иначе зачем?

меня не надо уверять я и так знаю - годы моих метаний и поисков голодной души, слава Богу, позади.
кстати. Бог пишется с большой буквы (если Вы не имеете в виду языческих богов, конечно)

эээ.. развеялся я тут "по ходу жизни". Военкамты, знаете ли, свою реальность и существенность бедным студентам в зубы тычут.

так, чего там...
честно говоря, я уже потерял какую-то главную нить и, наверное, не восстановлю ее. Хотя, конечно, проблема, выставленная здесь в заглавие, занимает меня всю жизнь и я в ней растекаюсь как холодец, с разных (просто-напросто) видовых точек рассматривая.



из воздуха - это как если бы в ходе диалога (разговора, спора, дискуссии) вы бы вдруг сказали мне, что, например, Австралия площадью меньше Евразии - возразить-то - вроде бы и нечему возражать, однако эта информация для самого непосредственно диалога бесполезна.

хмхмхм.. я мутен как пробка, или газета.



никакая это не метода. это, как говорится, "усиленная жизнедеятельность". Психика не напрягается. напрягаться не надо. а то выйдет глупо и смешно. Цель и полезность - все те же. Вглядываешься в иллюзию - разбрасываешь ее комками в стороны, чтобы где-нибудь в глубине увидеть что-то настоящее.



ух.. ощущаю себя Базаровым . Я не обижаюсь ни на вас, ни на кого-либо, будь то посетитель этого форума, будь то человек, знакомый мне вне интернета. я не пытаюсь воспарять (возможно, мое поведение, мои какие-то там мыслишки и прочее вам не близки, или непонятны и потому вы отчего-то решили, что это некое воспарение. Ничего подобного - от высоты меня подташнивает) , вы меня никуда не возвращаете и земля-то наша, в сущности, сама по себе ничем не грешна. Ну и.. (тут уж по Сартру) нет ничего страшнее реальности.

Ну и как тут найти точки соприкосновения?