[Иэм]

Возник вопрос. Буду немного косноязычен, потому как излагаю в виде потока, ни на чем не останавливаясь.
Многие считают, что человек – это нечто особенное, что жизнь его неспроста и что существование человечества имеет какой-либо оправданный смысл.
Вопрос.1. С чего вы взяли?
Не такой уж это глупый вопрос, если покопаться в нем основательнее. Конечно, неудивительно, что человечество превозносит себя, а не, скажем, семейство муравьев из Гамбургского парка. Однако, как раз это и не убеждает ни в чем. Это человечество проявляет себя в абсолютном и негодном ребячестве, не умея анализировать.
Вопрос.2. Что значит превозносить?
Люди привыкли наделять качествами себя и все остальное, обыкновенно, в вертикальном виде, в том плане, что есть, нечто низшее, есть и нечто возвышающееся. Например, часы ценнее сапога, кошка ценнее часов, слон ценнее кошки, автомобиль ценней слона, жена ценней автомобиля, душоночка своя ценней жены.. Или что-нибудь в этом роде. проблема в том, что с чего-то взяли, что будто бы возможна какая-то трезвая оценка. В любом случае, человек оценивает что-либо относительно себя, если бы человек от самого себя абстрагировался и демиургом вглядывался в мир вещей и не-вещей, он бы заметил, что качественных отличий между предметами практически не существует.
След.Пункт.
Заполняясь осознанием собственной важности человек оправдал себя религией.
..
Многие странные люди не верят в Бога, объясняясь тем, что тот де не помогает им в их страданиях, допускает разные глупости и вообще, дурак, не туда смотрит. С чего-то эти люди решили, что действительно для Всеобщего Космического Начала необходимо, чтобы они кушали ежедневно и, чтобы Васек Борисыч получил наконец работу. Или даже Всеобщая Справедливость и Мир без Войны – видимо, этому миру свойственны поголовная несправедливость, если придавать слову «справедливость» какое-то определенное значение, и бесконечная война. Все это имеет смысл и статус, покуда относишься к этому как к чему-то из ряда вон. Но вряд ли в этом мире есть что-то, выходящее из этого ряда, когда понимаешь – все становится на свои места и не существует уж «справедливостей/несправедливостей» и т.д.
---
Нельзя, впрочем, отрицать, например, существование Христа. Только он не был связан с Началом. Ничто человекообразное, пусть хоть на вид, не может быть связано с Началом по определению.
---
Вообще, конечно, чего бы там не говорили, человек все-таки до сих пор ни хрена не знает. Не знает ничего о себе и о мире вокруг. Он не знает, зачем он родился и зачем умрет и как это все устроено. Те религии, что разъясняют эти вопросы – ничего не дают, это духовные паразиты. Ценны лишь религии, помогающие человеку хоть как-то отойти от наносного, чтобы, как говорилось выше, абстрагироваться, да демиургом на все взглянуть. (Хотя и тут, в принципе, непонятно, зачем это человеку нужно). Есть еще религии, связанные от корней до крон с политикой, но это, вообще-то, не религии, а просто так называются и о них лучше умолчать.
---
Действительно же, человек так яростно придает себе смысл, что диву даешься. Он не знает наверняка даже, существовала ли какая-либо история до него, какое-то прошлое. Даже в этом нельзя быть досконально уверенным, потому как даже вчерашний день уходит из мира навсегда, отделяясь в совершенно иные пространства. Он может сказать, что красиво, а что нет, что правильно, а что плохо – когда, в принципе, мир абсолютный все эти категории изничтожает в мгновение ока. Человек, прикрепляясь к этому, пробегающему, проплывающему, совершенно непонятному миру, полному химер и чудовищ, все больше обессмысливает себя, потому что для него продолжают существовать вещи, порожденные его же сознанием, или сознанием других таких же людей. Вещи эти, ровно как и понятия, нормы и т.д. – всего лишь дополнительные клеши, которых человек даже не замечает.

Вопрос.3.
Чем заниматься в этом мире?
Есть, конечно же, несколько путей.
Вот некие восточные персонажи занимаются медитациями и отхождениями. Но ведь и здесь не скажешь наверняка, правильный этот путь, или нет – то, куда практикующий уходит, можно обозвать и нирваной и адом, но ведь это будет только названия; об истинном положении вещей, о механике всего происходящего догадаться не то чтобы сложно – догадаться нельзя. А ничего, кроме догадываний бестолковому человеку не остается.
Многие предпочитают жить, как живется. По правилам внешнего мира, считая, что , видимо, все не зря, и тот, кто так устроил , был не глуп. Скорее всего, этого никто не устраивал. Это во-первых. Во-вторых, что ж делать, когда хоть единственный раз вдруг смог подсмотреть изнаночку? Продолжать жить, как живется? А ведь опасения может внушить любой предмет, будь то шкафная ручка, или магнитная лента. Страшные опасения – они реальны. И вот это вот, что внутри тебя клокочет, растекается, булькает, все эти клапаны, моторчики, шланги – существуют так же. Такое прекрасное тело, решившее, что оно чем-то отделяется от мира вещей.
Такой случай: человек наслаждался природой где-нибудь в захолустье, возле пруда, под широким светлым деревом. Затем уехал и вспоминал, представлял себе, что вокруг этого дерева уже никого нет и не будет никогда, что все там продолжает шевелиться, потрескивать, шелестеть – но без единого глаза наблюдателя, в какой-то стороне, в пустоте, само по себе. Так же и с человеком, живущим, как живется. Он превращается в такое дерево. И вокруг нет никого.
Ни один «осознанный опыт», ни одно «наркотическое опьянение» не могут дать окончательной картины бытия. Даже если они что-то приоткрывают, то приоткрывается маленькое, никому не нужное стеклышко от огромного вселенского калейдоскопа, в котором наш мир – тоже какое-нибудь стеклышко, ничем не отличающееся от того, что приоткрывается в «опытном осознании». Такие дела.

След.пункт.

Так же в этом мире не может быть ничего удивительного. Потому что само по себе – все чертовски удивительно хотя бы от того, что оно есть и от того, что существует возможность это воспринять. Все чудеса, превращения, полеты, барабашки и нло – тоже принадлежат материи, так что на них не стоит удивляться в каком-то особенном ключе. Все как всегда.

След.пункт.

Одни утверждают, что мысль и нрав человека порождаются его мозгом. Идиоты.

След.пункт.

Другие, впрочем, разделяют понятия «душа» и «тело». Хотя, не исключено что одно является продолжением другого. Говорят о материальности тела. И нематериальности души. Но либо и то и то материально, либо наоборот. Нельзя однозначно назвать материей то, через что не может прошмыгнуть ветер.

---
Как сказал как-то С.Луговик – «что если я есть на свете лишь для того, чтобы один муравей перешел через реку?»
---
Осн. вопрос к теме: Есть ли вокруг вас что-либо действительно настоящее? (предметы, явления, понятия и т.д.)

[Иэм]

Маркус

Это с Адамом Кадмоном?

пожалуй, к Адаму Кадмону вам придется относиться более как символу.

Странное все- таки понимание "справедливости" в нашей стране. Во всем мире "справедливость"="законность". И только у нас поиски какой- то высшей справедливости.
Вы- то что под этим понимаете?

такое ощущение, что вы прочитали здесь лишь первую строчку. я говорил о том, что вообще трудно кому-либо понять, что это такое. Не потому что это слишком сложное, накрученное понятие, а потому как оно придумано и культивировано людьми на моральной-понятийной почве, основанной ими же. почва эта меняется сама по себе, она непостоянная до нельзя. так что и говорить о "справедливости" в мире, где изменения происходят каждую долю секунды - воду толочь. Не понимайте меня превратно - вы можете возразить - вот, мол, сидите себе в кресле, чего-нибудь там себе кушаете, а мир практически не меняется, стол стоит на месте и кожа того же цвета. Вы можете до конца своей жизни не заметить ничего, и она пролетит себе, вас ждать не будет. Дело в другом - дело в том, что мир может оставаться в вашем сознании статичным и тогда, когда его и совсем не останется. Мир, который принадлежал вам, может уйти у вас из-под ног и на место ему придет ваша же иллюзия, подкрепленная вашей же уверенностью - и вы опять же ничего не заметите.

Если человек не имеет мировоззренческих точек опоры- аксиом, законов,- то его пучит и колбасит, и он пытается забраться подальше в пещеру. Только бы почувствовать почву под ногами. Зачем далеко ходить- наше общество. Совковское потеряно, а нового не приобретено. И в этом подвешенном состоянии и прибываем. Здесь на форуме ГА приводил пример сектантов- землекопов- очень показательно.

Если человек не имеет того, что вы назвали точками опорой - онпрактически освобожден и может познавать реальность методом самостоятельного проникновения. Пучит и колбасит его только в том случае, если он не приспособлен плавать в таких местах, если его тянет обратно, к сказкам, среди которых он вырос и возмужал. Если же он имеет эти, так называемые, опоры. Что, простите, они ему дают? я отнюдь не отрицаю их субъективную полезность, ценность и проч. и проч. Но в данной теме я поднял вопрос о проникновении человека в надсущное, в данном случае все эти опоры суть не больше, чем обыкновенные клеши и никак проникновению не способствуют, наоборот затрудняя его.

Изучайте материальную базу, плиз. Ад- состояние вечного страдания, нирвана- отказ от страдания.

к вашему сожалению, вы меня ничуть не удивили. мне это известно. я не называл отхождения в "ад", или "нирвану" тождественными друг друга, я привел их в качестве примера отхождения. хотя все более убеждаюсь, что адом в прямом и переносном смысле является именно то, что нас окружает. да, раскаленными клещами не всех здесь пытают и не каждый переносит бесконечные страдания. Однако и это пустая видимость - замкнутость, зашоренность, полная духовная заржавелость и слепота людей - чем не ад?

Жизнь в осколках памяти- это и есть прошлое.

вы можете пощупать эти осколки? вы можете с уверенностью сказать, что в них есть что-то, отличающее их, скажем, от обыкновенного сна? вы уверены,что они как-нибудь связаны с настоящим?

По данному вопросу мне ближе мнение К.Ясперса: "Мозг- инструмент психики." Но это относится только к человеку. Животным довольно инстинктов

.

что касается мозга - здесь я вспомнил сочинение одной идиотки, где она указывала, что вот, мол, господа-ученые постановили, что мозг человека раскрывает свой потенциал где-нибудь на девять процентов, а у мировых гениев и то - шкала поднимается не более тринадцати. Есть здесь что-то дикое, темное, пожалуй, хоть здесь-то вы не станете отрицать - что обыкновенного, видимого, физического, будь то клеточки мозга - недостаточно, чтобы в человеке проявлялось божественное

Судя по высказыванию- он захлебнулся.

судя по высказыванию, он действительно задумался. Просто-напросто задумался о том, что есть человек. Многим такое задумывание не грозит, их счастье.

Как говорил товарищ Платон: "Человек мера всех вещей: существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют."

хорошо Платон сказал. Однако и он на этой фразе не остановился.

Sappy

На кривых предпосылках можно много чего набредить.

Браво, браво!

Legion

Неплохо сказано. Честно говоря - не ожидал. Однако и здесь и "человек" и его "богостановимость" весьма условны. Надо четко осознавать, что из чего вытекает и почему. Попросту можно искать что-то вечное там, где его не существует, когда оно, как по индийской притче, будет жемчужинкой в портки зашито.

Nofelet

Legion, для Иэма такое объяснение думаю недостаточно. Ты говоришь о подобии человека богу, а он не верит в это, для Иэма человек и "начало" совершенно разные вещи.

мне казалось, что я весьма доступно объяснил, что я (и кто-либо другой) не могу верить или не верить. оглоушивает же самая обыкновенная реальность, ее бессовестная зыбкость и прочее. В зыбкости теряются и боги и человеки, остается это самое начало, вбирающее в себя все.

---
что касается последнего, вами затронутого, "Я правильно тебя понял?".. нет-нет-нет, неправильно, неправильно. (хотя я отнюдь не злюсь ). сравнивая как-либо и что-либо, абстрагироваться надо не то чтобы от человека, да от всей вселенной нужно. вообще забыть это дурацкое слово - вселенная. надо смотреть (опять же) хоть на стол, хоть на цветок, хоть на рыжую ручку. И вдалбливать себе - они существуют, существуют. На каком-то ином уровне бытия они существуют как-либо по-иному, потому как наш уровень совсем не един, единой может быть лишь пустота, это как зеркало, отражающееся в другом. и муравьи и человек - на миллиардах бытийных прослоек представляют совершенно разные, бесконечно разные формы и сущности. потому и неуместно говорить сейчас об айкью муравья и способностях человека к чтению и анализу. Все эти меры пребывают в одной мировой прослойке, а в соседней сейчас, может быть, грубо говоря, деревья из облаков растут и кролики размножаются, взрываясь как воздушные шары