[Иэм]

Возник вопрос. Буду немного косноязычен, потому как излагаю в виде потока, ни на чем не останавливаясь.
Многие считают, что человек – это нечто особенное, что жизнь его неспроста и что существование человечества имеет какой-либо оправданный смысл.
Вопрос.1. С чего вы взяли?
Не такой уж это глупый вопрос, если покопаться в нем основательнее. Конечно, неудивительно, что человечество превозносит себя, а не, скажем, семейство муравьев из Гамбургского парка. Однако, как раз это и не убеждает ни в чем. Это человечество проявляет себя в абсолютном и негодном ребячестве, не умея анализировать.
Вопрос.2. Что значит превозносить?
Люди привыкли наделять качествами себя и все остальное, обыкновенно, в вертикальном виде, в том плане, что есть, нечто низшее, есть и нечто возвышающееся. Например, часы ценнее сапога, кошка ценнее часов, слон ценнее кошки, автомобиль ценней слона, жена ценней автомобиля, душоночка своя ценней жены.. Или что-нибудь в этом роде. проблема в том, что с чего-то взяли, что будто бы возможна какая-то трезвая оценка. В любом случае, человек оценивает что-либо относительно себя, если бы человек от самого себя абстрагировался и демиургом вглядывался в мир вещей и не-вещей, он бы заметил, что качественных отличий между предметами практически не существует.
След.Пункт.
Заполняясь осознанием собственной важности человек оправдал себя религией.
..
Многие странные люди не верят в Бога, объясняясь тем, что тот де не помогает им в их страданиях, допускает разные глупости и вообще, дурак, не туда смотрит. С чего-то эти люди решили, что действительно для Всеобщего Космического Начала необходимо, чтобы они кушали ежедневно и, чтобы Васек Борисыч получил наконец работу. Или даже Всеобщая Справедливость и Мир без Войны – видимо, этому миру свойственны поголовная несправедливость, если придавать слову «справедливость» какое-то определенное значение, и бесконечная война. Все это имеет смысл и статус, покуда относишься к этому как к чему-то из ряда вон. Но вряд ли в этом мире есть что-то, выходящее из этого ряда, когда понимаешь – все становится на свои места и не существует уж «справедливостей/несправедливостей» и т.д.
---
Нельзя, впрочем, отрицать, например, существование Христа. Только он не был связан с Началом. Ничто человекообразное, пусть хоть на вид, не может быть связано с Началом по определению.
---
Вообще, конечно, чего бы там не говорили, человек все-таки до сих пор ни хрена не знает. Не знает ничего о себе и о мире вокруг. Он не знает, зачем он родился и зачем умрет и как это все устроено. Те религии, что разъясняют эти вопросы – ничего не дают, это духовные паразиты. Ценны лишь религии, помогающие человеку хоть как-то отойти от наносного, чтобы, как говорилось выше, абстрагироваться, да демиургом на все взглянуть. (Хотя и тут, в принципе, непонятно, зачем это человеку нужно). Есть еще религии, связанные от корней до крон с политикой, но это, вообще-то, не религии, а просто так называются и о них лучше умолчать.
---
Действительно же, человек так яростно придает себе смысл, что диву даешься. Он не знает наверняка даже, существовала ли какая-либо история до него, какое-то прошлое. Даже в этом нельзя быть досконально уверенным, потому как даже вчерашний день уходит из мира навсегда, отделяясь в совершенно иные пространства. Он может сказать, что красиво, а что нет, что правильно, а что плохо – когда, в принципе, мир абсолютный все эти категории изничтожает в мгновение ока. Человек, прикрепляясь к этому, пробегающему, проплывающему, совершенно непонятному миру, полному химер и чудовищ, все больше обессмысливает себя, потому что для него продолжают существовать вещи, порожденные его же сознанием, или сознанием других таких же людей. Вещи эти, ровно как и понятия, нормы и т.д. – всего лишь дополнительные клеши, которых человек даже не замечает.

Вопрос.3.
Чем заниматься в этом мире?
Есть, конечно же, несколько путей.
Вот некие восточные персонажи занимаются медитациями и отхождениями. Но ведь и здесь не скажешь наверняка, правильный этот путь, или нет – то, куда практикующий уходит, можно обозвать и нирваной и адом, но ведь это будет только названия; об истинном положении вещей, о механике всего происходящего догадаться не то чтобы сложно – догадаться нельзя. А ничего, кроме догадываний бестолковому человеку не остается.
Многие предпочитают жить, как живется. По правилам внешнего мира, считая, что , видимо, все не зря, и тот, кто так устроил , был не глуп. Скорее всего, этого никто не устраивал. Это во-первых. Во-вторых, что ж делать, когда хоть единственный раз вдруг смог подсмотреть изнаночку? Продолжать жить, как живется? А ведь опасения может внушить любой предмет, будь то шкафная ручка, или магнитная лента. Страшные опасения – они реальны. И вот это вот, что внутри тебя клокочет, растекается, булькает, все эти клапаны, моторчики, шланги – существуют так же. Такое прекрасное тело, решившее, что оно чем-то отделяется от мира вещей.
Такой случай: человек наслаждался природой где-нибудь в захолустье, возле пруда, под широким светлым деревом. Затем уехал и вспоминал, представлял себе, что вокруг этого дерева уже никого нет и не будет никогда, что все там продолжает шевелиться, потрескивать, шелестеть – но без единого глаза наблюдателя, в какой-то стороне, в пустоте, само по себе. Так же и с человеком, живущим, как живется. Он превращается в такое дерево. И вокруг нет никого.
Ни один «осознанный опыт», ни одно «наркотическое опьянение» не могут дать окончательной картины бытия. Даже если они что-то приоткрывают, то приоткрывается маленькое, никому не нужное стеклышко от огромного вселенского калейдоскопа, в котором наш мир – тоже какое-нибудь стеклышко, ничем не отличающееся от того, что приоткрывается в «опытном осознании». Такие дела.

След.пункт.

Так же в этом мире не может быть ничего удивительного. Потому что само по себе – все чертовски удивительно хотя бы от того, что оно есть и от того, что существует возможность это воспринять. Все чудеса, превращения, полеты, барабашки и нло – тоже принадлежат материи, так что на них не стоит удивляться в каком-то особенном ключе. Все как всегда.

След.пункт.

Одни утверждают, что мысль и нрав человека порождаются его мозгом. Идиоты.

След.пункт.

Другие, впрочем, разделяют понятия «душа» и «тело». Хотя, не исключено что одно является продолжением другого. Говорят о материальности тела. И нематериальности души. Но либо и то и то материально, либо наоборот. Нельзя однозначно назвать материей то, через что не может прошмыгнуть ветер.

---
Как сказал как-то С.Луговик – «что если я есть на свете лишь для того, чтобы один муравей перешел через реку?»
---
Осн. вопрос к теме: Есть ли вокруг вас что-либо действительно настоящее? (предметы, явления, понятия и т.д.)

[Ангел Изленгтон]

Дело-то как раз в том, что только относительно человека Корова живет инстинктами и не воспринимает Сальвадора Дали. Относительно коровы сказать мы ничего не можем, для этого надо Коровой быть. Что она воспринимает и как - тоже вопрос неясный. Допустим, если она воспринимает мир, как течение энергетических импульсов и форм, а себя в них ощущает первозданным узлом - она не сможет нам об этом поведать и показать, как это он все так воспринимает. Для этого ей нужно обладать "показательными" инструментами человека - человеку, чтобы поведать другому человеку что-либо, нужно говорить с ним на одном языке. Только здесь все сложнее, вопрос заходит намного глубже простого "языка", речь идет о совершенно иной форме существования, иной форме познания. Что там корова - улитка, или камешек, носок, или роса - совершенно другие вселенные. Для вселенной человека якобы естественно познавать, ощущать, воспринимать, но воспринимается все сугубо человеческое, что для человеческого по стечению тех или иных обстоятельств имеет вес.

Это идеалистические представления. О корове вы рассуждаете в рамках человеческой логики, пытаясь добавить некоторые допущения.
Но дело в том, что в рамках человеческой логики (иная нам не может быть известна по умолчанию) корова проста и познаваема как баррель нефти. В модели восприятия человека не существует ни малейших отсылок на эстетическое восприятие коровой красивых пейзажей.

Подобные "вопросы" очень хорошо разработаны и документированы. Элементарный пример: роботы, достаточно точно имитирующие жизнедеятельность насекомых (обхождение препятствий, стремление к источнику питания) создавались японскими и голландскими студентами технических вузов на счёт "раз" ещё в середине 90-х прошлого века.

При этом сейчас, на излёте первого десятилетия 21-го века нет и не предвидется систем, способных справиться с проблемой, которую на счёт "раз" решит ученик 2-3-го класса начальной школы - распознавание рукописного текста. Даже такие мощные комплексы, как FineReader (в его разработке использовались и некоторые вещи из теории ИИ) не способны полноценно распознать текст, написанный рукой печатными буквами - хотя с этой задачей справится даже и первоклашка к концу второй четверти.

Нисколько не сомневаюсь, что робота - модель коровы сделать не сложнее упоминавшихся роботов-насекомых. Просто это никому не нужно. Разработать систему, которая хотя бы на уровне первоклашки идентифицирует рукописные печатные буквы МАМА МОЕТ РАМУ мечтают многие корпорации (и вбухивают миллионы у.е), но не получается.

Ну, а то что корова всё понимает по своему, но не может рассказать - идеалистическое допущение. При наличии хоть какого-нибудь интеллекта (пусть и не человеческого) корова смогла бы выработать сигнальную систему, посложнее голодного мычания, дабы выразить свой восторг картинами Дали.

Поэтому корову я больше люблю в жареном виде (и ни малейшего угрызения совести в связи с этим испытывать не собираюсь), а о Дали поговорить - это с кем-нибудь из людей.