[Aroc]

Насколько нравственность зависит от веры и зависит ли вообще?
Интересно услышать мнения форумчан.

[Aroc]

Для размышлений выкладываю две цитаты:

"Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".
Д.Прейгер и Д.Телушкин

"Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Херберг

[Маркус]

Aroc:

Эвдемонизм (иначе - эпикурейство) в основу нравственности ставит свойственное людям стремление к счастью. При этом, счастье здесь понимается как сумма удовольствий и наслаждений, от которых жизнь человека делается приятной и счастливой. Однако, эвдемонисты расходятся в своих мнениях по вопросу о том - каких же именно удовольствий должен искать человек, желающий быть "счастливым." Некоторые из них (едва ли не большинство) говорят почти исключительно о грубых, чувственных удовольствиях. О таком грубом эвдемонизме ал. Павел говорил: "Станем есть и пить, ибо завтра умрем ." Другие эвдемонисты, ссылаясь на то, что увлечение чувственными удовольствиями разрушает тело и душу человека, рекомендуют не прельщаться ими, а добиться удовольствий более устойчивых и длительных, а также более одухотворенных. Таковыми являются, например, музыка, поэзия и вообще - различные виды искусства и наук.

Тот же Эпикур декларировал избегать крайностей (просто даос Древней Греции ), а наслаждение должно быть прежде всего интеллектуальное или не связанное непосредственно с материальными потребностями.

Для размышлений выкладываю две цитаты:
"Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного", не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными". Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности, таким образом, становится чисто субъективным. Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением, объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".
Д.Прейгер и Д.Телушкин

"Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Херберг

Все правильно говорите, и цитаты очень верные. Просто они вытекают из разных явлений социума: личного и общественного. Личное понимает "добро" и "зло" как меру персональной пользы и вреда (на позициях имманентного); общественное же надперсонально и оценивает "зло"" и "добро" с позиций пользы и вреда для существования социума в целом. И посему нужно говорить о нравственности личного и общественного порядка, которые не всегда совпадают. При полном же конфликте морали личной и общественной- данная общность людей прекращает свое существование.
Концепция же Бога декларирует некие неприходящие ценности, идеалы,- свойственные для каждой религии в отдельности, четко отграничивает человеческое от божественного, формирует некие "табу". Посему для каждого общества свойственны свое понимание "добра" и "зла", и у каждого общества свои понятия нравственности.

Для понимания взаимопроникновения нравственности и веры нужно определиться с понятиями. Философия трактует это так:
О вере:
http://terme.ru/search/%E2%E5%F0%E0/

О нравственности:

http://terme.ru/search/%ED%F0%E0%E2%F1%F2%...ED%EE%F1%F2%FC/
По сути своей вера и нравственность- явления противоположной направленности: вера есть чувство, которое проникает в сознание и затем получает свое выражение в неких концепциях: нравственность по сути продукт сознания, направленный на контроль над желаниями и чувствами отдельного индивида. Отсюда и противоположность направления веры и нравственности: вера возникает в чувственной сфере и затем проникает в сознание, нравственность же изначально продукт сознания впоследствии проникающий в чувства и их упорядовающий.
Вера может быть разной, у нравственности же есть конкретная задача- сохранение сложившейся общности.
Посему не могу присоединиться к вам и признать роль христианства в формировании нравственных устоев- они были до него, и мало того, христианство впитало в себя некие принципы морали Древнего Рима вместе с пышной обрядовостью митраизма.
В целом же хорошо, если общественная мораль и вера отдельного индивида совпадают- это путь к гармоничному обществу. Но это идеал, который на практике не достижим.