[Aroc]

Насколько нравственность зависит от веры и зависит ли вообще?
Интересно услышать мнения форумчан.

[DES.]

Для размышлений выкладываю две цитаты:

"Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного",
не зависящих от личного предпочтения того или иного человека. Молекулы и газы, законы природы
сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными".
Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной
илы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью. Представление о нравственности,
таким образом, становится чисто субъективным.
Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением,
объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о
нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более
значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом".
Д.Прейгер и Д.Телушкин

"Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных
инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Херберг

Объясняю почему вышеприведенное - фигня. Поная бесповоротная фигня. С каждым необоснованным,
нераскрытым тезисом окончательной и бесповоротной фигни разберемся по отдельности:
1."Если нет Бога, то не существует и трансцендентных понятий "правильного" и "неправильного",
не зависящих от личного предпочтения того или иного человека." Друзья, обратите внимание на этот
шедевр безграмотности. Сразу распознаем человека прогуливавшего в школе уроки обществоведения
(наверное в церковь бегал, на проповеди). Сей перл человеческой мысли направлен убедить столь же
логически инфантильного читателя(а кого еще?), что такие абстрактные и относительные понятия как
"добро" и "зло", зависящие единственно от личных предпочтений того или иного человека, или, что вероятнее,
от установок, неизбежно навязываемых обществом человеку на протяжении его жизни, имеют некое абсолютное мерило.
Ни один сколько-нибудь сознательный человек, не станет спекулировать понятиями "добра-зла" на ненадежном фундаменте утверждений "Бог есть", "Бог - нет",т.к. верность или ложность любого из них - пока недоказуема.
2."Молекулы и газы, законы природы
сами по себе не могут быть "добрыми" или "злыми", "правильными" или "неправильными".
Если материальный мир, природа - единственная объективная реальность и если нет нравственной
силы помимо природы, "добро" и "зло" не являются объективной реальностью." Нравственная сила, помимо Бога (есть он или нет) это сила общества и доминирующих в нем установок применяемая (извените за физику) к человеку.
3."Представление о нравственности,
таким образом, становится чисто субъективным.
Оно, это представление о нравственности, становится либо общепринятым, либо индивидуальным мнением,
объективно не имеющим реального смысла... Без Бога у нас могут быть только мнения о
нравственности, но наши мнения относительно "добра" и "зла" в области поведения не более
значимы, нежели мнения о "хорошем" или "плохом" мороженом"." Наши мнения относительно добра и зла формируют бога в которого мы верим. Сначала мнения, потом Бог. А с Богом у нас вобще неможет быть никаких мнений на этот счет.
4."Нравственность без Бога... не выдерживает первых же ударов таких примитивных и фундаментальных
инстинктов человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти". Уил Хер. Выдерживает. Еще как выдерживает.
Безнавственно со стороны автора заявлять будто только все атеисты всегда снедаемы такими примитивными и
фундаментальными инстинктами человеческой природы, как эгоизм, жадность, жажда власти, учитывая что человека верующего, желающего обрести рай (или его подобие) по окончании его праведного пути всеобязательно ждет конфетка - рай. Кроме того, уважаемый, ответте мне на такой вопрос: как вышеперечисленные примитивные инстинкты могут быть фундаментальными инстинктами человека созданного по образу и подобию Бога?