[WhiteAUrum]

Известно, что есть догматы, по которым Католицизм имеет довольно существенные отличия от Православия.
Мне бы хотелось обсудить догмат о филиокве.


«В Никео-Константинопольском Символе веры, догматической основе веры православных христиан, говорится так: (верую) «и в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго» (который от Отца исходит). Католическая же Церковь учит, что Святой Дух «от Отца и Сына исходит». Это добавление «и от Сына» (филиокве) было окончательно внесено в Символ веры папой Бенедиктом VIII в 1014 г. без обсуждения на Вселенском соборе.
Принятию этого дополнения во многом способствовало давление на пап светской власти, в частности императора Карла Великого, который хотел подчеркнуть свою независимость от Византии, а также стремление самих пап занять главенствующее положение в христианском мире.
Католики основывают свое учение о филиокве на том, что Сын единосущен Отцу и, следовательно, все присущее Отцу свойственно и сыну.
Филиокве стало одной из основных причин разделения Западной и Восточной Церквей в 1054 году, а его принятие христианами до II Ватиканского собора выдвигалось католиками в качестве обязательного условия при составлении и практическом исполнении уний.
Православные считают, что филиокве разрушает основной догмат христианства – единобожие, так как получается, что в Троице два Начала, две причины бытия.»

Давайте здесь не будем обсуждать и осуждать папское правление, правомощность внесения изменений в Символ веры католиками и пр.

Меня волнует, насколько уверенно мы можем утвержадть, что Сын и Отец есть исход для Духа Святого, а также то, что данное утверждение присваивает двуначало для Троицы?
Безусловно, мы не можем однозначно говорить, что православные или католики неправы.
Я предлагаю просто порассуждать о филиокве.
Интересно, что каждый из вас думает об этом и как решает этот вопрос для себя.

[Prediger]

Попробую совсем кратко пояснить вопрос.
Дело в том, что православное богословие различает в Боге ипостась и ипостасные свойства, отличая их от свойств природы божества. Исхождение Духа - ипостасное свойство Отца, как и вечное рождение Сына.
Если взять схему католического догмата "филиокве", то получается, что и Сын имеет то же ипостасное свойство, что Отец. Таким образом, изведение Духа не может уже являться свойством ипостасным, а лишь природным, т.е. природы божества. А значит, что ипостасное (личностное) начало отсутствует в Духе, тем самым нарушается основной догмат о Троице, происходит низведение статуса Духа до аспекта природы и у нас остаётся лишь Двоица.
Есть и другая опасность. Если признать всё же, что исхождение Духа есть свойство ипостаси и оно присуще Отцу и Сыну, то само понятие ипостасности снижается до понятия модуса (лица, маски), т.е. ипостась уже является лишь проявлением природы, а не её трансцендентирующего стяжующего момента (ипостасиса), а значит мы низводим представление о Боге до пантеизма.