[Ангел Изленгтон]

Голосуем. Интересен итог )

[Ангел Изленгтон]

Нужно ли считать, что конституционная монархия в Великобритании соответствовала 20 веку, а такое же устройство государства в России в начале 20 века- это уже дремучее состояние власти.

Вне всякого сомнения. Английская монархия к двадцатому веку уже пару столетий представляла из себя декорацию, за которой стояло правление просвещённых и богатых слоёв.

Теоретики государственного права признавали, что с изданием манифеста от 17 октября 1905 г. Россия фактически стала конституционной монархией, и с этого времени самодержавие, упоминаемое в «Основных законах», приобрело значение суверенитета, а не абсолютной власти.

А тут кто-то на Распутина жаловался, что из-за него де Россия развалилась. Так давайте уже определяться, что это за "конституционная" монархия, которая может развалить себя самое и страну заодно при наличии деревенского мужика в близости у монарха. В Великобритании развитие страны как-то больше парламент определял, а не лакеи.

Хотя, уважаемый Изленгтон, от вас, как от ярого представителя либералов- западников, я другого и не ожидал. Чтобы хорошего ни было в России, все равно это не будет таким "как там".

А вот это реплика идиота. Я всего лишь патриот. Я сопереживаю стране. Мне не нравятся воззрения кучки квасных кретинов, которым и Сталин хорош, и Иван Грозный молодец . Реально - те личности, на которых любит ссылаться сраная псевдопатриотическая шваль, проводили геноцид русского народа. И мне очень приятно плюнуть в рожи недалёких "теоретиков" хотя бы словами. Кто-то ведь и за русских должен заступиться. Я не вижу никаких оправданий тому, что русский народ должен жить хуже, чем швейцарцы. Те, кто оправдывают неумелых и неэффективных правителей прошлого - либо патологические идиоты, либо люди, сознательно идущие на манипуляцию фактами в ущерб собственному народу.

[Маркус]

Нужно ли считать, что конституционная монархия в Великобритании соответствовала 20 веку, а такое же устройство государства в России в начале 20 века- это уже дремучее состояние власти.

Вне всякого сомнения. Английская монархия к двадцатому веку уже пару столетий представляла из себя декорацию, за которой стояло правление просвещённых и богатых слоёв.

Я честно признаю, что не силен в истории западных стран. Вы очень обяжете, коль раскроете тему с примерным названием "сравнительная характеристика конституционных монархий Великобритании, Швеции, царской России".

А тут кто-то на Распутина жаловался, что из-за него де Россия развалилась.

Во- первых: Россия пока существует и это факт.
Во- вторых: вы фривольно трактуете мое сообщение- там речь всего лишь о потере авторитета Николаем вторым вследствие приближения к себе данной персоны (прежде всего в глазах РПЦ). Это явилось одной из причин отстранения династии Романовых от престола. Но это отдельная тема и весьма интересная.

Хотя, уважаемый Изленгтон, от вас, как от ярого представителя либералов- западников, я другого и не ожидал. Чтобы хорошего ни было в России, все равно это не будет таким "как там".

А вот это реплика идиота. Я всего лишь патриот.

С этим вашим утверждением согласится не могу- опять же по формальным признакам ваших предпочтений и на основании ваших сообщений. Если вы не знакомы с понятиями патриот и либерал, то для вас специально нашел выдержку:

Все политические течения в России можно разместить на шкале с двумя крайними точками, и на одной из них находятся "крайние либералы", на другой, образно выражаясь, "крайние государственники". Какие между ними принципиальные отличия. Основой либеральной идеологии является однозначный приоритет прав личности над правами государства. Либерализм - идеология личной свободы, отсюда главным вопросом построения либерального государства является обеспечение обширного списка гражданских прав, гарантий автономии личности, отсюда гарантий того, что государство не будет вмешиваться в бизнес, частную и общественную жизнь без крайней на то необходимости. "Государственники" (патриоты) занимают как раз противоположную позицию. "Государственники" не отделяют себя от государства (нации, народности), отрицают ценность отдельной личности (типа, только вместе мы - сила! Вспомните буквальный перевод итальянского слова "фашизм"), отсюда не считают, что права личности должны иметь приоритет перед интересами государства. Они полагают, что нужно все силы бросить на строительство Великой и Могучей России (причем такая великая цель оправдывает почти любые средства), а уж в такой России жить хорошо будет всем. Дальше даю список противоположных лозунгов либералов и государственников.
1. "Будь умным, сильным и самостоятельным! Научись не надеятся ни на кого, кроме себя, научись работать и зарабатывать, научись отстаивать свои права".
"Научись подчиняться и никогда не ставь свои интересы выше общественных. Научись беззаветно служить Родине - и ты взамен получишь уверенность в завтрашнем дне. Помни - сам по себе ты ничто и никто, а твое благополучие - заслуга государства и общества".
2. "Люди изначально равны между собой, а то, что делает их неравными, коренится в различной их одаренности, трудолюбии, образовании, удачливости. Отсюда богатство - предмет уважения. Национальные или религиозные различия между людьми не имеют никакого значения".
"Люди изначально неравны между собой, поскольку они - разной национальности, вероисповедания, классового происхождения. Личность не существует в отрыве от своего национального, религиозного, классового окружения, отсюда все ее поведение определяется именно этим окружением. Любой чеченец (еврей, китаец) - враг! Уже только потому, что он - чеченец (еврей, китаец)! Богатство - признак того, что кто-то поставил свои личные интересы выше общественных и решил нахапать. Богатство социально несправедливо, а богач аморален, поскольку всегда есть люди, которые куда как беззаветнее его служат Родине, однако богатства не имеют".
3. "В мире не должно быть никаких преград для свободного перемещения людей, товаров и капиталов, для свободного выбора места жительства и
места бизнеса. Это - главная цель всех межгосударственных отношений. Главный их инструмент - международное право".
"Главная цель международных отношений - разграничение зон геополитических интересов, контроль над территориями и ресурсами. Государство должно ориентироваться на автономное производство всего необходимого, поскольку любая его зависимость от импорта ставит его в подчиненное положение. Государственные интересы и государственная целесообразность являются оправданием практически любых действий государства, не взирая на нормы международного права".

Если вы покапаетесь в себе, то наверняка найдете больше либерального.

Я сопереживаю стране. Мне не нравятся воззрения кучки квасных кретинов, которым и Сталин хорош, и Иван Грозный молодец .

Аналогично. Но я отличии от вас понимаю все несовершенство человеческой природы и не собираюсь привязывать неких людей к умозрительным идеалу. У каждого лидера были свои сильные и слабые стороны. Можно по разному относится к данныи личностям, но воспринимать их надо в рамках того состояния страны (политических, экономических установок, которые были). Во время правления Иоанна Грозного, самые придирчивые авторы, смогли насчитать максимум 15 тыс. погибших от его рук (основное количество авторов сходятся на 5- 6 тыс. человек). В то же время в Англии было казнено порядка 100 тыс. человек безземельных крестьян, а в Германии порядка 150 тыс. погибших. Это так, для сравнения о зверствах.

Реально - те личности, на которых любит ссылаться сраная псевдопатриотическая шваль, проводили геноцид русского народа.

Я как- то случайно наткнулся на ссылку про Сталина (жаль не сохранил в избранном), что из миллиона с небольшим погибших в результате репрессий порядка 800 тысяч были граждане еврейской национальности. Я уж не знаю- за что так Сталин невзлюбил евреев, вроде в годы гражданской войны был в одной упряжке, а потом :sport_boxing: .

И мне очень приятно плюнуть в рожи недалёких "теоретиков" хотя бы словами. Кто-то ведь и за русских должен заступиться.

Что за теоретики?
А после вашего "заступничества", я надеюсь, русским повесится не хочется?

Я не вижу никаких оправданий тому, что русский народ должен жить хуже, чем швейцарцы.

Не очень хороший пример- Швейцария очень дорогая страна с жестким законом. Привели бы Новую Зеландию или Австралию- вот это хорошие примеры.

Те, кто оправдывают неумелых и неэффективных правителей прошлого - либо патологические идиоты, либо люди, сознательно идущие на манипуляцию фактами в ущерб собственному народу.

О каких манипуляциях речь в вашем флуде?