[Prediger]

Для затравки приведу мысли Гоблина по обозначенной теме

Что это за странное деление людей такое, на баранов и волков? Потрудитесь объяснить причины столь неуважительного отношения.
Все дети ходят в школу. В школе все дети видят, что внутри классов, в которых учатся предполагаемые люди, образуются иерархии. Школу, как правило, держит в руках местное хулиганьё: отнимают деньги, избивают, насилуют. Происходит это потому, что одни дети – волки, а другие дети – бараны. Одни – агрессоры, другие – объект агрессии.

Речь не о том, хорошо это или плохо. Речь о том, что это – вот так. Если напряжёшься, глядишь, вспомнишь, кто и сколько раз в детстве огрёб, кто и сколько раз пробирался домой огородами и кому пробраться не удалось.

Когда дети вырастают, одни получаются людьми тихими и законопослушными, а из других получаются бандиты и отморозки. Если они тебе кажутся идиотами, разочарую. Возможно, они не разбираются в квантовой физике, но в житейском плане эти граждане более чем разумны. При этом, напомню, исключительно агрессивны, физически развиты, обладают богатым опытом применения насилия, не сильно переживают за последствия.

От данных граждан веет угрозой физической расправы, как от диких зверей. Походка, взгляд, манеры, позы, одежда – полный комплект определяющих признаков. И если тебе кажется, что ты перед ними будешь чувствовать себя уверенно – сходи в ближайший кабак, где отдыхает подобная публика, и посмотри. Это не кино.

Понятно, есть граждане, которые постоянно изнуряют себя физическими тренировками и способные дать решительный отпор негодяю. Но они где-то там, в параллельных мирах существуют, потому что уголовные дела – они как-то больше про пострадавших от негодяев, а не про негодяев, пострадавших от робин гудов.

Если ты не понял этого в детстве - вряд ли я смогу объяснить.

Далее можно делиться своими наблюдениями и соображениями по поводу естественного разделения людей на означенные категории.

Я лично это наблюдение сделал ещё в школе, где последовательно прогрессировал до состояния волка, став к более менее старшим классам изрядным хулиганом и мучителем своих одноклассников. Надо сказать, что действительно, есть что-то такое в человеке, что делает его или хищником, или жертвой, но тут также важен момент личного выбора, приоритета ценностей. Однако, состояние хищника не означает, что ты непременно будешь рвать на куски овец, это просто может быть то состояние, когда тебя не будут рвать другие волки.

[Prediger]

Есть. В подсознании шакалов. Когда они выбирают, кого сегодня обуть. Этот - волк, его страшно, а тот - овца, его можно.

Тогда мы получаем, что масовое сознание у нас определяется шакалами, раз уж жизнь показывает, что "законы улицы" они вот такие.

слабый может быть агрессором. Сильный может стать жертвой. И т.д.

Это исключения, но правило всё же простое: сильный агрессор по отношению к слабому. Притом сам факт превосходства по силе создаёт очень мощное искушение её применить.
Хотя, всё же, не согласился бы с

наиболее подходящая классификация как раз "сильный - слабый", а не "волк - овца".

В понятиях "волк-овца" скорее слышится не сам факт силы, превосходства в силе, а мотивация к определённому типу поведения.

Ну вот и не фиг тогда упрощать.

Ну это вы зря. Любая описательная модель есть упрощение более сложной возможной модели же. Степень сложности определяется поставленной задачей.
В данном случае исходной идеей было то, что в обществе, в тех его узлах, где оно не отягощено ещё комплексом социальных надстроек, регуляторов, всплывают первичные грубые инстинкты, которые проявляются, в частности, в том, что мы могли наблюдать со школьной поры.

Тот, кого большинство на данный момент согласно обозначить, как чмо - не всегда овца. Он может быть и волком, но вот не угодил чем-то шакалам всяким, и они его третируют.

В этой ситуации стая будет ненавидеть волка, но не станет его определять, как "чмо". Тут всё таки нечто иное. "Чмо" это нечто из другого разряда, неприкасаемых (в индийском смысле).

Здесь агрессор дед, дух же - жертва.Но ведь далеко не все духи - "овцы", как и деды не всегда только "волки".

Однако же те, кто не "овцы", уже через полгода службы могут нормально существовать, а "овцы" могут и на дембеле не иметь уважения в коллективе.
Приводить взаимоотношения "дед-дух" тут не вполне корректно, т.к. это уже регулятор, навязанный условиями существования коллектива, нечто внешнее.

Предигер, я говорил о том, что "шакал", как класс давно определен.

Но не в нашем рассмотрении. Устоявшийся смысл данного слова может и не подходить к нашей модели.

[SunPRO]

Тогда мы получаем, что масовое сознание у нас определяется шакалами, раз уж жизнь показывает, что "законы улицы" они вот такие.

Да. Скорее так.

Это исключения,

Скорее да, но довольно-таки частые.

но правило всё же простое: сильный агрессор по отношению к слабому.

Я бы сказал: потенциальный агрессор.

Притом сам факт превосходства по силе создаёт очень мощное искушение её применить.

Только у тех, кто имеет сущность шакала.

В понятиях "волк-овца" скорее слышится не сам факт силы, превосходства в силе, а мотивация к определённому типу поведения.

Это да, но я бы малость расширил понятия до "хищники - травоядные".

Ну вот и не фиг тогда упрощать.

Ну это вы зря. Любая описательная модель есть упрощение более сложной возможной модели же. Степень сложности определяется поставленной задачей.

Ни фига не зря. Такое упрощение слишком узко, чтобы отразить истинное положение вещей.

В данном случае исходной идеей было то, что в обществе, в тех его узлах, где оно не отягощено ещё комплексом социальных надстроек, регуляторов, всплывают первичные грубые инстинкты, которые проявляются, в частности, в том, что мы могли наблюдать со школьной поры.

Вот именно. "в обществе, в тех его узлах, где оно не отягощено ещё комплексом социальных надстроек, регуляторов" - это только в яслях. Дальше уже идут не инстинкты, а скорее рефлексы, обусловленные общественными отношениями.

"Чмо" это нечто из другого разряда, неприкасаемых (в индийском смысле).

Да, но класс "овец" далеко не тождественен классу "чмо". Он гораздо шире.

Однако же те, кто не "овцы", уже через полгода службы могут нормально существовать, а "овцы" могут и на дембеле не иметь уважения в коллективе.

Нет, Предигер. Это не овцы. Это чмо.

Приводить взаимоотношения "дед-дух" тут не вполне корректно, т.к. это уже регулятор, навязанный условиями существования коллектива, нечто внешнее.

Как раз корректно. Дед - агрессор, волк по Вашей классификации. Дух же - овца, жертва. И в то же время по сути, повторюсь, не все деды волки, и не все духи - овцы.

Устоявшийся смысл данного слова может и не подходить к нашей модели.

Устоявшийся смысл данного слова как раз тот, что Вы определили с подсказки Саппи.