[Prediger]

Для затравки приведу мысли Гоблина по обозначенной теме

Что это за странное деление людей такое, на баранов и волков? Потрудитесь объяснить причины столь неуважительного отношения.
Все дети ходят в школу. В школе все дети видят, что внутри классов, в которых учатся предполагаемые люди, образуются иерархии. Школу, как правило, держит в руках местное хулиганьё: отнимают деньги, избивают, насилуют. Происходит это потому, что одни дети – волки, а другие дети – бараны. Одни – агрессоры, другие – объект агрессии.

Речь не о том, хорошо это или плохо. Речь о том, что это – вот так. Если напряжёшься, глядишь, вспомнишь, кто и сколько раз в детстве огрёб, кто и сколько раз пробирался домой огородами и кому пробраться не удалось.

Когда дети вырастают, одни получаются людьми тихими и законопослушными, а из других получаются бандиты и отморозки. Если они тебе кажутся идиотами, разочарую. Возможно, они не разбираются в квантовой физике, но в житейском плане эти граждане более чем разумны. При этом, напомню, исключительно агрессивны, физически развиты, обладают богатым опытом применения насилия, не сильно переживают за последствия.

От данных граждан веет угрозой физической расправы, как от диких зверей. Походка, взгляд, манеры, позы, одежда – полный комплект определяющих признаков. И если тебе кажется, что ты перед ними будешь чувствовать себя уверенно – сходи в ближайший кабак, где отдыхает подобная публика, и посмотри. Это не кино.

Понятно, есть граждане, которые постоянно изнуряют себя физическими тренировками и способные дать решительный отпор негодяю. Но они где-то там, в параллельных мирах существуют, потому что уголовные дела – они как-то больше про пострадавших от негодяев, а не про негодяев, пострадавших от робин гудов.

Если ты не понял этого в детстве - вряд ли я смогу объяснить.

Далее можно делиться своими наблюдениями и соображениями по поводу естественного разделения людей на означенные категории.

Я лично это наблюдение сделал ещё в школе, где последовательно прогрессировал до состояния волка, став к более менее старшим классам изрядным хулиганом и мучителем своих одноклассников. Надо сказать, что действительно, есть что-то такое в человеке, что делает его или хищником, или жертвой, но тут также важен момент личного выбора, приоритета ценностей. Однако, состояние хищника не означает, что ты непременно будешь рвать на куски овец, это просто может быть то состояние, когда тебя не будут рвать другие волки.

[Prediger]

Никакой упрощенной классификации не существует, Предигер. Во всяком случае классификация "волк - овца" здесь не подходит.

Однако, жизненные наблюдения говорят о другом, что всё таки такая классификация есть на некоем подсознательном уровне. Если вы этого не соприкасались, то вам повезло не иметь дело с суровой действительностью.
Во всяком случае мои школьные наблюдения говорят однозначно о довольно резком разделении на сильных-слабых, агрессоров и жертв, овец-волков в нашем рассмотрении.
Безусловно, это всё очень приблизительно, и не может быть универсальным методом для описания более сложных взаимосвязей, но хорошо выражает простейшие, а значит более устойчивые инстинкты.

Дифференциация начинается в первый день прихода в ясли. Если не верите, понаблюдайте за детским коллективом этого возраста.

И именно там начинается разделение "в стае" на сильных и слабых, на тех, кто "право имеет" и тех, кто на обочине.

Предигер, Вы сами-то поняли, что сказали? Эти два противопоставления вообще лежат в разных плоскостях.

Ох, не скажите. Я просто выразил ещё один аспект рассматриваемого первичного инстинкта, по которому волки определяют кто будет жертвой. Ведь не секрет, что жертвой назначают именно того, кого большинство согласно обозначить, как "чмо".

А Вы, Предигер, служили в армии?

А это что-то значит для характеристики закрытых коллективов, которые, в общем-то, подобны и в армии и в других местах?

Их назвали так задо-олго до Вас, Предигер.

Задолго до нас все произнесены все слова, может даже выражены все основные идеи, однако это не отменяет важности применения тех или иных идей к конкретным актуальным вопросам.

[SunPRO]

Однако, жизненные наблюдения говорят о другом, что всё таки такая классификация есть на некоем подсознательном уровне.

Есть. В подсознании шакалов. Когда они выбирают, кого сегодня обуть. Этот - волк, его страшно, а тот - овца, его можно.

Если вы этого не соприкасались, то вам повезло не иметь дело с суровой действительностью.

Да соприкасался я, соприкасался. Поэтому и говорю, что Ваше деление неправильное.

Во всяком случае мои школьные наблюдения говорят однозначно о довольно резком разделении на сильных-слабых, агрессоров и жертв, овец-волков в нашем рассмотрении.

Предигер, я уже говорил: слабый может быть агрессором. Сильный может стать жертвой. И т.д.
Хотя, если уж упрощать, то наиболее подходящая классификация как раз "сильный - слабый", а не "волк - овца".

Безусловно, это всё очень приблизительно, и не может быть универсальным методом для описания более сложных взаимосвязей

Ну вот и не фиг тогда упрощать.

Ох, не скажите. Я просто выразил ещё один аспект рассматриваемого первичного инстинкта, по которому волки определяют кто будет жертвой. Ведь не секрет, что жертвой назначают именно того, кого большинство согласно обозначить, как "чмо".

Тот, кого большинство на данный момент согласно обозначить, как чмо - не всегда овца. Он может быть и волком, но вот не угодил чем-то шакалам всяким, и они его третируют.

А Вы, Предигер, служили в армии?

А это что-то значит для характеристики закрытых коллективов, которые, в общем-то, подобны и в армии и в других местах?

Значит, Предигер, значит. Если бы Вы служили, Вы бы не забыли о таком разделении, как "дед - дух". Здесь агрессор дед, дух же - жертва.Но ведь далеко не все духи - "овцы", как и деды не всегда только "волки".

Задолго до нас все произнесены все слова, может даже выражены все основные идеи, однако это не отменяет важности применения тех или иных идей к конкретным актуальным вопросам.

Предигер, я говорил о том, что "шакал", как класс давно определен. Или Вы этого не знали?