[Маркус]

Теория эволюции

Общая теория эволюции

Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.

Tidus:

Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml

Любопытная статья, но не более. Более интересными являются исследования митохондриальной ДНК, которые указывают на то, что наша прародительница Ева (так и обозначена в научной литературе, не моя выдумка) была полностью сформирована около 180 тыс. лет назад. Все, так называемые предки, относились к животному миру, поскольку по своей анатомии не имели членораздельной артикуляции и достаточного объема мозга. Возможно, "предки", и были той первородной глиной, которая была освящена Духом Святым и стала называться Homo sapiens. Прмежуточные виды то находят, то потом отвергают их реальное существование- мол мутация такая. Так что нет пока переходного человеческого вида, появились мы как по мановению волшебной палочки,- как тут не увидеть руку Господа!
Хотелось бы задать вам вопрос, Тидус: Если Бога нет, то с кем вы тогда боретесь? Непонятное для меня донкихотство- этот ваш атеизм.

[Prediger]

Надо ли доказывать, что неконкурентная форма не даст много особей (для ископаемых находок) ? Это ведь так, просто по определению.

По определению неконкурентная особь вымирает. А если мы ведём речь о тех особях, которые дали конкурентное потомство в процессе своей эволюции, то они как минимум должны быть многочисленны. Как известно, у огромного числа организом именно многочисленность потомства является залогом выживания.

Являются ли конкретные изменения видов неустойчивыми, решает лишь естественный отбор.

Да, и решает не положительным образом. Иначе к чему весь этот естественный отбор? Нужно логично и последовательно применять заявленные принципы, если мы берёмся говорить о теории эволюции, а не делать желательные допущения.

Современные виды обладают всем набором приспособительных свойств набранных живым миром за всю эволюцию. Появись они в более раннее время, сразу завоевали бы максимально возможный ареал и дали бы значительный ископаемый материал.

Интересно, а почему ранее не появились виды, обладающие всем набором присособительных средств? Т.е. получается, что кто-то направил течение эволюции так, чтобы непропорциональное развитие одного вида не послужило гибелью другим. Налицо спланированность, заданность эволюции.

Зародыш в своем развитии проходит стадии иллюстрирующие эволюцию данного вида.Если не ошибаюсь, у человеческого зародыша сначала вырастает хвост, а затем на более поздней стадии исчезает.Что это если не наглядная иллюстрация пути эволюции вида ?

Это вообще не имеет отношения к эволюции. Как я и писал выше, ребёнок во чреве матери формируется по уже готовой программе, заложенной в его генах. Какие-то там домыслы про хвост не более, чем инсинуации.

Наконец, оценивать вероятность возникновения жизни(в современном понимании) простым перебором молекул первобытного "супа" веществ, некорректно.

Не более некорректно, чем утвеждать, что жизнь появилась случайно. Тем паче, что речь идёт именно о статистической вероятности, которая ещё более невероятна, если принять во внимание не только эволюцию живых организмов, но также и появление условий в нашей солнечной системе, годных для существования жизни.

Очевидно, что существовали более простые формы живого, вероятность возникновения которых намного меньше.

Эта фраза вообще не понятно к чему привязана.