[Маркус]

Фоменко не историк и он не историчен (так о нем утверждают профессиональные историки). С другой стороны он проводит свою идею, "социальный заказ", который хорошо оплачен какой- то стороной (замечательный переплет, качественная бумага, многотысячные издания- все это требует огромных средств, не всякий маститый историк может позволить себе такую роскошь, а тут неисторик!). Есть гипотеза, что выпуск его чтива осуществляется из США, но мне данная ситуация не интересна и не она суть моего изложения. Что же за идея проходит у неисторика А.Т.Фоменко, книги которого так всполошили историческое сообщество России? Начну с попыток нащупывания данной темы и ее пропаганды, которую за псевдоисторическим текстом спрятал господин Фоменко. Первое, что бросается в глаза, так это отстаивание позиций некогда "существовавшей" империи с единым управлением. Данную теорию в полной мере поддерживает только одно направление политической мысли современности- ИСЛАМ. Именно он стремится к созданию единого мусульманского пространства, с объединением под зеленым знаменем ислама. Как способ слияния- джихад (борьба с неверными). Какие же моменты указывают на то, что у Фоменко "растут" исламские корни? Как наследил уважаемый академик в своем "историческом" детище:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в коране о том, что Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства, которые таким образом отстаивали свою независимость.
На мой взгляд, ничего другого АТФ в своей писанине не несет- это и есть центровая его идея: скрытая и завуалированная пропаганда ислама. Все остальные факты идут фоном, который отвлекает историков и других ученых на борьбу с подобной демагогией, а идея тихо капает на мозги неподготовленного читателя, чтоб в конечном результате дать свои плачевные всходы. Что я могу сказать: молодец господин АТФ, так тонко обвел вокруг пальца ученых мужей. Да и правда- на мудреца достаточно простоты. Элементарно создаешь сложную систему взглядов, с которой борются Дон Кихоты от науки, а самое элементарное остается без внимания. Браво господин Фоменко!

[Prediger]

Прослушал я предложенные передачи Гордона. Вообще там по нашей теме в основном первая, да и то довольно косвенно. В целом, речь там идёт о инвариантности толкования источников, также недостатке источников, их подложности и т.п.
Это давно известные в исторической науке проблемы, которые обязательно учитываются в исторической критике, без которой ни одна историческая гипотеза не может быть достаточным образом достоверной.
Однако, в случае с Фоменко, мы имеем дело вовсе не с новым критическим исследованием источников, а с попыткой переиначить общую канву истории, которая уже в значительной степени устоялась в результате работы исторических школ на протяжении уже длительного времени. Какие бы отдельные контекстные ошибки не находили в предыдущих исследованиях, это всё равно не влияет на общеисторические предсталения первичного уровня, ну хотя бы такие, что Средневековье шло за Античностью, а не наоборот, как, по всей видимости, пытается утверждать г. Фоменко. И, насколько мне известно, он это делает на том простом основании, что все реальные письменные источники Античности сохранились только со времени Средневековья. Это и до него прекрасно было известно, но почему-то учёные действительно разбирающиеся в вопросе к таким выводам не приходили хотя бы потому, что кроме всевозможных кодексов, есть ещё и наука археологии, доставляющая нам немалое число артефактов эпохи античности.

А уже если говорить о тех сюжетах г. Фоменко, которые приводились выше, то это просто напросто смехотворно, но никак не наука. По сути, подобные "исследования" - это продолжение линии "Код да винчи" Дена Брауна - "Евангелие от Иуды" или изучение Евангелия по роману Булгакова. Всё это лишь попсовая кашка для малограмотных людей, которые не могут приложить труд для приобретения настоящих знаний.

Дополнительно хотелось бы отметить про вторую и третью передачу Гордона, что представлены выше.
Первое, что бросилось в глаза, это весьма и весьма посредственный уровень участников беседы. Я как-то даже огорчился при мысли, что подобные "учёные" могут быть действительно теми, кто сейчас работает в области гуманитарной науки. Не знаю как у них с остальными областями гуманитарного знания, но в области истории христианства, текстологии Библии у них представления очень приблизительны. Для сравнения можно взять статьи того же академика Аверинцева, который писал о христианской философии для того же философского словаря. Вот это действительно пишет специалист, приятно читать. И при этом видно, что человек не свои пристрастия или антипатии излагает, а глубоко обдуманный анализ аутентичного христианства. А не так, как делали господа в передаче, выхватывая отдельный маргинальный факт, строя на нём умозрительные концепции.

Почему-то сегодня, когда заходит речь о христианстве, то в сознании массового читателя-зрителя сразу срабатывает шаблон - все мнения одинаково хороши, но мало кто догадывается, что христианское вероучение, история христианства и прочие отрасли знания на эту тему устроены не менее научно, чем любая другая гуманитарная наука, только в этих отраслях есть свои специфические особенности, связанные с тем, что христианское знание тесно связанно с опытом духовной жизни христиан.

А отсюда получается так, что любой деятель, забравшийся на трибуну и говорящий на тему религии не ограничен научной этикой и действует по принципу "мели Емеля - твоя неделя".

Всё же мы имеем сейчас кризис гуманитарной науки.