[Маркус]

Фоменко не историк и он не историчен (так о нем утверждают профессиональные историки). С другой стороны он проводит свою идею, "социальный заказ", который хорошо оплачен какой- то стороной (замечательный переплет, качественная бумага, многотысячные издания- все это требует огромных средств, не всякий маститый историк может позволить себе такую роскошь, а тут неисторик!). Есть гипотеза, что выпуск его чтива осуществляется из США, но мне данная ситуация не интересна и не она суть моего изложения. Что же за идея проходит у неисторика А.Т.Фоменко, книги которого так всполошили историческое сообщество России? Начну с попыток нащупывания данной темы и ее пропаганды, которую за псевдоисторическим текстом спрятал господин Фоменко. Первое, что бросается в глаза, так это отстаивание позиций некогда "существовавшей" империи с единым управлением. Данную теорию в полной мере поддерживает только одно направление политической мысли современности- ИСЛАМ. Именно он стремится к созданию единого мусульманского пространства, с объединением под зеленым знаменем ислама. Как способ слияния- джихад (борьба с неверными). Какие же моменты указывают на то, что у Фоменко "растут" исламские корни? Как наследил уважаемый академик в своем "историческом" детище:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в коране о том, что Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства, которые таким образом отстаивали свою независимость.
На мой взгляд, ничего другого АТФ в своей писанине не несет- это и есть центровая его идея: скрытая и завуалированная пропаганда ислама. Все остальные факты идут фоном, который отвлекает историков и других ученых на борьбу с подобной демагогией, а идея тихо капает на мозги неподготовленного читателя, чтоб в конечном результате дать свои плачевные всходы. Что я могу сказать: молодец господин АТФ, так тонко обвел вокруг пальца ученых мужей. Да и правда- на мудреца достаточно простоты. Элементарно создаешь сложную систему взглядов, с которой борются Дон Кихоты от науки, а самое элементарное остается без внимания. Браво господин Фоменко!

[Prediger]

В общем и целом совсем не ясно, а на каких "открытиях" основывает свои умозаключения господин Фоменко? Как я понимаю, полевых исследований он не проводит, новые исторические источники не добыл, а потому его построения есть не более, чем спекуляции на том, что уже и так есть без него. Да и при чём тут математика, если умозаключения делаются на основании таких бредовых посылок, которые приводились выше?

Всё же, подобные построения ориентированы на ту публику, что вовсе не знакома с методологией исторической работы, с источниковедением, с критическим анализом источников и т.д. А тут получается большевизм какой-то, мол "мы наш, мы новый мир построим", или даже лысенковщина.

[P...]

Вот почитал я историческую работу Парфенова «4 крестовый поход – миф и реальность».
И хочется прямо процитировать Вас с заменой фамилии автора.

В общем и целом совсем не ясно, а на каких "открытиях" основывает свои умозаключения господин Парфенов (Фоменко)? Как я понимаю, полевых исследований он не проводит, новые исторические источники не добыл, а потому его построения есть не более, чем спекуляции на том, что уже и так есть без него. ...

Замечу, что это не мое мнение, эта работа мне не понравилась, но совершенно не по этой причине.
А вот методология науки для меня представляют большой интерес и в области «точных» наук есть очень хорошая книга на эту тему:
В.Ф.Турчин, Феномен науки - Кибернетический подход к эволюции
Книга написано очень качественно и доступно, автор – составитель сборника ”Физики шутят”. Книга есть в локальной сети.
Но методология истории – это нечто отличное. Специально прослушал записи нескольких передач Гордона с современными историками.

Мифологизация истории - 40,3 Мб

Редактирование истории - 20,9 Мб

Неформальное христианство - 40,2 Мб

И сделал следующие выводы, и просмотр сообщений в этом разделе форума меня в них сильно утвердил.
Первое, в истории практически нет ничего точного, грамотные и уважаемые историки про все конкретные события в прошлом говорят лишь об их вероятности. И критерии достверности приводят весьма сомнительные.
Второе, важнейшие тексты исторических документов даже прошлого века, допускают различные толкования и прочтения.
Третье, история это область постоянного создания и развенчания мифов. Склонность человечества к такому роду деятельности бесспорна. Почему это важно для человечества? скорее всего, это вопрос другой науки – психологии. Мистификация постоянно присутствует в «играх, в которые играют люди».
И как итог, не надо про

публику, что вовсе не знакома с методологией исторической работы, с источниковедением, с критическим анализом источников и т.д..

Это весьма не конкретно, и, к сожалению, субъективно, – достаточно источниковедение сравнить с математической методологией. И не надо безапелляционных суждений и рассуждений о нашем прошлом, о взаимоотношении культур и народов, о достоверности тех или иных событий. Так уж устроена наша жизнь, что сейчас про все это можно говорить и рассуждать только с определенной степенью вероятности.

При этом я не утверждаю, что история не нужна. Знание мифов и религиозных концепций дает нам представление о жизни в прошлом (и не важно, с какой степенью достоверности), а без этого не возможно восприятие современных культурных ценностей, искусства, традиций, что необходимо для формирования нравственных устоев человека.

А вот использование недостоверных фактов для обоснования религиозных, национальных, политических доктрин – вот это все вызывает чувство, которое проще всего выразить словом омерзение.