[Маркус]

Фоменко не историк и он не историчен (так о нем утверждают профессиональные историки). С другой стороны он проводит свою идею, "социальный заказ", который хорошо оплачен какой- то стороной (замечательный переплет, качественная бумага, многотысячные издания- все это требует огромных средств, не всякий маститый историк может позволить себе такую роскошь, а тут неисторик!). Есть гипотеза, что выпуск его чтива осуществляется из США, но мне данная ситуация не интересна и не она суть моего изложения. Что же за идея проходит у неисторика А.Т.Фоменко, книги которого так всполошили историческое сообщество России? Начну с попыток нащупывания данной темы и ее пропаганды, которую за псевдоисторическим текстом спрятал господин Фоменко. Первое, что бросается в глаза, так это отстаивание позиций некогда "существовавшей" империи с единым управлением. Данную теорию в полной мере поддерживает только одно направление политической мысли современности- ИСЛАМ. Именно он стремится к созданию единого мусульманского пространства, с объединением под зеленым знаменем ислама. Как способ слияния- джихад (борьба с неверными). Какие же моменты указывают на то, что у Фоменко "растут" исламские корни? Как наследил уважаемый академик в своем "историческом" детище:
1. Само хронологическое смещение приводит к тому, что ислам является первой мировой монотеической религией, а иудаизм, христианство- это уже производные.
2. "Доказательства" этнической общности русских с восточными народами- мол и деньги такие же, и одежда та же.
3. "Могила" Иисуса Христа возле Стамбула, что "подтверждает" высказывание в коране о том, что Христос был пророком, а не Богочеловеком.
4. "Приведение" к общему знаменателю религиозной символики- крест с полумесяцем. Регулярно приводит "доказательства" о существовании единой религии, которая в дальнейшем распалась из- за "революционных" действий.
5. Низведение военных действий против Турции во времена Петра первого до обычного бунта. Оказывается не Россия боролась за свободу своих граждан от порабощения исламских государств, а великая Турция пыталась наказать "неверных" за распад единого государства. А Россию "попользовали" западные государства, которые таким образом отстаивали свою независимость.
На мой взгляд, ничего другого АТФ в своей писанине не несет- это и есть центровая его идея: скрытая и завуалированная пропаганда ислама. Все остальные факты идут фоном, который отвлекает историков и других ученых на борьбу с подобной демагогией, а идея тихо капает на мозги неподготовленного читателя, чтоб в конечном результате дать свои плачевные всходы. Что я могу сказать: молодец господин АТФ, так тонко обвел вокруг пальца ученых мужей. Да и правда- на мудреца достаточно простоты. Элементарно создаешь сложную систему взглядов, с которой борются Дон Кихоты от науки, а самое элементарное остается без внимания. Браво господин Фоменко!

[P...]

Без интереса ознакомился с критикой АТФ от Александра Портнова, профессора, член-корреспондента РАН.
Дочитал до абзаца про образец дикого невежества:

Классическим образцом дикого невежества является "критика", которую провел "академик от математики" для радиоуглеродного метода датирования, автор которого У. Ф. Либби еще в 1960 году вполне заслуженно получил Нобелевскую премию. А. Т. Фоменко снисходительно пишет: "Метод, возможно, является более или менее эффективным лишь при анализе чрезвычайно древних предметов, возраст которых достигает... сотен тысяч лет". Между тем любой студент-физик знает, что период полураспада радиоуглерода — всего 5730 лет. Поэтому любое вещество на Земле с возрастом древнее 50 тысяч лет радиоуглерода практически не содержит и анализировать его методом радиоуглеродного анализа может лишь полный невежда. Археологи сделали десятки тысяч определений, которые дали науке важнейшие данные и, в частности, позволили выявить в музеях множество фальшивок, сделанных "под древность" в наше время. Естественно, что А. Т. Фоменко склонен именно подделки считать подлинниками, поскольку его "идеи" могут базироваться лишь на фальшивках.

Все вроде правильно, и цитата взята точно - но беру публикацию 1986 года, по методам радиоуглеродной датировки (РД) с использованием ускорителя и читаю про 60 000 лет. И кстати - основная проблема при этом нахождение целостного образца для датировки (практически, это может быть только кусочек угля). А для истории важно, что РД метод используется для определения возраста органических остатков.
Когда определяют возраст минералов, осадочных пород - это геология или палеонтология, там мерят большие диапазоны - но возраст кристалла определяется относительно проще, чем органики. И что интересно - почти во всех работах АТФ про РД метод, его ошибки и погрешность очень подробно все излагается и соответствует указанным источникам.
Далее читать не смог, заключение про планы Гитлера и Геббельса является естественным для такого уровня изложения материала.

Первый вопрос - что можно сказать про уровень этого автора, или про то, на какой уровень читателя он ориентируется?
Просто обидно - когда тебя держат за дурака. Да еще ссылаются при этом на студентов-физиков.

Второй вопрос - о технология примитивной промывки мозгов? Она всегда осуществляется примерно по такой схеме:
- обвинение в невежестве, ссылка на авторитеты, подтасовка и выбор нужных фактов, игнорируя существование других,
- а затем обвинение (в малых грехах - академический стиль, пропаганда фашизма - уровень пониже, и далее стремление к славе, к деньгам, шарлатанство, совковость, служение иррационализму, спецзаказ от исламизма и т.д.).
Хотелось бы посоветовать всем нам, давайте больше заботиться о своих собственных головах - ведь это именно их промывают, в них укореняют стереотипы, для Вас пишут такие Портновы... и есть более изощренные схемы промывки мозгов (например, ненавязчивое и подсознательное формирование стереотипов).
Безаппеляционность суждений, твердолобая убежденность при полном отсутствии своего анализа и аргументации - это и есть проявления результата хорошей промывки, такой контингент (промытый) всегда готов ополчиться на лженауку кибернетику или с пеной у рта отстаивать идеи Лысенко. Местами это сильно напоминает реакцию на АТФ прямо здесь. На форуме стилистически присутствуют, к сожалению, традиционные приемы идеологической промывки, например, прием – навешивание ярлыков инакомыслящим или инакочувствующим – типа «не патриот», «отказался от своей страны и Родины»,…

Лично на меня историческая концепция АТФ не произвела впечатления, факты которые она ниспровергает или устанавливает, не влияют на мое мировоззрение. А правильность их доказательства вне моего уровня знаний и интересов.
Зато мне нравится живопись АТФ. Но и в живописи все тоже противоречиво - одни любят Дали, а другие прожить не могут без посещения галереи Шилова.

В истории меня интересуют концепции про относительно недавнее прошлое, начало второй мировой войны, послевоенный период, эпоха Брежнего, распад СССР. И вот тут без всякого РД метода возникает масса вопросов, на которые мне не удается получить достойных ответов от историков.
Причем по вопросам основным:
Почему и как начиналась ВОВ? Кто добровольно входил, а кого присоединяли? Что было с теми, кого принудительно вывозили в Европу, как они возвращались и жили там и здесь? Количество жертв? Как коммунисты превратились в олигархов, и в чем разница между Абрамовичем, Дерипаской, Ходорковским и Березовским? Кто спровоцировал массовую эмиграцию ученых из России – какова она в цифрах? Как получить доступ к архивам КГБ и результатам переписей населения? Как получить первоисточники военных советских документов (учебники, карты, инструкции)? Имеет ли Россия шансы на развитие экономики и решение социальных проблем и что для этого надо делать, какой исторический опыт использовать? …

А современные историки что? опять выполняют социальный заказ и пишут только то, что можно?

Не надо мне про 1000-летнюю историю Руси, из которой совершенно не ясно как мы дошли до жизни с огромным количеством нищих, наркоманов и беспризорных в самой богатой ресурсами стране мира.
Не надо телевизионных концепций - там все ясно, делается промывка мозгов.
Не надо мне историков, которые успешно выполняют социальный заказ для других стран (в том числе и соседних).

Посоветуйте или укажите ссылки на объективные и концептуальные работы по современной истории.

В области исторических наук хотелось бы заметить, что опальный историк Похлебкин сумел получить важнейший для нашей страны результат - о приоритете в области изобретения нашего национального напитка. Вот только жалко, что убили такого человека, и может сгоряча все это пишу и быть настоящим историком сейчас просто опасно. А с другой стороны, выбор профессии надо делать сознательно, и понимать, что история очень тесно связана с идеологией.