Цитата
1. Прокомментируйте, насколько правильно употребление слов “материалист” и “идеалист” в следующем анекдоте: В суде разводится пожилая пара. Судья спрашивает у мужа о причинах развода. Муж отвечает, что причины чисто философские и поясняет, что он материалист, а жена идеалистка. В разговор вступает жена: “Я отдала ему всю свою романтическую возвышенную душу, а он говорит, что ему нужно молодое тело”.
Начну с основ философии. Термины идеальное и материальное находятся в рамках первичности и вторичности бытия и сознания. У идеалистов сознание определяет бытие (заложена концепция Бога), а у материалистов бытие определяет сознание (первична природа).
Так по отношению к престарелым супругам не усматривается ни тех, ни других признаков- один старческий маразм. Правда, живи они в средние века в Европе, к ним проявила бы живой интерес инквизиция, поскольку явно прослеживается договор с лукавым.
Цитата
2.Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
Не то, что мните вы, природа, Не слепок, не бездушный лик — В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык. (Ф. И. Тютчев)
В пустыне нет красоты. Красота в душе араба. (А. М. Горький)
И в том и другом случае идет речь о восприятии людей, живущих в средней полосе России. Явное противоречие в виденье действительности: многообразие цветов, красок, растительности в условиях лесостепи, и полное отсутствие таковых в пустыне. Горький, как истинный художник, подметил типичную черту человека- это тяга к красоте индивидуального порядка. И коль арабы живут в пустыне, то что- то должно радовать их разум даже в такой скудной местности.
Цитата
3. Правильно ли утверждение: «Мы не замечаем прекрасного до тех пор, пока не лишаемся его» (из кинофильма).
Думаю, что неправильно. Прекрасное всегда бросается в глаза, но к нему можно привыкнуть, и таким образом уже не замечать. А здесь уже вступает в свои права пословица: "Имеем- не ценим, потеряем- плачем".
Цитата
4. Прав ли Бисмарк, говоря: "Это только дураки учатся на собственном опыте. Я же предпочитаю учиться на опыте других."
Прав. Это подчеркивает в нем наблюдательного и предусмотрительного человека (можно сказать даже мудрого), поскольку на примерах других он понимает и рассматривает поступки людей с позиций причины и следствия. И данное научение позволяет ему не совершать очевидных ошибок в своей жизни.
Цитата
5. А. Эйнштейн утверждал: «Лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!». Примерно о том же говорил И. П. Павлов: «Если не имеешь в голове идей, то не увидишь фактов». — Что они имели в виду?
Идеи (теории)- то же решето в руках золотодобытчика. Благодаря тщательной фильтрации происходящих событий (через призму определенных знаний) в "руках" остаются те данные, которые представляют действительный научный интерес (как золото у добытчика).
Цитата
6. Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
«...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (библейский проповедник Экклезиаст).
«Знание — сила» (Ф. Бэкон) (сравн. подобное: «знать больше сегодня — значит быть более сильным завтра» — Э. Теллер).
Непосредственно видны позиции двух личностей: пессимиста (Экклезиаст) и оптимиста (Бэкон).
Цитата
Один знаменитый человек (Сократ) утверждал: “Я знаю, что ничего не знаю”. Другой не менее знаменитый человек (Д. И. Менделеев) возразил ему: "Древнегреческий мудрец говорил: я знаю, что я ничего не знаю. — Да он и не знал, а мы знаем..." (“Основы химии”) Кто из них прав?
Правы оба. Сократ был в какой- то мере энциклопедистом, чем так расширил свое сознание и не мог увидеть конца и края. Менделеев же конкретен в своей отдельной области знаний. Отсюда вывод- все знать невозможно, всезнайка является профаном в каждом конкретном из своих знаний. Но информированность о областях знания имеет право быть.