1. Прокомментируйте, насколько правильно употребление слов “материалист” и “идеалист” в следующем анекдоте: В суде разводится пожилая пара. Судья спрашивает у мужа о причинах развода. Муж отвечает, что причины чисто философские и поясняет, что он материалист, а жена идеалистка. В разговор вступает жена: “Я отдала ему всю свою романтическую возвышенную душу, а он говорит, что ему нужно молодое тело”.

2.Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
Не то, что мните вы, природа, Не слепок, не бездушный лик — В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык. (Ф. И. Тютчев)
В пустыне нет красоты. Красота в душе араба. (А. М. Горький)

3. Правильно ли утверждение: «Мы не замечаем прекрасного до тех пор, пока не лишаемся его» (из кинофильма).

4. Прав ли Бисмарк, говоря: "Это только дураки учатся на собственном опыте. Я же предпочитаю учиться на опыте других."

5. А. Эйнштейн утверждал: «Лишь теория решает, что мы ухитряемся наблюдать!». Примерно о том же говорил И. П. Павлов: «Если не имеешь в голове идей, то не увидишь фактов». — Что они имели в виду?

6. Как Вы объясните видимое противоречие между двумя утверждениями:
«...во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» (библейский проповедник Экклезиаст).
«Знание — сила» (Ф. Бэкон) (сравн. подобное: «знать больше сегодня — значит быть более сильным завтра» — Э. Теллер).
Один знаменитый человек (Сократ) утверждал: “Я знаю, что ничего не знаю”. Другой не менее знаменитый человек (Д. И. Менделеев) возразил ему: "Древнегреческий мудрец говорил: я знаю, что я ничего не знаю. — Да он и не знал, а мы знаем..." (“Основы химии”) Кто из них прав?


Л. Е. Балашов

Думаю, вполне обоснованно их употребление. Но только в разговорном значении, так как материалист - это практик, а идеалист - нет. С точки зрения философии, еще нельзя сказать, по словам его жены, что кто-то из них материалист, а кто-то идеалист(ведь никто из них явно не указывает, что первично: материя или дух).

выходит, учится на опыте сразу многих дураков?

А я что-то не вижу здесь противоречия.

как это нет? позвольте, но первая фраза говорит о том, что чем больше познаешь, тем больше разочаровываешся, тем больше есть каких-либо вопросом к новому, не понятному, в то время, как во второй идет обратное: чем больше знаешь, тем больше выгодного для себя уясняешь.
Всегда у медали есть две стороны:
заинтересует тебя вещь, начнешь ее анализ, а она пуста или не та, какой ты воспринял ее в начале;
или наоборот,не интересно что-то, узнал случайно, а потом оно тебе и выжить пожет

Аномалия.
По вашему выходит "скорбь = слабость"?
Или "сила = радость"?
Эти утверждения верны только в определенных контекстах. Но не в общем случае.
Знание - это и сила и скорбь одновременно.

просто я на конкретных примерах хотела показать противополжность.
просто от фразы "знание-сила" возникают какие-то уверенные мысли, твердые и не рушимые, причем в положительном смысли, может это влияние того первого раза, когда я это услышала от учительницы.
но ведь согласись, за частую сила и скорбь стоят по разные стороны.

а вот с этим:
"Знание - это и сила и скорбь одновременно."
я согласна сто процентов, но сколько людей, столько и мнений. Да и болие оптимистичный человек скажет, что прав тот, кто говорит, что в знании сила и скорби не место.


пожалуй, мне пора спать, а то я еще более не понятно напишу

Согласен. Но очень часто и скорбь умножает силу.


Место. Всегда место. В знании место и силе, и слабости, и радости, и скорби.


Отнюдь. Всё понятно и доступно изложено.

первое - это мнение Тютчева, его восприятие и чувство, оно может быть верно как для него самого, так и для кого-то еще, в данном случае я с ним согласен, так и неверно для кого-то третьего, слова же Горького лишь подтверждают для меня то, что сказано Тютчевым, пустыня красива лишь для того, кто способен называть и чувствовать красивыми ее бескрайние пески, ветра, ее оазисы

я бы сказал - "все познается в сравнении" - для меня это аксиома, а данное высказывание - ее частный случай, понять, что для тебя представляет что-то, можно, например, потеряв это что-то

не корректная постановка вопроса, Бисмарк говорил про себя и для себя, вопрос же ставится так, что предлагается ответить прав ли был Бисмарк в принципе, не для себя одного, а для всех вцелом, глупый вопрос

это задачка для таких же ученых как они

в данном случае каждый судит о знании со своей колокольни: Экклезиаст, как библейский проповедик, чем больше человек узнает о мире, тем больше он знает о его (мира) несправедливости к нему (человеку), тем больше человек узнает о том, сколько несправедливости творится на земле, потому и говорит он о скорби, о том, что ее становится больше, а дело в том, что для него знание - это знание о человеке, знание об обществе, знание о том, как сделать человека счастливым, и что стоит на этом пути, что ему препятствует, Экклезиаст знает, что препятствий много, потому и чем больше он узнает об этом, тем больше скорбит, Бэкон же - ученый естествоиспытатель, для него знание - это исследование сил природы, и попытка приручить эти силы, оттого и знание - сила, Теллер - аналогично, Сократ - философ, наверно, хотел сказать, что ничего не знает доконца, абсолютно, в философии есть это - бесконечность познания, Менделеев и Сократ - просто говорят о разном, Сократ о природе знания вообще, а Менделеев был очень даже конкретен - "Основы химии", тут уж действительно все конечно и известно

в данном случае пример термина или понятия, содержащего в себе много узко-специальной информации, он может использоваться некорректно, подобные слова сложно использовать часто, потому как они узко-специальны, а используя их легко ошибиться, когда в обычной речи встречаются узко-специальные термины, они затрудняют понимание, но легко создают эффект "умного" человека, даже если на самом деле это и не так, при этом слушающему может казаться, что он понимает о чем говорится, хотя на самом деле не знает значение тяжеловесного термина или понятия, в данном случае я затрудняюсь определить понятия материалиста и идеалиста, может кто-то это сможет сделать и решить задачу

Начну с основ философии. Термины идеальное и материальное находятся в рамках первичности и вторичности бытия и сознания. У идеалистов сознание определяет бытие (заложена концепция Бога), а у материалистов бытие определяет сознание (первична природа).
Так по отношению к престарелым супругам не усматривается ни тех, ни других признаков- один старческий маразм. Правда, живи они в средние века в Европе, к ним проявила бы живой интерес инквизиция, поскольку явно прослеживается договор с лукавым.

И в том и другом случае идет речь о восприятии людей, живущих в средней полосе России. Явное противоречие в виденье действительности: многообразие цветов, красок, растительности в условиях лесостепи, и полное отсутствие таковых в пустыне. Горький, как истинный художник, подметил типичную черту человека- это тяга к красоте индивидуального порядка. И коль арабы живут в пустыне, то что- то должно радовать их разум даже в такой скудной местности.

Думаю, что неправильно. Прекрасное всегда бросается в глаза, но к нему можно привыкнуть, и таким образом уже не замечать. А здесь уже вступает в свои права пословица: "Имеем- не ценим, потеряем- плачем".

Прав. Это подчеркивает в нем наблюдательного и предусмотрительного человека (можно сказать даже мудрого), поскольку на примерах других он понимает и рассматривает поступки людей с позиций причины и следствия. И данное научение позволяет ему не совершать очевидных ошибок в своей жизни.

Идеи (теории)- то же решето в руках золотодобытчика. Благодаря тщательной фильтрации происходящих событий (через призму определенных знаний) в "руках" остаются те данные, которые представляют действительный научный интерес (как золото у добытчика).

Непосредственно видны позиции двух личностей: пессимиста (Экклезиаст) и оптимиста (Бэкон).

Правы оба. Сократ был в какой- то мере энциклопедистом, чем так расширил свое сознание и не мог увидеть конца и края. Менделеев же конкретен в своей отдельной области знаний. Отсюда вывод- все знать невозможно, всезнайка является профаном в каждом конкретном из своих знаний. Но информированность о областях знания имеет право быть.

Все правы, особенно Сократ. А Горький - *удак. Разве можно такие вещи про арабов говорить. Расстроил, короче.

Чем же расстроил? Лоялист, вы считали его приличным человеком?