[Demetrius]

Давно хотел спросить, но никак руки не доходили.
Случилось как-то прочитать книгу про историю тамплиеров.
Так вот, в ней же есть немного про Муххамеда. Пишут, что в действительности Муххамед был разбойником - грабил караваны. Какая-то темная история... Я сейчас не дома, так что ссылку и выдержку могу дать позже.

Так кто он все таки, Муххамед?

[Lokky]

"Мухаммад был Пророком Божьим", а все другие пророки Аравии были лжепророки. Это по муслимской интерпретации. "Пророк Мухаммад" по преданию отравил "пророка Асвада", и мусульмане в этом видят величие Мухаммада и подтверждение того, что он - настоящий пророк, но другие делают из этого прямо противоположный вывод.

Мухаммад безжалостно убивал своих реальных и мнимых политических противников. Это характеризует его как умного, расчетливого и коварного человека, но никак не пророка. Если бы победил не Мухаммад, а Мусайлима или Асвад, исходя из способа муслимского пророкотворчества, кто есть пророк, сегодня бы нам говорили: "Мусайлима и Асвад - настоящие Пророки, и Мухаммад был самозванец и лжепророк."

Мусайлима из Ямамы был такой же "пророк Аллаха", как Мухаммад, но не был так жесток. Он тоже писал свой Коран и у него была масса поклонников, и Мухаммад при его жизни не осмелился напасть на Ямаму. Другой конкурент Мухаммада, Асвад, вообще творил чудеса в Йемене, и в исламской истории остался как великий чародей, называющий себя "пророк Бога", и лидер самой развитой части Аравии, и только дальновидность Мухаммада, сумевшего отравить его, принесла Мухаммаду победу.

Мухаммад побеждал не словом, а мечом и ядом. При успехе этой деятельности, этого часто оказывалось достаточно, чтобы сделать человека победителем. Но есть ли это качество пророка?