[Prediger]

Продуктом диалога может быть и непонимание, если диалог переходит за грань разумности и опускается на уровень эмоционального отношения. И, разумеется, достижение понимания в диалоге не равняется установлению позитивного отношения. Зачастую через диалог можно понять, что перед тобой реально враждебная позиция.

[Alri]

Продуктом диалога может быть и непонимание...

Как и результатом недостаточной работы - бракованая продукция.

[Prediger]

Ответник.

Итак, долгожданный ответник, на который я буду ссылаться при всех случаях повторов с оппонирующей стороны.

1. Разрешаются ли конфликты пониманием? -

Нет, потому что понимание лишь выясняет позиции сторон. Если эти позиции оказываются по сути разными, то конфликт принимает принципиальный характер.

2. Может различие позиций определяется непониманием? -

Нет, потому что у каждой группы людей есть свои интересы, которыми никто поступаться не собирается. Это нормальная конкурентная борьба интересов. Всё это исходит из существования реального зла, которое преодолевается не инфантильным идеализмом.

3. Может зло есть следствие непонимания? -

Нет, зло в человеческом роде - это не случайность, и не ошибка, а также не продукт непонимания, а глубокая повреждённость природы человека, которую не исправить "пониманием".

4. Может стоит начать с себя и попытаться разрешать конфликты пониманием? -

В существующей системе вещей нельзя путём каких-то там гуманистических мечтаний преодолеть реально существующие противоречия. Если кто-то в этой ситуации отказывается от борьбы, то он будет просто уничтожен, и никакое "понимание" ему не поможет. Призывать же других к отказу от борьбы за свои интересы - зло.

5. Может в светлом будущем человечества мечта о разрешении конфликтов пониманием сбудется?

Т.к. было популярно показано, что метод "понимания" не имеет никакого отношения к сегодняшней действительности, то оппонирующая сторона подалась в сферу футурологии. Ну конечно же, что как ни футурология терпит на себе отсутствие логики и обоснованности.

Итак. Предлагаемый метод "понимания с учётом прав и интересов всех сторон" нивелирут само понятие человеческих достижений, построенных на силе. т.е., таким образом, вырождающимся и слабым особям будут даны те же права, что и наиболее сильным и эффективным. Получается, что если вы работали много и упорно, то вы должны иметь равные права с тем, кто ничего при этом не делал, при этом "понимая" его, и уступая ему свои достижения. Это путь к вырожденчеству.

Сам принцип эволюции человеческого общества подразумевает развитие силы во всех её смыслах. Это порождает законное неравенство, как стимул к развитию. Слабый не может иметь те же права через всеобщее "понимание", что и сильный, т.к. это обесценивает человеческое усилие, как таковое. В этом пагубность идеи "понимания" для воображаемого будущего.


Нетрудно заметить, что я повторяю в приведённых вопросах "стилистику" оппонента, содержащую не аргументацию, а заклинания вокруг слова "понимание".

И ещё ответ на один методический вопрос относительно дискуссии, вернее не вопрос, а фиксирование того, с чем оппонент согласился.

Примеры дело хорошее, и я их, конечно, приведу. Другое дело, что изначально мы взяли проблему в её абстрактном понимании, и без этого мы вряд ли её поймём, даже если рассмотрим кучу частных примеров, которые, при всей их жизненной правде, будут вести наш взор лишь по горизонтальному рассмотрению, не давая вертикальной перспективы. Поэтому, считаю важным, не только и не столько рассматривать некоторые примеры, но видеть за каждым из них то универсальное понимание, к которому мы и идём.

согласен, так как и сам предпочитаю абстрактный и универсальный подход

[Alri]

Ответник.

Итак, долгожданный ответник, на который я буду ссылаться при всех случаях повторов с оппонирующей стороны.

1. Разрешаются ли конфликты пониманием? -

Нет, потому что понимание лишь выясняет позиции сторон. Если эти позиции оказываются по сути разными, то конфликт принимает принципиальный характер.

поясняю - выяснены должны быть не только позиции, но и причины к ним приведшие - корни ситуации, не забывайте об этом, далее стороны должны иметь желание решить конфликт с наибольшей суммарной пользой для всех сторон, если вы в курсе экономической теории, то вы знаете, что наибольшая суммарная польза достигается если учитываются интересы всех сторон, если не знаете, то посмотрите хотя бы фильм "Игры разума", там эта идея озвучена, кстати, автор за нее получил Нобелевскую премию по экономике

2. Может различие позиций определяется непониманием? -

Нет, потому что у каждой группы людей есть свои интересы, которыми никто поступаться не собирается. Это нормальная конкурентная борьба интересов. Всё это исходит из существования реального зла, которое преодолевается не инфантильным идеализмом.

различие позиций определяется не непониманием, если это явствует из моих слов, то поясняю, потому как я не это имел в виду, различие позиций - это результат многих вещей, но взаимопонимание должно помочь найти решение в случае, когда позиции конфликтны, вот что я говорю, и как говорит экономическая теория, учет целей всех сторон - это наиболее правильный подход

3. Может зло есть следствие непонимания? -

Нет, зло в человеческом роде - это не случайность, и не ошибка, а также не продукт непонимания, а глубокая повреждённость природы человека, которую не исправить "пониманием".

зло - это отсутствие стремления понять и прийти к взаимовыгодному решению, а ваша идея - продвижение своих интересов за счет подавления чужих интересов - вот это зло, потому как здесь всегда будут пострадавшие, а с их точки зрения подобное развитие событий - это зло, я же предлагаю способ решения конфликтов, при котором не будет пострадавших, потому что не будет сторон, считающих себя пострадавшими, а потому не будет тех, кто считает подобное решение ситуации злом, таким образом не будет зла.

4. Может стоит начать с себя и попытаться разрешать конфликты пониманием? -

В существующей системе вещей нельзя путём каких-то там гуманистических мечтаний преодолеть реально существующие противоречия.

вы так говорите, потому что много раз это пробовали?

Если кто-то в этой ситуации отказывается от борьбы, то он будет просто уничтожен, и никакое "понимание" ему не поможет. Призывать же других к отказу от борьбы за свои интересы - зло.

Вы похоже не читали не один из тех "ста" постов, в которых написано "одно и то же". Я говорю - не отказ от борьбы за свои интересы, а учет интересов всех сторон. Вы так еще скажете, что "вижу то, что ем, и ем то, что вижу - это одно и то же"?

5. Может в светлом будущем человечества мечта о разрешении конфликтов пониманием сбудется?
...
Итак. Предлагаемый метод "понимания с учётом прав и интересов всех сторон" нивелирут само понятие человеческих достижений, построенных на силе. т.е., таким образом, вырождающимся и слабым особям будут даны те же права, что и наиболее сильным и эффективным.

То есть открытие в области экономики, получившее Нобелевскую премию, не является для вас человеческим достижением? А те достижения, которые вывели человека на текущую ступень развития и увели его из каменного века, идеи которого вы проповедуете - право сильного, тоже вовсе не достижения? Это интересный подход к видению, что такое достижение вообще.

Получается, что если вы работали много и упорно, то вы должны иметь равные права с тем, кто ничего при этом не делал, при этом "понимая" его, и уступая ему свои достижения.

не уступая, а приходя к взаимовыгодному решению вопроса

Сам принцип эволюции человеческого общества подразумевает развитие силы во всех её смыслах. Это порождает законное неравенство, как стимул к развитию. Слабый не может иметь те же права через всеобщее "понимание", что и сильный, т.к. это обесценивает человеческое усилие, как таковое. В этом пагубность идеи "понимания" для воображаемого будущего.

итак, очень интересные высказывания из ваших уст - "Слабый не может иметь те же права" - где вы это взяли уважаемый, Майн Кампф ваша настольная книга? У всех равные права и обязанности, читайте Конституцию РФ, по крайней мере потому, что вы здесь живете. Вы просто убиваете своими идеями, хотя странного в этом нет ничего - ваши идеи убили уже немало.