[Prediger]

Продуктом диалога может быть и непонимание, если диалог переходит за грань разумности и опускается на уровень эмоционального отношения. И, разумеется, достижение понимания в диалоге не равняется установлению позитивного отношения. Зачастую через диалог можно понять, что перед тобой реально враждебная позиция.

[Alri]

Продуктом диалога может быть и непонимание...

Как и результатом недостаточной работы - бракованая продукция.

[Prediger]

Ответник.

Итак, долгожданный ответник, на который я буду ссылаться при всех случаях повторов с оппонирующей стороны.

1. Разрешаются ли конфликты пониманием? -

Нет, потому что понимание лишь выясняет позиции сторон. Если эти позиции оказываются по сути разными, то конфликт принимает принципиальный характер.

2. Может различие позиций определяется непониманием? -

Нет, потому что у каждой группы людей есть свои интересы, которыми никто поступаться не собирается. Это нормальная конкурентная борьба интересов. Всё это исходит из существования реального зла, которое преодолевается не инфантильным идеализмом.

3. Может зло есть следствие непонимания? -

Нет, зло в человеческом роде - это не случайность, и не ошибка, а также не продукт непонимания, а глубокая повреждённость природы человека, которую не исправить "пониманием".

4. Может стоит начать с себя и попытаться разрешать конфликты пониманием? -

В существующей системе вещей нельзя путём каких-то там гуманистических мечтаний преодолеть реально существующие противоречия. Если кто-то в этой ситуации отказывается от борьбы, то он будет просто уничтожен, и никакое "понимание" ему не поможет. Призывать же других к отказу от борьбы за свои интересы - зло.

5. Может в светлом будущем человечества мечта о разрешении конфликтов пониманием сбудется?

Т.к. было популярно показано, что метод "понимания" не имеет никакого отношения к сегодняшней действительности, то оппонирующая сторона подалась в сферу футурологии. Ну конечно же, что как ни футурология терпит на себе отсутствие логики и обоснованности.

Итак. Предлагаемый метод "понимания с учётом прав и интересов всех сторон" нивелирут само понятие человеческих достижений, построенных на силе. т.е., таким образом, вырождающимся и слабым особям будут даны те же права, что и наиболее сильным и эффективным. Получается, что если вы работали много и упорно, то вы должны иметь равные права с тем, кто ничего при этом не делал, при этом "понимая" его, и уступая ему свои достижения. Это путь к вырожденчеству.

Сам принцип эволюции человеческого общества подразумевает развитие силы во всех её смыслах. Это порождает законное неравенство, как стимул к развитию. Слабый не может иметь те же права через всеобщее "понимание", что и сильный, т.к. это обесценивает человеческое усилие, как таковое. В этом пагубность идеи "понимания" для воображаемого будущего.


Нетрудно заметить, что я повторяю в приведённых вопросах "стилистику" оппонента, содержащую не аргументацию, а заклинания вокруг слова "понимание".

И ещё ответ на один методический вопрос относительно дискуссии, вернее не вопрос, а фиксирование того, с чем оппонент согласился.

Примеры дело хорошее, и я их, конечно, приведу. Другое дело, что изначально мы взяли проблему в её абстрактном понимании, и без этого мы вряд ли её поймём, даже если рассмотрим кучу частных примеров, которые, при всей их жизненной правде, будут вести наш взор лишь по горизонтальному рассмотрению, не давая вертикальной перспективы. Поэтому, считаю важным, не только и не столько рассматривать некоторые примеры, но видеть за каждым из них то универсальное понимание, к которому мы и идём.

согласен, так как и сам предпочитаю абстрактный и универсальный подход