[Prediger]

Продуктом диалога может быть и непонимание, если диалог переходит за грань разумности и опускается на уровень эмоционального отношения. И, разумеется, достижение понимания в диалоге не равняется установлению позитивного отношения. Зачастую через диалог можно понять, что перед тобой реально враждебная позиция.

[Alri]

Продуктом диалога может быть и непонимание...

Как и результатом недостаточной работы - бракованая продукция.

[Alri]

приведу ситуацию, когда одна сторона требует выполнить другую что-то, что от нее просто не зависит, но первая сторона об этом не знает, так как не было диалога, а почему не было диалога, потому что, по вашей версии, она преследует свои интересы и только свои, и не рассматривает ситуацию в целом, с учетом интересов обеих сторон. И результат данной ситуации - вторая сторона не будет выполнять требования первой стороны так как не считает это своим недостатком, а первая ничего об этом не знает, потому к соглашению они не придут. Выход здесь - это диалог в рамках интересов и возможностей обеих сторон, причем возможностей по удовлетворению интересов обеих сторон как своих так и чужих, но не возможностей нажать на оппонента, чтобы он выполнил требования. А что будет делать вторая сторона когда на нее начнут давить с позиции силы, она тоже будет искать пути подобного же ответа. И результат - "гонка вооружений". Заметьте, силы двух сторон направлены не на разрещение конфликта а на его эскалацию. Это вы можете наблюдать сейчас на ближнем востоке, и вообще в противостоянии восток-запад (особенно ближний восток).

[Prediger]

приведу ситуацию, когда одна сторона требует выполнить другую что-то, что от нее просто не зависит, но первая сторона об этом не знает, так как не было диалога, а почему не было диалога, потому что, по вашей версии, она преследует свои интересы и только свои, и не рассматривает ситуацию в целом, с учетом интересов обеих сторон.

Да всем наплевать на интересы "обеих сторон", не будьте наивным. Что-то не наблюдается это в мировой политике. Если об этом и говорят вслух, то это не более, чем лицемерная политическая риторика. Рельно, все преследуют СВОИ интересы, в той мере, в которой они способны их отстаивать силой.

И результат данной ситуации - вторая сторона не будет выполнять требования первой стороны так как не считает это своим недостатком, а первая ничего об этом не знает, потому к соглашению они не придут.

Обыкновенно, все хорошо знают, у кого и какой реальный вес, и кто на что способен. Наивности в политике не так уж и много. Как я уже писал, перед любой силовой акцией проводятся переговоры, на которых выясняются претензии сторон, их требования и пр. Но это лишь элемент силового противостояния, а не понять=простить=примириться. Если слабейшая сторона не желает уступать, то тут возможно продолжение акции уже силовыми методами, что мы имеем возмжность наблюдать в современной политике.

Выход здесь - это диалог в рамках интересов и возможностей обеих сторон, причем возможностей по удовлетворению интересов обеих сторон как своих так и чужих, но не возможностей нажать на оппонента, чтобы он выполнил требования.

Ну да, конечно, все так и мечтают уступить своё место под солнцем. Особенно на такие сопли пробивает тех, у кого за плечами дивизии, авианосцы, ракеты и прочий "джентельменский набор" современного милитариста. Вот ведь наивность. Во всём действует принцип - "если не мы их, то они нас". Другого просто нет. Если вы выключаетесь из этой борьбы, то по вам просто проезжает гусеница танка и танки едут давить следующих. Пацифизм - это тупиковая ветвь в человеческом общежитии. Только паритет сил способен дать реальный мир.

А что будет делать вторая сторона когда на нее начнут давить с позиции силы, она тоже будет искать пути подобного же ответа. И результат - "гонка вооружений". Заметьте, силы двух сторон направлены не на разрещение конфликта а на его эскалацию.

Ну да, только вот не сильно это помогло современным противникам тех же США. При всех нюансах, США успешно добиваются своих экономических и геополитических целей. А остальным они с радостью предоставят роль "договорастов", а в это время будут спокойно грабить весь остальной мир.

Это вы можете наблюдать сейчас на ближнем востоке, и вообще в противостоянии восток-запад (особенно ближний восток).

Как раз Ближний Восток и представляет прекрасный пример песперспективности любых договорённостей сторон, у которых резко различаются интересы. Тот же Израиль и окружающие его орды дикарей - исламистов. У Израиля цель - выжить. У тех цель - уничтожить Израиль. И, как показывает РЕАЛЬНАЯ практика, ни одна временная договорённость там не работает. Лишь, когда Израиль даёт по ушам огалтелым варварам, то наступает временное затишье. Собственно это было прекрасно видно на примере его первых четырёх войн. Последняя война отдельный случай, но в сути тоже самое.

Всё же советую вам почитать материалы в нашем разделе Геополитика.

[Alri]

приведу ситуацию, когда одна сторона требует выполнить другую что-то, что от нее просто не зависит, но первая сторона об этом не знает, так как не было диалога, а почему не было диалога, потому что, по вашей версии, она преследует свои интересы и только свои, и не рассматривает ситуацию в целом, с учетом интересов обеих сторон.

Да всем наплевать на интересы "обеих сторон", не будьте наивным. Что-то не наблюдается это в мировой политике. Если об этом и говорят вслух, то это не более, чем лицемерная политическая риторика. Рельно, все преследуют СВОИ интересы, в той мере, в которой они способны их отстаивать силой.

мы как от незаметно перетекли к вопросам мировой политики, не кажется вам что как есть (то что вы говорите), и как должно быть (это то что я говорю), это разные вещи

И результат данной ситуации - вторая сторона не будет выполнять требования первой стороны так как не считает это своим недостатком, а первая ничего об этом не знает, потому к соглашению они не придут.

Обыкновенно, все хорошо знают, у кого и какой реальный вес, и кто на что способен. Наивности в политике не так уж и много. Как я уже писал, перед любой силовой акцией проводятся переговоры, на которых выясняются претензии сторон, их требования и пр. Но это лишь элемент силового противостояния, а не понять=простить=примириться. Если слабейшая сторона не желает уступать, то тут возможно продолжение акции уже силовыми методами, что мы имеем возмжность наблюдать в современной политике.

понять=простить=примириться, давайте пока рассматривать первую часть равенства - понять, как я уже говорил равенство зависит от ситуации, и это не всегда простить

Выход здесь - это диалог в рамках интересов и возможностей обеих сторон, причем возможностей по удовлетворению интересов обеих сторон как своих так и чужих, но не возможностей нажать на оппонента, чтобы он выполнил требования.

Ну да, конечно, все так и мечтают уступить своё место под солнцем. Особенно на такие сопли пробивает тех, у кого за плечами дивизии, авианосцы, ракеты и прочий "джентельменский набор" современного милитариста. Вот ведь наивность. Во всём действует принцип - "если не мы их, то они нас". Другого просто нет. Если вы выключаетесь из этой борьбы, то по вам просто проезжает гусеница танка и танки едут давить следующих. Пацифизм - это тупиковая ветвь в человеческом общежитии. Только паритет сил способен дать реальный мир.

причем здесь пацифизм, дорогой, не пацифизм, а взаимопонимание как результат, а пацифизм - это всего лишь побочный результат

А что будет делать вторая сторона когда на нее начнут давить с позиции силы, она тоже будет искать пути подобного же ответа. И результат - "гонка вооружений". Заметьте, силы двух сторон направлены не на разрещение конфликта а на его эскалацию.

Ну да, только вот не сильно это помогло современным противникам тех же США. При всех нюансах, США успешно добиваются своих экономических и геополитических целей. А остальным они с радостью предоставят роль "договорастов", а в это время будут спокойно грабить весь остальной мир.

откуда у вас такая осведомленность о мировой политике? :) США прежде всего думают а потом уже делают, и вполне понятно чего они добиваются, это же нация бизнесменов, а чтобы они так не могли поступать, надо чтобы практика решения конфликтов без оружия была повсеместной, тогда им давить будет гораздо сложнее

Это вы можете наблюдать сейчас на ближнем востоке, и вообще в противостоянии восток-запад (особенно ближний восток).

Как раз Ближний Восток и представляет прекрасный пример песперспективности любых договорённостей сторон, у которых резко различаются интересы. Тот же Израиль и окружающие его орды дикарей - исламистов. У Израиля цель - выжить. У тех цель - уничтожить Израиль. И, как показывает РЕАЛЬНАЯ практика, ни одна временная договорённость там не работает. Лишь, когда Израиль даёт по ушам огалтелым варварам, то наступает временное затишье. Собственно это было прекрасно видно на примере его первых четырёх войн. Последняя война отдельный случай, но в сути тоже самое.

Всё же советую вам почитать материалы в нашем разделе Геополитика.

опять же вполне возможно что корни этого конфликта лежат в отсутствии попыток прийти к взаимопониманию

[Prediger]

мы как от незаметно перетекли к вопросам мировой политики, не кажется вам что как есть (то что вы говорите), и как должно быть (это то что я говорю), это разные вещи

Это не разные вещи, а те самые чаямые вами примеры, за которые вы хотели было ухватиться, но и тут дело не пошло, т.к. у вас нет реальных аргументов.

понять=простить=примириться, давайте пока рассматривать первую часть равенства - понять, как я уже говорил равенство зависит от ситуации, и это не всегда простить

Да нет, это как я говорил, что тут нет равенства. Вы как раз вели мысль, что это практически однозначно. Вот этот переход на мою позицию в данном вопросе сам по себе говорит о недееспособности ваших изначальных заявлений. Но, впрочем, также говорит и о способности расти в своих убеждениях.

причем здесь пацифизм, дорогой, не пацифизм, а взаимопонимание как результат, а пацифизм - это всего лишь побочный результат

Взаимопонимание - это не результат, а лишь одно из средств. Притом взаимопонимание никак не связано с принятием позиции оппонента, или его "прощения". Это уже морально несостоявшаяся лирика.
В тех сумбурных идеях, которые вы пытаетесь высказать, пафицизм будет закономерным результатом, т.к. отказ от реальности необходимости возможности силового решения вопроса, уже означает это самое. Без опоры на силу нет никаких решений, есть лишь подставление попы другим, не потерявшим здоровых инстинктов.

откуда у вас такая осведомленность о мировой политике?

Из внимательного отношение к происходящему в мире, через чтение аналитических и информационных материалов, в частности тех, которые мы представляем на нашем форуме. Этого вполне достаточно, чтобы приобрести общее понимание вопросов мировой политики, при наличии общего развития и образованности, конечно.

США прежде всего думают а потом уже делают, и вполне понятно чего они добиваются, это же нация бизнесменов, а чтобы они так не могли поступать, надо чтобы практика решения конфликтов без оружия была повсеместной, тогда им давить будет гораздо сложнее

Ох, неужели ж раздумье перед "Бурей в пустыне" и другими операциями меняет суть их агрессивной политики? Вы действительно не разбираетесь в вопросе или хотите просто "заболтать" читателей в виду провала вашей аргументации?
А чтобы они так не могли поступать есть лишь один путь - собственные аргументы силы. Другого нет. Все ваши стенания на тему решения конфликтов без силы - пустота. Решение конфликтов без оружия существует в западном мире (не в азиатско-негритянском), но это опять же противовесы силы, только в более сложном раскладе. Это противовесы силы экономики, потенциалов вооружённых сил опять же, политического влияния, которое является производным от первых двух. Никаких других аргументов в мировой политике нет и не будет. Всё остальное сводится к идеалистической инфантильности.

опять же вполне возможно что корни этого конфликта (на Ближнем Востоке) лежат в отсутствии попыток прийти к взаимопониманию

Вы просто повторяете одно и то же, не предлагая ни ответов на поставленные вопросы, ни новых аргументов, что свидетельствует о проигрыше вашей идеи. Повторение, как заклинаний, одних и тех же выражений ничего не добавляет к утвердительности вашей позиции, так что не утруждайтесь. Вы проиграли.

[Alri]

мы как от незаметно перетекли к вопросам мировой политики, не кажется вам что как есть (то что вы говорите), и как должно быть (это то что я говорю), это разные вещи

Это не разные вещи, а те самые чаямые вами примеры, за которые вы хотели было ухватиться, но и тут дело не пошло, т.к. у вас нет реальных аргументов.

поясню "скрытый" смысл моих слов, разница в том, что я говорю о том к чему надо стремиться, а вы описываете текущую ситуацию

понять=простить=примириться, давайте пока рассматривать первую часть равенства - понять, как я уже говорил равенство зависит от ситуации, и это не всегда простить

Да нет, это как я говорил, что тут нет равенства. Вы как раз вели мысль, что это практически однозначно. Вот этот переход на мою позицию в данном вопросе сам по себе говорит о недееспособности ваших изначальных заявлений. Но, впрочем, также говорит и о способности расти в своих убеждениях.

спасибо, конечно, за комплимент, но я пока ничего не менял в своих словах, я не отрицаю равенства понять=простить, а говорю, что результатом понимания ситуации будет разрешение этой ситуации(проблемы) в каком то случае это будет прощение, в каком-то примирение, а где-то что-то еще

причем здесь пацифизм, дорогой, не пацифизм, а взаимопонимание как результат, а пацифизм - это всего лишь побочный результат

Взаимопонимание - это не результат, а лишь одно из средств. Притом взаимопонимание никак не связано с принятием позиции оппонента, или его "прощения". Это уже морально несостоявшаяся лирика.

разрешение какой бы то ни было пролемы - это немедленное следствие, которое вытекает из взаимопонимания, можете оспорить это, я готов объяснять и дальше

В тех сумбурных идеях, которые вы пытаетесь высказать, пафицизм будет закономерным результатом, т.к. отказ от реальности необходимости возможности силового решения вопроса, уже означает это самое. Без опоры на силу нет никаких решений, есть лишь подставление попы другим, не потерявшим здоровых инстинктов.

во-первых еще не известно чьи идеи сумбурнее, во-вторых попрошу впредь засунуть куда-нибудь себе, куда влезет, все ваши личные эмоциональные оценки моих высказываний, и предлагать только конструктиные контраргументы, честно говоря, уже надоело читать ваши недоказуемые эпитеты

Вы просто повторяете одно и то же, не предлагая ни ответов на поставленные вопросы, ни новых аргументов, что свидетельствует о проигрыше вашей идеи. Повторение, как заклинаний, одних и тех же выражений ничего не добавляет к утвердительности вашей позиции, так что не утруждайтесь. Вы проиграли.

да повторяю, потому что считаю, что с 20 раза вы все-таки сможете понять, что самое лучшее решение конфликта - это диалог и достижение взаимопонимания по всем пунктам, а не тупая демонстрация силы или еще более тупое ее применение, кстати я не предлагаю использовать этот метод во внешней политике, она еще не доросла до этого, а дорастет она, когда в нее прийдут люди, считающие также как и я, потому пока мой метод возможен только в применении к менее масштабным проблемам, начать надо с себя

[Prediger]

поясню "скрытый" смысл моих слов, разница в том, что я говорю о том к чему надо стремиться, а вы описываете текущую ситуацию

Стремиться надо к тому, что реально, а не к тому, что витает в воздухе. Ваше пожелание, чтобы бессильный о чём-то "договаривался" с сильным на равных правах - против законов самой природы, т.к. нивелирут само понятие человеческих достижений, построенных на силе. Т.е., таким образом, вырождающимся и слабым особям будут даны те же права, что и наиболее сильным и эффективным. Это путь к вырожденчеству.

Такого "будущего" для человечества нам не надо. Да и мечтания-то эти пусты, т.к. невозможны.

но я пока ничего не менял в своих словах, я не отрицаю равенства понять=простить,

Вот ваши же слова

понять=простить=примириться, давайте пока рассматривать первую часть равенства - понять, как я уже говорил равенство зависит от ситуации, и это не всегда простить

Жёсткая связка этого равенста вами же была отвергнута. К чему же повторяться? Или вы думаете, что можете запутать меня? - Напрасно. Далее, когда вы будете опять пытаться увиливать и повторять одно и то же, как заклинание, в надежде показаться не проигравшим в этой дискуссии, я буду вас отсылать к предыдущим моим ответам на крайне ограниченный набора ваших повторов.

а говорю, что результатом понимания ситуации будет разрешение этой ситуации(проблемы) в каком то случае это будет прощение, в каком-то примирение, а где-то что-то еще

Повтор. Отсылаю к следующим моим словам:

"Видимо, вы не вчитались в мой пост. Всё дело в том, что сам по себе факт понимания ещё не означает прощения и примирённости, т.к. люди могут понять не только вздорность своих предыдуших противоречий, но также и их реальность и насущность. Вы старательно не хотите видеть существование в мире непримиримых противоречий, которые разрешаются только в борьбе. Всё это исходит из существования реального зла, которое преодолевается не инфантильным идеализмом"

разрешение какой бы то ни было пролемы - это немедленное следствие, которое вытекает из взаимопонимания, можете оспорить это, я готов объяснять и дальше

Уже. Отсылаю к уже написанным мною словам, а также предыдущая сноска тоже к этой теме.

Ну да, после того, как я понял, что человек является на самом деле, по сути, моим врагом, то ситуация сразу же разрешилась. Скорее всего тем, наверное, что я очень быстро устранил самого носителя неприямлимых для него интересов. Вы так и не сказали нечего на эту тему и пытаетесь уйти от ответа.

Случаи полного взаимопонимания очень уж редки, но даже в этом случае, взаимопонимание не означает примирённости, как я уже несколько раз писал - люди могут обнаружить резкое расхождение своих интересов.

во-первых еще не известно чьи идеи сумбурнее, во-вторых попрошу впредь засунуть куда-нибудь себе, куда влезет, все ваши личные эмоциональные оценки моих высказываний, и предлагать только конструктиные контраргументы, честно говоря, уже надоело читать ваши недоказуемые эпитеты

Как раз аргументов я не вижу с вашей стороны, одни повторы заученных выражений. Практически, мои аргументы не имели с вашей стороны контраргументов, что свидетельствует о том, о чём я уже писал несколько раз.

да повторяю, потому что считаю, что с 20 раза вы все-таки сможете понять, что самое лучшее решение конфликта - это диалог и достижение взаимопонимания по всем пунктам, а не тупая демонстрация силы или еще более тупое ее применение

Повторение, в данном случае, при наличии контраргументов с оппонирующей стороны, это лишь демонстрация отсутствия у вас реальной возможности как-то защищать свою идею. Неужели, после 20 - раз опровержений вашего заклинания, вы ещё не поняли, что ваша идея не не доступна для меня, а неприемлима? И более того, я предлагаю её опровержение. А вы - ничего...только заклинания.

кстати я не предлагаю использовать этот метод во внешней политике, она еще не доросла до этого, а дорастет она, когда в нее прийдут люди, считающие также как и я, потому пока мой метод возможен только в применении к менее масштабным проблемам, начать надо с себя

Да вы из этого религию хотите сделать? Флаг в руки, как говориться. Но это уже вне логики, по принципу - я так хочу.

Кстати, о менее масштабных проблемах. А вы пробовали договариваться с гопниками на улице? Боюсь, что если вы не производите впечатления человека, способного на самозащиту, то любой "базар" будет воспринят лишь, как свидетельство слабости.