[Prediger]

Продуктом диалога может быть и непонимание, если диалог переходит за грань разумности и опускается на уровень эмоционального отношения. И, разумеется, достижение понимания в диалоге не равняется установлению позитивного отношения. Зачастую через диалог можно понять, что перед тобой реально враждебная позиция.

[Alri]

Продуктом диалога может быть и непонимание...

Как и результатом недостаточной работы - бракованая продукция.

[Prediger]

Что ж, легче всего сказать "ну вы не поняли мою утончённую философию", когда очевидно у вас уже нет серьёзных аргументов в её обоснование и защиту. Я это так вижу.
Понять вашу идею на этот счёт очень даже легко, во всяком случае человеку гуманитарно развитому, к коим я себя всё же отношу. Сноска на то, что мол я не достаточно развит для понимания вас не работает, т.к. сама дискуссия показывает "кто есть ху".

Что забавно, после того, как вы уже выше согласились с важностью именно дефиниций к абстрактному пониманию из конкретных примеров, тут же опять начинаете отрицать это, ссылаясь на предпочтительность "конкретных" примеров. Понятно, что на конкретных примерах можно развести кашу-кисель "аля моё мнение", а вот серьёзно пользоваться инструментарием логики, гуманитарного мышления - это уже требует той самой силы, о которой шла речь.

На лицо зацикливание ваших аргументов, что характерно как раз для сектантского мышления, нет развития идеи, нет углубления дискуссии. Вернее, вы боитесь серьёзной дискуссии, т.к. чувствуете слабость вашей идейной платформы. Как я это понимаю - за всеми этими "гуманитарными" рассуждениями стоит слабость, отсутствие реальной мировоззренческой почвы, отсутствие нравственного императива, который только и может быть основной взаимосущестования вне законов силы и выживания сильнейшего.

Что касается договорённостей. Как там не крути, но всё равно процессы взаимоотношений основаны на силе, физической ли, или интеллектуальной, нравственной или духовной. От этого никуда не уйти, это реальность. И в этом нет ничего "аморального", как это может показаться слабым людям.
Никто не будет с вами договариваться, если у вас за плечами нет силы. Договорённости исходят из взаимоуважения, построенного на осознании взаимной силы. Разумные люди не будут напрасно мериться силами, если нет подавляющего превосходства одной из сторон. Они, конечно, договорятся. Но это совсем не то, о чём вы писали.

Ваши стенания на тему войн и конфликтов есть не более, чем подвешенное в воздухе морализаторство, т.к. не несут конкретных и действенных способов преодоления угроз. Это из той же оперы, что и европейская политкорректность, которая приучает людей пассовать перед всеми враждебными им явлениями, выключая их, таким образом, из борьбы за свои интересы. А вот другая сторона из борьбы не вышла, и не собирается. Как назвать такие идеи? - провокационными, враждебными.

Всякие механизмы договорённостей должны исходить, прежде всего, из ясного осознания своих интересов и возможностей их защиты в силовом столкновении.

я всего лишь рассказал вам об еще одном способе решения подобных проблем

Уж не Америку ли вы открыли мне? Ну не смешите меня, такие примитивные идеи мне известны уже давно, и я им сознательный противник. Так что не надо покровительственного тона. Вы проиграли.

[Alri]

Что ж, легче всего сказать "ну вы не поняли мою утончённую философию", когда очевидно у вас уже нет серьёзных аргументов в её обоснование и защиту. Я это так вижу.
Понять вашу идею на этот счёт очень даже легко, во всяком случае человеку гуманитарно развитому, к коим я себя всё же отношу. Сноска на то, что мол я не достаточно развит для понимания вас не работает, т.к. сама дискуссия показывает "кто есть ху".

Что забавно, после того, как вы уже выше согласились с важностью именно дефиниций к абстрактному пониманию из конкретных примеров, тут же опять начинаете отрицать это, ссылаясь на предпочтительность "конкретных" примеров. Понятно, что на конкретных примерах можно развести кашу-кисель "аля моё мнение", а вот серьёзно пользоваться инструментарием логики, гуманитарного мышления - это уже требует той самой силы, о которой шла речь.

На лицо зацикливание ваших аргументов, что характерно как раз для сектантского мышления, нет развития идеи, нет углубления дискуссии. Вернее, вы боитесь серьёзной дискуссии, т.к. чувствуете слабость вашей идейной платформы. Как я это понимаю - за всеми этими "гуманитарными" рассуждениями стоит слабость, отсутствие реальной мировоззренческой почвы, отсутствие нравственного императива, который только и может быть основной взаимосущестования вне законов силы и выживания сильнейшего.

Что касается договорённостей. Как там не крути, но всё равно процессы взаимоотношений основаны на силе, физической ли, или интеллектуальной, нравственной или духовной. От этого никуда не уйти, это реальность. И в этом нет ничего "аморального", как это может показаться слабым людям.
Никто не будет с вами договариваться, если у вас за плечами нет силы. Договорённости исходят из взаимоуважения, построенного на осознании взаимной силы.

позвольте не согласиться, дело в том, что вы сразу начинаете решать вопрос с позиций силы и "сильного", а я предлагаю смотреть на ситуацию так: рассмотреть интересы сторон и попытаться прийти к взаимному соглашению наиболее выгодному обеим сторонам, в данном случае позиции силы вообще не рассматриваются, а вы же предлагаете ими активно пользоваться

Разумные люди не будут напрасно мериться силами, если нет подавляющего превосходства одной из сторон. Они, конечно, договорятся. Но это совсем не то, о чём вы писали.

вот вам и принципиальная разница позиций: я считаю что разумные люди договариваются в любом случае, независимо от того есть ли нет ли подавляющего превосходства с одной из сторон

Ваши стенания на тему войн и конфликтов есть не более, чем подвешенное в воздухе морализаторство, т.к.
не несут конкретных и действенных способов преодоления угроз.

несут, просто вы смотрите только с позиции "что делать мне", я а говорю, как вести себя всем, я пишу правила для всех, а вы для себя, скажите что это не так

Это из той же оперы, что и европейская политкорректность, которая приучает людей пассовать перед всеми враждебными им явлениями, выключая их, таким образом, из борьбы за свои интересы.

аналигично, но ту твопрос сложнее и пока не знаю, что ответить, потому как не являюсь специалистом в вопросе как жить европе, а точнее знаю, знаю что они сами виноваты в том, что им приходится бороться с восточным миром (ближнего востока), а точнее даже не виноваты, что ситуация такова, но виноваты, что в том, что могли бы, но ничего не делают

А вот другая сторона из борьбы не вышла, и не собирается. Как назвать такие идеи? - провокационными, враждебными.

Всякие механизмы договорённостей должны исходить, прежде всего, из ясного осознания своих интересов и возможностей их защиты в силовом столкновении.

понятно, но не считаете ли вы что перед нападением должна быть попытка договориться, естественно с учетом своих интересов и возможностей, и опять же вы рассуждаете с позиции силы, а я предлагаю решать вопрос как взаимовыгодное урегулирование интересов сторон без привлечения фактов наличия какой бы то ни было силы

я всего лишь рассказал вам об еще одном способе решения подобных проблем

Уж не Америку ли вы открыли мне? Ну не смешите меня, такие примитивные идеи мне известны уже давно, и я им сознательный противник. Так что не надо покровительственного тона. Вы проиграли.