[Prediger]

Продуктом диалога может быть и непонимание, если диалог переходит за грань разумности и опускается на уровень эмоционального отношения. И, разумеется, достижение понимания в диалоге не равняется установлению позитивного отношения. Зачастую через диалог можно понять, что перед тобой реально враждебная позиция.

[Alri]

Продуктом диалога может быть и непонимание...

Как и результатом недостаточной работы - бракованая продукция.

[Prediger]

Что ж, легче всего сказать "ну вы не поняли мою утончённую философию", когда очевидно у вас уже нет серьёзных аргументов в её обоснование и защиту. Я это так вижу.
Понять вашу идею на этот счёт очень даже легко, во всяком случае человеку гуманитарно развитому, к коим я себя всё же отношу. Сноска на то, что мол я не достаточно развит для понимания вас не работает, т.к. сама дискуссия показывает "кто есть ху".

Что забавно, после того, как вы уже выше согласились с важностью именно дефиниций к абстрактному пониманию из конкретных примеров, тут же опять начинаете отрицать это, ссылаясь на предпочтительность "конкретных" примеров. Понятно, что на конкретных примерах можно развести кашу-кисель "аля моё мнение", а вот серьёзно пользоваться инструментарием логики, гуманитарного мышления - это уже требует той самой силы, о которой шла речь.

На лицо зацикливание ваших аргументов, что характерно как раз для сектантского мышления, нет развития идеи, нет углубления дискуссии. Вернее, вы боитесь серьёзной дискуссии, т.к. чувствуете слабость вашей идейной платформы. Как я это понимаю - за всеми этими "гуманитарными" рассуждениями стоит слабость, отсутствие реальной мировоззренческой почвы, отсутствие нравственного императива, который только и может быть основной взаимосущестования вне законов силы и выживания сильнейшего.

Что касается договорённостей. Как там не крути, но всё равно процессы взаимоотношений основаны на силе, физической ли, или интеллектуальной, нравственной или духовной. От этого никуда не уйти, это реальность. И в этом нет ничего "аморального", как это может показаться слабым людям.
Никто не будет с вами договариваться, если у вас за плечами нет силы. Договорённости исходят из взаимоуважения, построенного на осознании взаимной силы. Разумные люди не будут напрасно мериться силами, если нет подавляющего превосходства одной из сторон. Они, конечно, договорятся. Но это совсем не то, о чём вы писали.

Ваши стенания на тему войн и конфликтов есть не более, чем подвешенное в воздухе морализаторство, т.к. не несут конкретных и действенных способов преодоления угроз. Это из той же оперы, что и европейская политкорректность, которая приучает людей пассовать перед всеми враждебными им явлениями, выключая их, таким образом, из борьбы за свои интересы. А вот другая сторона из борьбы не вышла, и не собирается. Как назвать такие идеи? - провокационными, враждебными.

Всякие механизмы договорённостей должны исходить, прежде всего, из ясного осознания своих интересов и возможностей их защиты в силовом столкновении.

я всего лишь рассказал вам об еще одном способе решения подобных проблем

Уж не Америку ли вы открыли мне? Ну не смешите меня, такие примитивные идеи мне известны уже давно, и я им сознательный противник. Так что не надо покровительственного тона. Вы проиграли.