[Aroc]

НАУЧЕН ЛИ "МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АТЕИЗМ"?

Источник: Православие.ру

28-29 октября в Российской академии государственной службы при Президенте РФ прошла конференция "Философско-методологические проблемы изучения религии", организованная кафедрой религиоведения РАГС совместно с Институтом философии РАН. Центральной темой конференции стало выяснение тех философских предпосылок и методологических принципов, на которых должно основываться научное изучение религии в условиях утраты материалистической доктриной "монополии на истину". Состоялась интересная научная дискуссия между учеными, продолжающими придерживаться материалистических, атеистических убеждений и исследователями, предполагающими, что вера в Бога не препятствует научному, объективному изучению религии.
Публикуемый материал содержит некоторые основные идеи доклада, с которым автор выступил на конференции, попытавшись в рамках строго научного рассуждения показать, что атеизм сам не выдерживает той критики, которой он подвергает религиозную мысль.

Научен ли "методологический атеизм"?

Многие светские религиоведы продолжают придерживаться убеждения, что подлинно научное изучение религии должно основываться на так называемом "методологическом атеизме". Например, по словам В.И. Гараджи, "как и любая другая наука, социология религии основывается на "методологическом атеизме", т.е. ищет решения своих проблем и объяснения изучаемых ею явлений, "как если бы Бога не было". Иными словами, социолог не может объяснить существование у индивидов и групп веры в Бога существованием Бога, "встречей человека с Богом" и т.п.".[1] Однако, возникает сомнение: насколько подход или "исследовательская программа", основанные на этом исходном допущении сами соответствуют критериям научности? В настоящей статье предполагается рассмотреть два аспекта: насколько исходное допущение "методологического атеизма" влияет на достоверность последующих умозаключений и является ли оно "фальсифицируемым", т.е. потенциально опровергаемым.

При обсуждении первого вопроса представляется нелишним вспомнить, как разрешался вопрос об "онтологическом статусе" религии и о принципах ее изучения в марксистской философии. Это небезынтересно прежде всего ввиду предельной четкости и открытости соответствующих формулировок и логической однозначности делаемых выводов. (Не вступая в обсуждение истинности основополагающих философских аксиом марксизма, мы "от противного" можем сравнивать определенность его позиций с нынешним положением дел в науке о религии, где, как правило, вообще ничего "метафизического" не постулируется).
Итак, марксистская философия своим краеугольным камнем провозглашала ответ на "основной вопрос философии", заключавшийся в утверждении о первенстве материального над идеальным. Очевидно, что понятие Бога несовместимо с вторичностью его природы. Значит, в переводе на язык науки о религии это утверждение означает "Бога нет". Напомним, что в диалектическом материализме "основной вопрос философии" занимал примерно такое же место, как постулаты в евклидовой геометрии. Это была исходная аксиома, основываясь на которой строилась вся философская система. Таким образом, несмотря на все рассуждения о том, что вопрос о существовании или несуществовании Бога марксизм, якобы не претендовал разрешать как не относящийся к области науки, исходная аксиома диалектического материализма решает совершенно однозначным образом.
Если Бога нет, следовательно нет и Его воздействия на мир, нет и Откровения, а, следовательно, религия является продуктом человеческого сознания, в который "извне", сверхъестественным путем ничего не прибавлено. По словам Ф. Энгельса, "всякая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни - отражением, в котором земные силы принимают форму неземных".[2] Таким образом, онтологическая предпосылка предопределяет принцип объяснения всего изучаемого. Постулируется, что сознание человечества, человеческая культура и в частности религия является, используя термин термодинамики, "закрытой" или "замкнутой" системой и объяснение всем происходящим в ней феноменам следует находить исключительно внутри ее самой.
Отметим, что вне зависимости от истинности исходного утверждения (материя первична = Бога нет), данный подход способен давать достаточно правдоподобные и внутренне непротиворечивые объяснения, которые, однако, в случае ложности исходной посылки будут отличаться от подлинного объяснения.
Поясним сказанное на примере. Допустим, исследованию подвергается закрытый "черный ящик", из которого раздается музыка. Некий исследователь, не знающий о существовании радио и не наблюдающий ни проводов, ни иных источников, по которым звук может попадать внутрь ящика, станет рассматривать его как "замкнутую систему" и искать объяснения происхождения звуков, исходя из этого допущения. Он будет способен предложить вполне правдоподобные гипотезы, например, что внутри находится магнитофон или проигрыватель - а внутри-то может оказаться радиоприемник! Конечно, аналогия весьма несовершенна, но она, как мне кажется, позволяет увидеть главную идею. Исходная предпосылка об онтологической природе изучаемого феномена может оказаться ошибочной и отсечь как невозможное, правильное объяснение, но породить правдоподобные, но ложные объяснения, которые, как учит история науки, могут оказываться достаточно живучими. (Вспомним хотя бы птолемееву геоцентрическую систему).
Итак, определив природу религии с помощью недоказуемого, принимаемого на веру, как аксиома утверждения о том, что Бога нет, марксистская философия априорно отсекала все связанные с воздействием Бога на мир пути объяснения феноменов. Эта исходная посылка неизбежно придала всем последующим рассуждениям марксистов вероятностный, предположительный характер: они верны только если верно исходное утверждение.
Опасность, связанная с недоказуемым исходным допущением таится и в сменившем онтологический атеизм материализма "методологическом атеизме", предполагающем изучать и объяснять феномены, делая допущение о несуществовании Бога не в качестве онтологического утверждения, а в качестве методологического познавательного приема. Попробуем проанализировать "методологический атеизм" при помощи классической логики высказываний.
Используем для нашего дальнейшего рассуждения логический квадрат классической логики, соединяющий четыре вида высказываний.



Теологическое допущение относительно феноменов, наблюдаемых наукой, можно выразить в виде высказывания: "некоторые феномены представляют собой результат воздействия Бога на сотворенный мир" или в схематическом виде: "некоторые S есть P". Данное высказывание относится к виду частноутвердительных и может быть обозначено как SiP. Высказывание может быть истинным или ложным. С точки зрения методологического атеизма это высказывание не может быть принято в качестве истинного и, следовательно, считается ложным. Если высказывание ложно, то истинным является противоположное ему высказывание SeP: "все S не есть P". Это общеотрицательное высказывание соответствует исходному допущению методологического атеизма - "ни один феномен не представляет собой результат воздействия Бога на мир". Очевидно, что такое высказывание является недоказуемым уже хотя бы в силу невозможности полной индукции, т.е. исследования всех событий, когда-либо происходивших, происходящих и предстоящих произойти в будущем во Вселенной. Таким образом, вместо беспредпосылочности, отсутствия принимаемых на веру догм методологический атеизм привносит в изучение религии в качестве отправного пункта или основания для всех последующих умозаключений догмат или аксиому, гораздо более трудно доказуемые, чем противоположное высказывание. В самом деле, истинность частноутвердительного высказывания доказывается наличием хотя бы одного примера его соответствия действительности, истинность же общеотрицательного утверждения становится достоверной только при полной индукции.
Иногда высказывается мнение, что исследователи, опирающиеся на принцип "методологического атеизма" не отрицают воздействие Бога на мир, а игнорируют эту проблему, оставляют ее за рамками своего исследования т.е. якобы никак не высказываются по этому поводу. Но в данном случае попытка уклониться от высказывания в сущности тождественна отрицательному высказыванию. Объясняя некий феномен, например, возникновение христианства, ученый должен либо допустить либо отвергнуть возможность вмешательства Бога. В любом случае, в явном или неявном виде, соответствующее утвердительное или отрицательное высказывание не поддается устранению из рассуждений.
Для полноты картины отметим, что подпротивное (субконтрарное) высказывание "некоторые феномены не представляют собой результат воздействия Бога на мир" (SоP) является совместимым с исходным теологическим допущением, т.е. может считаться истинным и в случае, если некоторые другие феномены являются результатами Божественного воздействия (SiP).
Оговорим здесь и вариант, допустимый в рамках трехзначной вероятностной логики. Утверждения "некоторые S есть P" и "некоторые S, вероятно, есть P" по понятным причинам все равно оказываются отвергаемыми "методологическим атеизмом". Противоположным же им допущением, которое методологический атеизм способен принять, будет только то же самое "все S не есть P" (SeP), ибо вариант "все S, вероятно, не есть Р", допуская как равноправную возможность "некоторые S, вероятно, есть P", вносит тот самый элемент "гносеологической нечистоты", "гадательности" в последующее научное исследование, которого он так стремится избежать.
Таким образом, всякое высказывание о действительности, будь оно утвердительным или отрицательным, неустранимо содержит в себе высказывание о наличии или отсутствии воздействия Бога на мир. Поскольку последнее не может быть эмпирически доказанным или опровергнутым, все высказывания такого рода, в том числе на основе "методологического атеизма", гносеологически достоверны в равной мере, то есть содержат непроверяемое утверждение. С точки зрения наличия или отсутствия недоказуемых предпосылок "методологический атеизм" ничем не "научнее" его идеалистических и теологических альтернатив.

Предпримем теперь попытку оценить научность методологического атеизма, используя опыт поисков критерия демаркации научного знания в философии науки ХХ века. Выдвинутый логическими позитивистами критерий верифицируемости имеющих смысл высказываний оказался, как показала история философии, неэффективен для различения научных и ненаучных высказываний. Добавим, что в свете сказанного выше "экспериментальная проверка" "методологического атеизма" даже теоретически невозможна, ибо сколь угодно большое число подтверждающих его опытных фактов не дает окончательного доказательства. К. Поппером в качестве критерия демаркации была предложена фальсифицируемость, т.е. потенциальная способность научной теории быть опровергнутой. Хотя в дальнешем методология науки и выявила некоторые слабости фальсификационизма, представляется интересным рассмотреть под углом зрения попперовской концепции о фальсифицируемости научных теорий принцип "методологического атеизма". Данный принцип предполагает исследование объектов, a priori отвергающее возможность признания сверхъестественного. Может ли такая теоретическая установка быть фальсифицирована, т.е. может ли она столкнуться с эмпирическим фактом, доказывающим ее ложность? Очевидно, что нет. В случае, если принята установка объяснять все феномены без исключения, не допуская в объяснении сверхъестественного, никакой феномен или факт не убедит исследователя в существовании сверхъестественного.
Как констатирует М. Полани, "в естественных науках доказательство некоторого утверждения не может быть столь же строгим, как это принято в математике. Мы часто отказываемся принять доказательство, предлагаемое в качестве научного, в значительной мере потому, что по каким-то общим основаниям не хотим верить в доказываемое".[3] В рамках такой парадигмы даже чудо будет объяснено материалистически с помощью какой-нибудь гипотезы ad hoc, либо "отложено на будущее", как пока не поддающееся научному объяснению. Такая способность теорий справляться со всеми потенциально опровергающими ее фактами иногда именуется "иммунизацией от опровержения". Именно поэтому "методологический атеизм" следует признать теорией, не поддающейся эмпирическому опровержению.
Принципиальная неопровержимость теории или системы никак не может быть отнесена к числу ее научных достоинств. Можно вполне встать на точку зрения К. Поппера, что некоторая система может быть признана научной только если имеется возможность ее проверки, причем в виде ее потенциальной опровергаемости путем опыта. "Теория, не опровержимая никаким мыслимым событием, является ненаучной. Неопровержимость представляет собой не достоинство теории (как часто думают), а ее порок".[4] Таким образом, помимо неустранимой онтологической погрешности, вносимой гипотетичным характером исходного допущения "методологического атеизма", о которой мы говорили ранее, он оказывается не выдерживающим испытание одним из важнейших критериев различения науки от не-науки - критерием фальсифицируемости. (Естественно, что не менее неопровержим и догматический теизм, объясняющий все события волей Бога, но он и не претендует на то, чтобы его признали единственно научным подходом).

В отношении сверхъестественного (Бога) и наличия/отсутствия Его воздействия на мир ни одна философская предпосылка - ни атеизм, ни теизм, ни агностицизм, в сущности, в данном вопросе сводящийся к атеизму (утверждая, что данное воздействие если и есть, то необнаружимо и мир может/должен быть объясняем без него - насколько вообще агностик может что-то объяснить) - не может по определению понятия "сверхъестественное" претендовать на абсолютную достоверность, на абсолютную истинность. Вслед за Поппером и античным мыслителем Ксенофаном, на слова которого он ссылается,[5] мы можем сказать, что в данном вопросе мы можем лишь случайно угадать истину, но даже угадав, не будем знать о том, что мы ее угадали, что наши взгляды совпали с объективной реальностью.
Поэтому ни одна философская предпосылка не может претендовать на большую истинность, на большую научность в сравнении и другими. Каждая из них должна помнить о том, что истина могла оказаться в альтернативном, отброшенном ею варианте (и материалист может предпринимать тщетные усилия объяснить земными причинами сверхъестественное явление, и теолог может увидеть свидетельство дела рук Божьих в том, что есть природный феномен). Единственным принципом науки может быть не безнадежный поиск достоверных философских предпосылок, а критический метод оценки конкурирующих теорий, основанных на разных предпосылках. Однако, задачей исследователя будет изучить всю совокупность следствий из конкурирующих теорий, выявить их содержательность, сравнительную объяснительную способность, сумму истинных и ложных следствий (истинное и ложное содержание) и на основании этого прийти к заключению о том, какая из теорий на данный момент является более удовлетворительной.
При этом требуется определенная интеллектуальная честность исследователя, требующая в случае расхождения теории и фактов не пытаться выйти из положения с помощью искусственно создаваемых объяснений ad hoc. Материалист не должен в случае встречи с необъяснимым уклоняться от признания, что в данном случае факт может фальсифицировать атеистическую предпосылку или что материалистическая теория не обладает необходимым объяснительным потенциалом. Напротив, теолог не должен поспешно и некритично находить свидетельства "чуда", там, где имеется земное объяснение феномена.
Отметим, что обращение к сверхъестественному, признание "как возможно истинного объяснения" факта его воздействия на мир в конкретной ситуации вовсе не является заведомо "иррациональным", "антинаучным". Напомним одну параллель из истории философии. Д. Юм, подвергнув критике принцип индукции в качестве источника несомненно достоверных знаний, пришел к выводу о том, что поскольку мы, хотя и не можем на основании прошлых событий с достоверностью судить о будущем, все же действуем, исходя из индуктивных предположений о будущих событиях, следовательно, наше мышление иррационально.
Возражая ему, К. Поппер указал, что хотя индукция, как и ничто другое, не может наделить нас абсолютно достоверным знанием, тем не менее, из всех возможных вариантов, выбор, основанный на прошлом опыте лучший, не потому, что абсолютно верный, а потому, что все другие хуже.[6] Рациональность состоит не в тщетной погоне за абсолютной истиной, а в выборе наиболее достоверного или наименее ложного из вариантов (теорий). В этом смысле в некоторых ситуациях допустимость сверхъестественного объяснения феномена как наилучшего на данный момент времени можно считать рациональным, более рациональным, чем изобретение надуманных и безосновательных гипотез по принципу "что угодно, лишь бы не чудо". (Аналогично афоризму о том, что демократия плоха, но все остальное еще хуже - и поэтому выбор ее как "наименьшего зла" вполне рационален). Это, конечно, не должно делать сверхъестественное объяснение абсолютным, не подлежащим в будущем пересмотру и новому осмыслению в рамках новой теории.
Учитывая, что только что высказанное соображение о "праве на существование" в научной гипотезе сверхъестественного объяснения феномена может вызвать огонь критики, считаю необходимым снова обратить внимание на следующую особенность наших рассуждений. Я не пытаюсь придать статус "научности" объяснению любого явления в мире формулой "на все воля Божья, так Богу угодно". Я настаиваю лишь на смягчении противоположного тезиса, в принципе, a priori выбрасывающего из сферы науки любое допущение бытия Бога и любое признание как возможного объяснения Его вмешательства; даже в тех случаях, когда такая гипотеза лучше или не хуже а-теистических интерпретирует факты и объясняет проблемы (Как пример для иллюстрации приведем следующее. Креационистская гипотеза происхождения жизни и разума гораздо более правдоподобна, чем эволюционные теории, рассказывающие о переборе неисчислимых триллионов случайных комбинаций элементов, породивших благоприятное сочетание для появления жизни. Это, однако, не означает, что допустив такую гипотезу в качестве вероятно истинной, наука, должна сделать ее догмой, запрещенной для проверок.).
Итак, свобода от философских предпосылок при изучении религии - вещь недостижимая. Другое дело, что эти предпосылки должны во-первых, ясно и честно формулироваться, во-вторых, должна признаваться их неабсолютность, возможность их критического переосмысления, на основании получаемых исходя из них следствий; в-третьих, развитию науки о религии будет способствовать конкуренция теорий, стимулирующая критические дискуссии, быть может, не продвигающие нас к более достоверной истине, но помогающие обнаружить ложные суждения и заблуждения и избавляться от них. А в этом и состоит единственно возможное продвижение к истине.

--------------------------------------------------------------
[1] В.И. Гараджа. Социология религии. М., 1996. С. 14-15.
[2] К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 20, с. 328.
[3] Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. С. 289.
[4] К. Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания// Логика и рост научного знания. М., 1985. С. 245.
[5] См. К. Поппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания// Логика и рост научного знания. С. 343.
[6] См.: К.Р. Поппер. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002. С. 31-36.
--------------------------------------------------------------

[watergad]

watergad, я думаю, у вас сложилось это мнение чисто из личного отношения-неинтереса к религии.

Понятное дело, а как в таких вопросах можно делать вид, что отвечаешь за других? (: А вот знатоки греческого есть? Приставка "а" что означает? (:

если брать реальных атеистов советской выделки, то весь их атеизм видится как раз в противостоянии к религии.

Работа у них такая... ((: Нам в универе в свое время прочли курс научного атеизма... было очень познавательно и местами интересно (:

Всегда как-то настораживала фраза "с научной точки зрения". Очень обязывает. Сразу куча вопросов: а какой науки?; в каких базовых документах-теориях эта точка зрение отображена и т.д.

Не, ничего страшного нет - философия дает примерное определение науки, как раз очень подходящее для описания выражения "с научной точки зрения". Всякий там "вид познавательной деятельности, направленный на блаблабла систематизаию и организацию знаний о мире" и все такое. В общем, философия дает некое понятие "научного подхода", можно пытаться его рассматривать более подробно, если хотите.

Что касается верующих учёных, то тоже очень смело за них говорить. Они очень разные. Скорее есть смысл дать голос им самим. Об этом можно почитать в теме "Учёные и вера в Бога".

Ну, я за всех и не говорю. Но по моей субъективной статистике, подавляющее большинство верующих ученых настаивают на том, что система науки и религия вовсе не пересекаются в предметной области так, чтобы они "конкурировали". Создание человека по образу и подобию, и всё такое, не мешают биологии (равно как и наоборот) скурпулезно описать строение человека, органы и пр. Я об этом хочу сказать.
В теме про ученых и веру в бога не очень интересно обсуждать предмет, там приведены цитаты, многие из которых трактуются косвенно. Например, замучанная верующими цитата Эйнштейна "Можно с уверенностью сказать, что доктрина личного Бога, управляющего событиями природы, никогда не может быть опровергнута наукой" - этот пример мне хорошо знаком. Во-первых, цитата ничего не говорит о том, что бог есть. Или должен быть. Или о чем-то другом. Во-вторых, Эйнштейн видел, что сделали с его высказыванием, и, спустя 24 года, писал: "Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука".
Есть и весьма обратные цитаты и у Дарвина, и еще у кого-то... И это еще без попыток сделать поименное опровержение (:

[valia]

цинично конечно, но в итоге, как теисты так и атеисты. стали деликатесным кормом для вирусов, которые я думаю не видят разницы между верующими и неверующими, люди это не промысел божий, а просто корм для более совершенных созданий

[Ондатр]

цинично конечно, но в итоге, как теисты так и атеисты. стали деликатесным кормом для вирусов, которые я думаю не видят разницы между верующими и неверующими, люди это не промысел божий, а просто корм для более совершенных созданий

Вирусы вообще не "едят" людей. Учите матчасть.

[Lokky]

Атеизм - это не религия

Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.



Атеизм - это не религиозная вера ( т. к. религия подразумевает наличие бога, как бы тот не назывался) , а мировоззрение, отрицающее существование каких либо сверхприродных существ и явлений. Для атеизма характерна убеждённость в самодостаточности естественного мира (природы) и в человеческом (не сверхъестественном) происхождении всех религий, в том числе религий откровения. Может быть религиозное и атеистическое мировоззрение. А вот вера это наименование уверенности не подкрепленной фактами в существование конкретных магических сил, существ, явлений. Атеизм обычно называют "верой" люди фанатично религиозные. Те, кто не представляет себе своего существования без религиозного поклонения. Для них просто нереально представить, что кто-то может просто не думать о сверхъестественном объекте, не предполагать даже его существование. Что кто-то может полагаться не на некую Высшую силу, а на логику и здравый смысл, на свои собственные силы и помощь близких. Атеизм- это отсутствие слепой веры, то есть веры в то, что никто не видел, не слышал, не фиксировал.В то, что существует лишь в теории, в предположении- и всегда без доказательств.

Конечно, атеистам свойственно верить вообще. Они и верят. Верят , в верность жен или мужей, в любовь, в доказательство уравнения, в то что Земля вращается вокруг Солнца и т.д. Молодёжь гонится за всем сразу. Даже в религии - кто вслед за Энтео выпендриваться и гнобить неугодных во имя веры, кто по-настоящему в воскресные школы и храмы, кто на волне патриотизма за веру предков на капища, кто через секцию ушу в буддизм, кто по приколу за Летающим Макаронным Монстром.. Из серии "этого не может быть, потому что не может быть никогда" и без малейшего сколько-нибудь внятного фундамента под этим мнением. "Я так считаю, потому что так и есть". И точка. Более чем типичная позиция верящих во что бы то ни было. Прекрасно сочетается с шаганием по головам имеющих иное, неправильное мнение и с отсечением этих голов во имя веры. Примеры - любая религиозная война, любой фанатизм.

Вера представляет собой очень широкое понятие, поэтому необходимо уточнить, что под религиозной верой понимается не всякая вера, а только подразумевающая существование неких сверхъестественных существ и занимаемого ими особого мира. Кроме того, И. Н. Яблоков называет еще несколько признаков, которые позволяют выделить религиозную веру как особый вид веры:
1) уверенность в возможности общения со сверхъестественными существами и выполнения определенных действий (ритуалов) для получения от них помощи;
2) безусловная вера в наличие священных текстов и их содержание;
3) готовность признать действительное наступление тех событий, о которых повествуется в священных текстах;
4) вера в наличие священных авторитетов (пророки, гуру, святые), которые являются посредниками между миром естественным и сверхъестественным.

«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр.11,1).

Вера приобретает религиозный характер, становится элементом религии в том случае, если она включается в систему религиозных действий и отношений, иначе говоря, включается в религиозную культовую систему. Основным элементом религии, придающий ей своеобразие, то есть отличающим от других форм общественного сознания и социальных институтов, является культовая система. Следовательно, специфика религии проявляется не в особом характере верования, или в каком-то особом предмете, или объекте верования, а в том, что эти представления, понятия, образы включаются в культовую систему, приобретают в ней символический характер и в качестве таковых функционируют в социальном взаимодействии.Из этого следует, что между религиозным сознанием и религиозными действиями существует органическая взаимосвязь. Религиозный культ есть ничто иное, как социальная форма объективации религиозного сознания, реализация религиозной веры в действиях социальной группы или отдельных индивидов.Культовая система, прежде всего, представляет собой совокупность определенных обрядов.

Религия предполагает (даже ТРЕБУЕТ) веры в существование бога. Считать атеизм религией только потому, что атеисты "верят в отсутствие бога", некорректно именно с религиозной точки зрения. В атеизме не догматов. Догма - (от греческого "dogma" - учение, поставновление) это положение или мнение, принимаемое людьми на веру, порой слепо, за неопровержимую истину, неизменную при любых обстоятельствах и ситуациях. Утверждение "Бога нет" для атеиста не догма, а аксиома. Аксиомы вводятся как базис, на котором строится дальнейшее мировоззрение, но в них не верят, их условно считают истинными до тех пор, пока не получат противоречащие опытные данные. В таком случае набор аксиом придется менять, но никакой катастрофы в этом нет. В данном случае мы как раз не имеем никаких опытных данных, подтверждающих, что Бог есть. Атеизм - это отрицание какой бы то ни было религии. Это безбожие, отсутствие религиозной веры, отрицание возможности существования Бога. Однако, как правило, атеисты не пытаются поставить на "путь истинный" людей верующих.

Атеизм, не в коей мере нельзя назвать сектой, так как никаких сект атеистов, которые бы организовывали своим присутствием некоммерческие организации, собирали бы с людей дань и при этом пополняя свой бюджет, не платили налогов, не существует в принципе.
Да, увы, но так, для того что бы разобраться в этой проблеме на корню, к ней необходимо подходить с холодной головой, но при этом рационально. Хотя почему то в наше время, а в древние времена и подавно, всех тех людей, которые подходили к этой проблеме рационально и с помощью логических суждений, рассуждали о ней, обвиняли в цинизме и богохульстве и подавляли, убивали или просто изгоняли.

Между сектой и церковью, большой разницы ведь по сути нет, так как особенно в наше время, обе этих общины, являются некоммерческими организациями, которые чисто по факту, живут за счет того, что получают начисления с верующих в их трактовку мира людей и за это, выплачивают им часть своего дохода. Причем размеры этого дохода, были прописаны еще древними людьми, которые прописали и возвели во святость эти подаяния якобы всевышнему, который почему то, очень нуждается в десятой части дохода своих прихожан. Кроме того, по желанию, верующие если искренне любят бога, то должны ему давать столько, сколько им подскажет их сердце, но все сводится к тому, что чем больше подаяния, тем больше ты любишь бога, а он по заявлениям всех верующих, за эти подаяния, воздаст тебе во сто крат. При этом в сектах и церквях, бывают богатые изначально люди или те, кому будучи их членами, действительно удалось разбогатеть, их не много, но какой то их процент, всегда будет, так как это чистой воды теория вероятности. При этом как мы знаем, умение преумножить капитал в бизнесе, где все строится по сути на том, что бы купить подешевле, а затем продать подороже, совершенно не говорит о познаниях человека в таких глобальных вещах как наука, мироздание в целом или знания о том, что говорят разные религии и их трактовки, поэтому бывает, реально, что туда идут богатые люди, у которых есть деньги, но которым не хватает идеологической подпитки, а от того, негде себя задействовать в моральном плане. Там конечно они ее получают и хоть и перед богом все яко бы равны, но там они даже в силу свой в целом бездуховной основы, очень быстро продвигаются к лидирующим позициям, так как определенно, даже в около божественных организациях, деньги решают практически все, так как сам бог, не дает им не копейки.
Особенно ярко это проявляется на примере функционирования такой секты, как саентологи, которая вообще из всех религиозных организаций, деятельность которых я наблюдал или просто узнавал из других источников, реально самая варварская, гнетущая до придела и подавляющая как гуманизм в целом, так и все человеческое бытие, в нормальном смысле этого слова.

Так вот их создатель Хаббард, когда то сказал своей возлюбленной, что большие деньги он сможет заработать не за счет своей фантастики, которую он активно писал, а только в случае того, если он создаст религию. В итоге, он показал себя человеком прозорливым и действительно показал всему миру то, как можно с нуля, даже без базы в лице древних писаний, создать религию, которая как и все остальные так же будет оторвана от реальности, но в добавок которвя еще и будет построена, на его личных идеологических трудах. В итоге все получилось и сейчас это одна из самых популярных религий в США и при этом однозначно самая могущественная и богатая во всем мире однозначно, если брать другие верования. Власть над людьми там запредельная, их могут унижать, порабощать, платят им копейки эксплуатируют. В общем одним словом зло.

Так вот, в общих чертах, все то касалось сект и религий, а теперь подумайте, ведь никаких организаций, которые бы собирали деньги, регистрировались, организовывали столь разночинные дома для тех кто не верит нет.

Термин "атеизм" появился как уничижительный эпитет, применявшийся к любому человеку или учению, находившемуся в конфликте с установившейся религией. И только позднее это слово стало означать определённую философскую позицию. С распространением свободы убеждений, свободы мысли и совести, научного скептицизма и критики религии этот термин стал приобретать более конкретное значение и начал использоваться атеистами для самообозначения.

Стихийный атеизм — атеизм, основанный на чём-то другом, кроме науки (например, как следствие обычного здравого смысла или скептического образа мышления, отсутствия интереса к сверхъестественному, незнания о наличии религий и пр.).
Научный атеизм — это атеизм, основанный на естествознании отрицании сверхъестественного, когда в качестве основного инструмента для рассмотрения вопроса о существовании бога (сверхъестественных существ и явлений) используется научный метод.
Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме — взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей. С другой стороны, к абсолютному метафизическому атеизму примыкает и противоположная, идеалистическая концепция — гилозоизм — одушевление всего мира, в котором также нет места богу как действующему субъекту.

Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, абсолют, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности. К относительному метафизическому атеизму относятся такие течения, как пантеизм — «Бог или Природа» у Спинозы и панентеизм (от греч. pan en theo — всё в боге), то есть концепция «Бог-природа», развивавшаяся от Эуригены и до Гегеля.. Метафизика деистов Чербери, Руссо, Вольтера, Лессинга также отрицает бога-индивидуума, заинтересованного в судьбе мироздания и человечества, а значит, отвергает и все авраамические религии и большинство остальных исторических и современных верований, но деизм нельзя отнести к относительному метафизическому атеизму, поскольку предполагается бог-творец, который должен был хотя бы однажды обладать таким личностным качеством как воля.

На утверждение людей с религиозным мировоззрением о том, что распространение религии способствует укреплению моральных и «духовных» ценностей, их оппоненты отвечают, что по-настоящему нравственный человек поступает хорошо добровольно, по внутреннему убеждению и по велению автономной совести, а не с целью избежать страшного наказания от того или иного бога (хотя следует признать, что далеко не во всех религиях страх наказания является мотивирующим фактором к самосовершенствованию). Также атеисты уверены, что сам по себе атеизм не побуждает к насилию. В то время как от фанатично религиозных верующих любой конфессии и организации, всегда прыщет злоба, ехидство, которые по мере дискуссии с ними, выливаются в какую то неадекватность. У меня реально было что верующие, так как чувствовали свое бессилие в плане аргументирования мыслей и отображение их в объективной реальности происходящего, даже начинали мне угрожать.

Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права. Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих, атеисты относятся, как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира ... Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит. Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой.

Перефразируя можно сказать: "бога нет - значит, думай сам!"

[Aroc]

А вот вера это наименование уверенности не подкрепленной фактами в существование конкретных магических сил, существ, явлений.

А если уверенность подкреплена фактами, это можно называть верой?

[дядюшка Ро]

Атеист прав, но и верующий тоже, поскольку Бог есть множество, которое не содержит элементов множества(на хрена они ему?)...

[Lokky]

А если уверенность подкреплена фактами, это можно называть верой?

Атеист считает, что факты возможны только в его системе координат.

[Aroc]

Атеист считает, что факты возможны только в его системе координат.

То есть в пределах шести органов чувств? Я не возражаю. Только атеисты не хотят замечать мои факты в общей для нас системе координат. Если бы вера базировалась только на субъективных ощущениях и видениях, я бы первый был атестом.
Важен только опыт, повторяющийся опыт. И люди верующие им обладают. Не только христиане, а вообще верующие, хоть буддист, хоть язычник. Существование "духовного мира" подтверждается именно постоянно повторяющимся опытом. Сложнее доказать существование именно Бога. Еще сложне Того, в Которого веришь именно ты. Но уж с существованием "магических, необъяснимых сил и явлений, феноменов" сталкивался почти каждый, за исключением разве уж совсем не видящих в упор. А если "духовный мир" все таки существует, то путем логики и сопоставлений с нашим миром, можно прийти и к идее Бога, как Первоисточника, находящегося на самом верху иерархической системы. Или объявить Его Суммой как это сделали пантеисты. В любом случае, речь уже идет о детализации, которая зависит от личного духовного опыта и состояния.

[Lokky]

Опыт личных ощущений и размышлений не принимается как факт для атеиста методологического. Факт это явление материального характера. Внутренний мир это фантом химических процессов организма.

[Aroc]

Факт это явление материального характера.

Именно про такой опыт я и говорю. Влияние потустороннего мира на материальные явления мира нашего. В моей жизни было столько подобных случаев, что я мог бы написать по ним целую книгу. Моим словам можно верить, либо нет, но лично я, сам для себя, все решил и в доказательствах больше не нуждаюсь.
Другое дело, когда вопрос заходит о существе Бога, является ли Он Личностью, какой Он, кто из описывающих Его прав? Здесь уже я вынужден опираться на субъективные ощущения и на посторонний опыт, могу и сам обмануться и быть обманутым.

[дядюшка Ро]

кто из описывающих Его прав?

Я же сказал, что оба!..
Нельзя зафиксировать нематериальную субстанцию физическим прибором, например, субстанцию зазеркалья. Атомный взрыв на фотографии не выделяет энергии, но пугает досмерти... Хомо сапиенс, без человеческой сущности, кусок мяса в естественной среде обитания. Именно по этой причине человеку нет места в этой среде. Как же тут без Бога?..

[Prediger]

О чём бы мы не размышляли, если мы это делаем более менее логично, то приходим к тем же конструкциям, что и наши предшественники. В данном случае дело пришло к оценке значения внутренного опыта, вообще психосферы человека. Тут много может быть ответвлений для рассуждений.

[Aroc]

Нельзя зафиксировать нематериальную субстанцию физическим прибором

И даже в таком, казалось бы очевидном положении, могут быть противоположные мнения. Потому что так до конца и не разобрались, так что же такое материя и что такое "нематериальная субстанция".

Тут много может быть ответвлений для рассуждений.

А если еще принять во внимание, что всяк человек есть ложь, то впору по пилатовские патетически воскликнуть "что есть истина!"

[дядюшка Ро]

В данном случае дело пришло к оценке значения внутреннего опыта.

Так, в чем суть данного опыта?. Где, блин, доказательства этой "внутренности"?.. Во сне я, как и все, испытываю чувство полета, а наяву ощущаю лишь свободное падение... В чем дело?!.

[дядюшка Ро]

И даже в таком, казалось бы очевидном положении, могут быть противоположные мнения.

Какие еще мнения, уважаемый. Закон, если конечно это закон, однозначен!.. Все остальное - мордобой, в котором побеждает тот, кто трактует закон однозначно.