Вы знаете , как у нас сельское хозяйство поддерживают, на сколько оно нужно нашему правительству? В переславском районе есть вполне удачно работающая ферма. В ленинских горках. Одно из трех нормально работающих хозяйств в районе. Знаете о программе газификации всей страны? Так вот в этом селе газа нет, и нет его в планах на ближайшие годы. Вот так у нас сельское хозяйство поддерживают. Да оно не благодаря, а вопреки еще существует. Потому что людям некуда ехать.

Вот так у нас растет сельское хозяйство, семок стали больше выращивать.

Есть две точки зрения. Одна - у нас всё плохо, другая - ну не так уж, ведь машин стало больше. Я бы это вынес в отдельную дискуссию.

Это верно. Именно либерализм лежит в основе явлений, нам неприятных. Но в этой идеологии это настолько закомуфлировано, что многим она кажется привлекательной и респектабельной.

Некая попытка раскрыть сущность либерализма в материалах сделана в теме "20 лет либерализма".

Вот отсюда кажется началась путаница в аргументации: "Бред полный. Посмотрите на
наш город, именно в этот
период были построены новые
микрорайоны, сотни домов,
школы, садики, дороги. И,
самое главное, в эти годы был построен Славич, массово
со всей страны привлечены
специалисты. Это экономика
базирующаяся на нефтяных
доходах???"- ваше, Микх. Я это принял за антитезу на заявление о неизбежности краха социалистической экономики. Далее, провел аналогии с экономической политикой СССР, России современной, и КПРФ, в части критики "нефтяной иглы", что явилось доказательством справедливости упомянутой выше статьи. Это все что я хотел показать. Выпад с критикой бюджета Зюгановым, это к выше указанному не относится, а было ответом на слегка софистический ваш тезис, что и сбило нас с темы. Ну так закроем её, понятно что нынче Зюганов предлагает отличный от прежнего путь развития к Коммунизму.

В этой теме много не по теме.

Как относятся к идее
социализма либеральные умы,
вполне известно. Они, плохо
скрывая отвращение,
полагают, что не существует
ничего более чудовищного и циничного в своей сути, чем
«россказни о светлом
будущем». Современные
социал-демократы - самые
честные из них - убеждены,
что социализм - это милая тема для разговоров за
рюмочкой коньяка после
плотного обеда. На практике
он помогает «социалистам»
всех стран демагогически
прикрывать собственный неоконсервативный курс.
Относиться к социализму
серьезно? Серьезен и
безальтернативен только
неолиберализм. Правым
кажется, что с социализмом все давно уже ясно. Меморандумы ЕС, заявления
сотен одинаково одетых
политиков, тысячи
«разоблачительных» книг и
церковные проклятья - вот
все, что слышит обычный человек от Атлантики до
Тихого океана о демократизме
социализма. Неолибералы всех
окрасов твердят: «Социализм
по своей природе
антидемократичен, нет и не может быть демократического
социализма -
демократического
тоталитаризма». В своей
монографии «Мир на
перекрестке четырех дорог» Валерий Паульман
полемизирует с таким
взглядом. Обстоятельному
разбору вопроса о демократии
и социализме посвящена
специальная глава его работы. Был ли в СССР социализм или
деформированное рабочее
государство - предмет
давнего спора среди левых.
Существуют версии о
мутантном социализме и государственном капитализме.
Борис Кагарлицкий однажды
сказал: «Этот спор начался
как попытка поставить
диагноз, а потом больной
умер». Спор продолжается, хотя во многом проходит в
стороне от текущих
интересов рабочих. Возможно,
гораздо важнее сегодня
ответить на вопрос, каким
может быть социализм. Паульман пишет, что ростки
социализма были загублены
на корню усилиями
«партийных и
государственных чиновников,
особенно в период сталинщины». Дальнейшие
попытки бюрократии
реформировать систему
оставались в границах
созданной модели и не могли
избавить ее от главных пороков. Народ был отстранен
от участия в управлении
государством, миллионы
людей погибли в жерновах
кровавой реакции - вовсе не
большевистской и не коммунистической, а
направленной против многих
завоеваний революции 1917
года. Не удивительно, что
были испохаблены сами идеи
справедливости и социализма. Но СССР оставил нам не
только мечту и трагедию, но
и опыт больших начинаний. Чего не хватало советскому
обществу (Паульман признает
его социалистическим),
«чтобы построить подлинный
демократический социализм»?
Необходимо было: «(1) обеспечить прямое
народовластие, не допуская
возникновения диктатуры
чиновников партийного и
государственного аппарата;
(2) избежать монополизации общественной (общенародной)
собственности в руках
государства; (3) уйти от
административного, сугубо
централизованного управления
экономикой; (4) отладить механизм прямого воздействия
экономических интересов
населения на деятельность
предприятий, отраслей и
регионов; (5) наряду с
буржуазной системой оплаты труда, обеспечить
социалистический принцип
распределения национального
дохода в форме
общественных фондов...
http://www.rabkor.ru/authored/12209.html

Цитата, Человек: " Мощный
протестный подъем в
регионах поставил бы под
вопрос не только политическую систему,
которую в той или иной
степени хотят изменить
либералы, но и ее
социально-экономическую
основу, которую ни либералы ни правящий
режим менять не
намерены"
Кризис вынудит поменять и основу и политическую систему. Экономике вообще все равно, кто у власти, демократы, коммунисты, либералы.

Я не понимаю одну простую вещь. Вот неокоммунисты хотят национализировать земляные ресурсы, ладно. Хотя конституционно они и так народные. Хотят отнять украденое, ладно. Да и это не отдадут народу. Хотят монополизировать часть производственных сил, зарезать импорт. В общем цель ясна. Но как, как черт возьми все это повлияет на экономику страны в целом, если она уже лет так 50, как завязана крепким узлом с мировой экономикой? "Сферы
экономики,ориентированные
на экспорт, уже теряют
доходность, а
ориентированные на
внутренний рынок производственные сферы
очень слабы. При видимости
лучшего положения в
2009-2011 годах из-за
высоких цен на нефть
экономика России более уязвима, чем экономики США
или стран Западной Европы."
полностью http://www.rabkor.ru/interview/12802.html

А я вот не понимаю как они все национализируют. Механизм неясен. Сейчас наверное было бы проще колонизировать Марс, чем вернуть все проданное. Помнится большевички в 20-х продали англичанам золотодобывающую разработку, Сталин, если не путаю, разорвал сделку. Так международные организации такой вой подняли, что много лет спустя Никита Сергеич выплачивал по этому поводу громадную контрибуцию. Это в те то времена, когда он мог и каблуком постучать!

Наверное, второй путь реальнее. Принуждать вкладывать прибыль в развитие, а не в роскошь. Соответственно, средства, вложенные в модернизацию, от налогов освобождать.

Первый путь чреват некоторыми проблемами.

" ) Реально национализировать
и произвести анализ вложений
в развитие этой промышленности с момента
завладения ею. Усмотреть
массу нарушений закона, а
они там обязательно есть,
ведь некоторые фонды не
формировались. А там дальше смотреть, что из этого
выйдет. "
Реприватизация? Невозможно! Это как раковую опухоль вырезать, только с органом или его значительной частью. А что приватизировал заводы в свое время, скупал у народа ваучеры за бесценок? Кто вообще придумал эту тему с приватизацией? Кто у власти то был? Или вы думаете КПСС в раз исчезла с приходом Горбачева? Так и отдали народу все то на чем сидели хозяевами. Я ваще поражаюсь наивной серьезности темы, тут либо заблуждение массовое, либо грамотная манипуляция. Ладно поколение, не заставшее совка, не может оценить объективно, но взрослые то люди куда прутся с интернационалом? Неужели не ясно, идет борьба за кусок пирога. КПСС в свое время потеряла, теперь ждет реванша. Каким надо быть наивным простофилей, что бы верить в сказки про интересы народа. Как был на Руси Иван-дурак, так и остался. 70 лет дрючили, опять захотелось.

Цитата, Человек: "А там дальше смотреть, что из этого
выйдет."
Вот это подход! Наш, мужичкий. Куда кривая выведет. Кто, кто вы такие, берете на тебя ответственность за судьбы людей, а сами даже экономический анализ не потрудились сделать полностью. Рабочие и крестьяне оружие революции. Вот они все в кремле сидят, выросли от сохи! Что, нет? А кто? Неужели массоны? Или империалистские шпионы? Нет, все те же, кто в 17 году революцию мутил. И сейчас так будет.

Диалоги о реприватизации.

Элементарно, уважаемый, с выплатой компенсации. Точно так же, как пвыкупают земли под строительство государственных объектов. "Национализация" не равно "экспроприация" Основание то для национализации вполне разумное, речь идет об экономической безопасности. если мы хотим дальше существовать, как суверенное государство, надо думать, как этот суверенитет сохранить.