В общем понятно.
Но вот один непонятный момент: "Но каждый, в свою очередь, совершая грехи воли, оказывается виновным индивидуально," получается, что на всех нас наложен один грех (одинаковый). Но каждый ещё накладывает на себя ещё и личные грехи.

И, вобщем-то, на что влияет количество личных грехов? Или тут не прямая связь, а косвеная?

Для простоты восприятия грехи разделяются на первородный и личные.
Первородный это не совсем даже грех, это "неукоризненная немощь" по выражению святых отцов, т.е. то, в чём мы лично не виновны, но от чего мы страдаем, что делает нас подверженными тяге ко греху, а если говорить словами катехизиса, то смертными, тленными, пристрастными ко греху.

Личные же грехи провоцируются первородным, но имеют всё же корнем нашу повреждённую волю, по которой мы их и совершаем, т.е. в каждом личном грехе вина лежит на нас.

Тема греха, как первородного, так и личного - это сложный вопрос, который по сути свое затрагивает личность человека как таковую (индивидуальное рассмотрение поведения и признание того или иного собственного действия грехом). Но вот то, что личные грехи провоцируются первородным, наверное, не совсем верное утверждение. Как сами заметили - "это неукоризненная немощь". А тяга к греху проявляется в основном у людей которые не совсем точно воспринимают границу "хорошего-плохого".

Это не так. Первородный грех явился тем повреждением всей природы человека, из-за которой мы имеем склонность ко греху, т.е. сам по себе "первородный грех" грехом в смысле нравственном не явлется, но он является тем, что нас поощряет ко греху, делает "удобопреклонным" к греху нравственному, т.е. личностному, греху воли и желания сердца.



Так же примерно считал и Сократ, наивно полагая, что люди лишь по неведению делают плохие дела. В христианстве же есть понимание, что человек склоняется ко греху искажениями в собственной природе. По сути, здесь проходит принципиальный водораздел в этике между христианством и прочими мировоззрениями, в которых нет полноценного понимания последствий первородного греха, как правило нет вообще такого понимания. Отсюда все эти темы про "самосовершенствование". В христианстве невозможно самосовершенствование, т.к. нельзя улучшить то, что поражено смертельной болезнью, можно только найти лекарство бессмертия.

Это как это, простите? Так ведь еще хуже будет!..

А есть грехи наследственные (страсти) с ними тоже бороться надо.Кто справитса со своими грехами , тот будет самым великим воином.

Удивляюсь я этой покимонитости.

Удручает ограниченность и самодовольство в этой самой ограниченности.

ну какая ограниченность?

если человеку хорошо в данный момент - он может попросить не говорить о плохом хоть на время?

что в этом странного, это неестественная просьба?

Ограниченность в том, что такой серьёзный предмет воспринимается через призму своего настроения, а не его значимости.

Наталья в ваших словах какое-то противоречие ,человеку хорошо от плохого? Страсть никогда недает полного удовлетворения а только временное, а потом возгорает с еще большей силой и ВАМ не стоило бы откладывать на осень попечение о вечной жизни. Надо нам как-то превозмоч себя и найти силы для борьбы. Извините если что не так.

что-то вы как-то буквально все восприняли, я же не про себя, что, мол, мне тут в грехах так хорошо и весело, нет, я не про то)..

Моё мнение что первородного греха вообще нет-это всё придуманно религией и различными религиозными структурами ,деятелями ит.д..А сделанно это для того чтоб человек чувствовал себя-рабом ,а рабами легче управлять чем человеком который свободный внутренне и понимает эти уловки.

"Мое мнение", "придумано", "чувствовал себя рабом", после пафосное самовозношение от того что сам начирикал...
Ну, и от чего ты внутренне свободен с таким мировоззрением и от чего был бы НЕ свободен с такими мировоззрениями?
Неужели видишь стаи управляемых церковной моралью рабов? Сомневаюсь...
Все громкие изречения о свободе - это сиюминутное желание таким показаться, человеку, не лишенному разума, очень трудно выскочить за рамки окружающих ограничивающих принципов - работы, финансов, жен/мужей/детей/родственничков, отношений с друзьями и не друзьями. "Я свободен" Кипелова получилась в тему, только главный герой уже жмурик Так что совсем свободным сможешь стать лишь, когда уже "того", а сейчас переживаем лишь разные степени окружающей каждого ограниченности "свободы" ;)

Как говорится, имеет право на существование, причём лично в себе. Для того, чтобы быть религиозной реальностью, мысль должна перерости "мнение" и стать чем-то онтологически достоверным в высочайшей степени.
Многим, а точнее большинству, кто не углублялся всерьёз в мир мысли и духа христианской религии, кажется, что это какие-то абстрактные и отвлечённые идеи, придуманные кем-то, чтобы "держать людей в рабском состоянии". Это распространённое мнение, притом не отличающееся оригинальностью, так что это даже и не "мнение", а просто одна из тех идей, которые внушены извне, как раз теми силами, которые и желают держать людей в самомнении свободы, "Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб" - 2Пет.2:19.

Но чтобы всерьёз что-то говорить о каком-то элементе христианского миросозерцания, нужно иметь о нём представление, о глубине его понятий, вынесенных из духовного опыта, а не "придуманных". В религии, вопреки бытовым представлениям, вообще нет места выдумкам, они не коррелируют с духовным опытом, вернее отвергаются им, как помысл тварный и т.д. Не зная внутреннюю логику и жизненность религиозного опыта, в том числе опыта мысли, невозможно что-то об этом говорить вообще.

Если же жить бытовыми представлениями, то вообще всё окажется ненужными выдумками, в том числе и фундаментальная наука. Ведь для обывателя не видна перспектива, на которую направлены исследования, а для ведения текущего хозяйства достаточна палка-копалка.

В общем, есть разница между мышлением духовным и душевным. И это разница непреодолима. Если что-то не понятно, то не следует делать эпохальных выводов на тему "это всё фигня, попы или кто-то там ещё выдумали". Умный человек в данной ситуации поймёт, что есть вещи, которые выше текущего понимания, вот и всё.