Это не донос, а попытка выяснения мотивации коверкания истории. Если изложенная версия финансирования издания из США верна, то это уже о чём-то говорит.

Как говаривал Ленин: "В политике ставь вопрос: кому это выгодно".

Во- первых: доклад подразумевает доказательную базу. У меня же только предположения и попытки докапаться: как это человек без какой- либо обоснованности и ссылок на документальную базу строит свою "теорию", которая и как гипотеза воспринимается не более, чем фантастическое чтиво.
Во- вторых: доносы явно не на форумах печатуются для всеобщего обозрения, а по "каналам" в "органы".
Антиквар
Любопытно будет узнать о данных словах, поскольку кроме бездоказательного флуда от вас не получили какой-либо значимой информации.
А про финансирование из США я узнал от профессионального историка- преподавателя кафедры истории одного из московских университетов. Поскольку документов, подтверждающих данное высказывание, у меня нет, то и высказал лишь частное мнение- ИМХО.

Что есть истина? А политика- всего лишь экономические интересы. Надо ж было как- то обосновать народу, повесив "лапшу" про темное прошлое и "светлое будущие",- чтоб работали за интерес, а не деньги- как во всем цивилизованном мире.

Где вы нашли в Фоменко науку и истину? Чтоб это было похоже было на науку- надо бы обоснованную методологию для начала подвести под свои высказывания. А когда отсос из пальца- это по крайней мере псевдонаука.

А уж сколько антифоменко написали:
Здесь
И тут
И еще немного
Про Альмагест
О методах датировки:

В целом отдаю раздел в ваше распоряжение- про Фоменко с гопкампанией. Поскольку после всех приведенных ссылок все жалкие потуги афтора "Новой хронологии" считаю неуместными. Просто нельзя ответить на бред чем- то умным.

А где катируется этот "мировой уровень"? А фантаст... почему б не подискутировать с коллегой по жанру.

Вообще же, фоменковщина есть сборник нелепостей и глупостей разного рода, своего рода сектанство от науки. Выдирает отдельные моменты, основывают на них целые концепции, а потом радостно бегают с эпохальными "открытиями".

Есть хорошая цитата: "И тут охватило меня великое изумление: сколь велика наглость невежественных людей, пытающихся прикрыть порок невежества бесстыдным притязанием на ученость. Не зная не только предмета, о котором идет речь, но не понимая даже того, что сами они говорят, выступая в подобных спорах, они как будто забывают, что невежество, если его скрывать, становится стократ позорнее" - Боэций. Против Евтихия и Нестория.

Prediger .

Боэций.

http://www.scaliger.ru/texts/boetius.html

Если академическая наука - мифология, то фоменковщина - гадания на кофейной гуще.

Я бы, конечно, поупражнялся ещё в остроумии, в составлении эпитетов, но есть много других стоящих занятий.
Господин Антиквар, я вот от вашей братии пока кроме пафоса и эпохальных утверждений ничего не увидел. Один только лейтмотив: все до нас были не правы, а мы золотую рыбку поймали. Такую охинею можно нести, только не зная комплексность и систематичность исторической работы. Только полный невежда может думать, что вот так, в одночасье можно переписать мировую историю, на основании собственных скоропалительных выводов, в свою очередь не основанных на детальной проработке всего имеющегося материала. Что, опять же, физически не возможно в силу огромности материала. Этим занимаются целые исторические школы, а не попсовые энтузиасты.
Моё мнение: почему-то математик Фоменко почему-то возомнил себя сведущим в совершенно не свойственной ему области, занимался бы лучше своей математикой, тогда бы не было так смешно.
Напротив, у разоблачителей фоменковщины весьма весомые и фактические доводы. Не вижу таковых у защитников оной.
Всё это точно напоминает сектантов-неопротестантов, кототорые вчера прочитали Библию, а сегодня бегают со своими "открытиями" по улице, поучая прохожих, что мол православные богословы не правильно всё там поняли, а вот они: менеджеры-неудачники, поняли всё правильно.
При разборе конкретики очень быстро удаётся посадить данных товарищей в лужу, т.к. знать они ничего не знают. Полагаю, что так и тут.

Но, в свою очередь, я это вижу в вас. Что поделать. И не надо объяснять всё это проблемами "школьного учебника". Мы имели счастье перерости этот уровень уже давно, поизучав историю с разных сторон в высших учебных заведениях. Да личное самообразование в этом плане имеет место.

Попытки с вашей стороны всё затопить словесной слюной не пройдут, ибо опыт общения с сектантами разного рода у нас богатый, так что при желании "подавить" словесно можно всегда.

Пока что я пытаюсь увидеть от вас разумные аргументы на тему вашей методологии истории.

Антиквар, ну так давайте уж без громких слов - а сразу к конкретике. пожалуйте Ваши аргументы. только чур подкрепленные такими источниками, которые бы устроили и "ваших" и "наших". ну, к примеру, при разговоре с буддистом я не буду ссылаться на Иоанна Златоуста, поскольку для него оный не авторитет. так и Вы, пожалуйста, не ссылайтесь на цитаты Фоменко, поскольку для большинства форумчан, так или иначе связанных с исторической наукой, он, простите, тоже не авторитет.

Ветка обсуждения, касающаяся философов, выделена в тему "Нефилософы".

Все таки Предигер был прав, с вашей стороны одна только словесная слюна, на большее вы неспособны. Может быть в лагере НХ и есть сведущие люди, но вы явно не из их числа.
Вы бы еще язык показали...



Сколько голов, столько и умов. Конечно, одно отрицание Фоменко и гипотеза о его "западных корешках" не ставит человека сразу в ряды ТХ, поскольку такую гипотезу мог высказать любой, даже несведущий в истории. Фоменко, имхо, вообще фигура настолько малозначительная, что делить мировое историческое сообщество на два лагеря, на основании отношения к этому господину, очень нелепо.
А сама гипотеза небезынтересна.
Действительно: книги в супер-обложках многотысячными тиражами. Дружба "оппозиционного" Гарри Каспарова, в свою очередь кем-то раскручиваемого. Шумиха, незаслуженно поднятая на фантастике, которая была уже опровергаема тысячи раз.
Кому выгодно переписать историю, заставить усомниться в ней? Кто хочет быть господином новой истории? Кто является господином истории сейчас? Чье мировое господство диктует новые сюжеты для новой истории?
Вопросов море и все они текут на Запад.

С помощ теории заговора можно объяснить всё что угодно , у Фоменко - заговор историков, у Аrocа - мировая закулиса.

Разумеется вся глянцевая мукуллатура тоже финансируется Западом - огромные тиражи, финская полиграфия.

2 Prediger , у меня есть класная юмористическая песня ( Тимур Шаов) на тему Фоменко ,но я немогу закачать её в библиотеку т.к. размер - 11,3 МВ . Как быть?

хм, а Вы, кстати, в курсе что это такое, Шехина, собсна? ну это так отвлеченный вопрос. можете не отвечать.

Вы таки уходите в сторону. я ведь Вам и предлагаю - ну покажите наконец класс! давайте же и логику и факты, я с удовольствием послушаю Ваши аргументы, подтвержденными фактами, (не выдернутыми из контекста только).

Чепуха и вздор. Оппоненты фоменковщины - академические учёные, которые оппелируют фактами и анализом, а не выдуманными вами отсылки к религиозности Средневековья. Сколько можно повторять эту выдуманную вами же догму?
Ну ушла современная наука от религиозной картины мира, ушла уже давно, ещё во эпоху Просвещения. А вы застряли где-то гораздо раньше. Это и не удивительно, судя по вненаучной смелости выводов и обобщений без каких-либо оснований.



Ну да, конечно. У "религиозников" есть ещё мощнейший инструментарий философского и также естественно-научного подхода, накоплен значительный багаж кореллирования собственно религиозного мировоззрения и научного.
Под "оппонентами" тут разумеется, конечно же, фоменковщина . Однако не наблюдается у фоменковцев рациональные объяснения просто в силу того, что лишь выдёргивают кусочки из академической науки и пытаются дать им спекулятивное толкование, не более того. Если бы фоменковцы реально занимались наукой, то они должны бы были предложить полную переработку имеющихся научных фактов: кодексов, археологических находок, архитектуры и прочих отраслей исторических источников. Однако, сего не наблюдается. Есть лишь спекуляции.



Определённо, всё как раз наоборот. Серьёзные и уважающие себя журналы не берут к публикации фантастику Фоменко.

Приведу на этот счёт цитату из Википедии:





Разумеется, разберусь и ещё как. Научной логики у вас пока не обнаружил, лишь попытки померяться стёбным остроумием. Ну что ж, попробуем.