Определение: Синкрети́зм (лат. syncretismus — соединение обществ) — сочетание или слияние несовместимых и несопоставимых образов мышления и взглядов.


Раз можно, не затруднит ли вас поподробнее остановиться на этом вопросе?

Смешно видеть такие утверждения. Зная элементарные основы апологетического богословия, можно смело это опровергнуть.
Синкретическая теория происхождения христианства - мечта скептика.

Опровергните пожалуйста.

Пожалуй этого не хватит, вопрос действительно сложный. Для этого надо уметь сопоставить духовно-философские основы новозаветного мировоззрения и окружающих религиозных и философских систем; надо хорошо знать раннюю историю христианства, чтобы, например, знать такие вещи, как время начала влияния неоплатонизма на богословие мужей апостольских и далее, или вернее усвоение ими философского аппарата из неоплатонизма и т.д. Вопрос религиоведческий, исторический, богословский и философский.
Хотя лично мне ясно, что кроме преемствености от ветхозаветной традиции христианство всерьёз не имеет других происхождений, кроме новозаветного Откровения, конечно.
Другое дело, что уже в более поздние периоды христианство стало обрастать культурными слоями, часто получаемыми перевариванием языческих элементов, но это уже другая история.

Вы наверняка помните множество фактов встречаемых у Осипова, по поводу противоречия молодого христианства к остальный религиознам течениям того времени. Даже с ветхозаветной традицией оно шло вразрез. Ветхозаветный ум не воспринимал спасителя как простого нищего, проповедающий ценности духовные. Они ждали кололя евреев, который захватит для них пол мира, и будет править вечно. Итог: они же его и распяли.

Вот немного о теориях происхождения христианства.

Я помню Осипова, но его аргументы очевидны тем, кто уже вник в мир христианской мысли, а вот для людей внешних нужны расшифровки, подборка материалов и аргументов. Не так тут всё просто.
Хотя это правильно, что именно личность Христа является тем камнем, что отвергли строители, и которых разбил в прах ветхие религии. Глубокий анализ евангельского образа даёт основную массу аргументов в пользу несовместимости сердцевины Христианства с имевшимися тогда религиями. Но тут нужно всё детально рассматривать и обосновывать.

Помоему его факты являются в большинстве своём историческими. Исторические факты связуемые логикой я думаю может принять каждый.

Там рассматриваются известные атеистические теории о происхождении религии вообще, но не говорится об уникальности христианства в сравнии с религиозно-философскими системами, окружавшими его в период возникновения.

Почему же. Не только атеистических.

Кроме пункта "5. Положительный взгляд на происхождение религии" всё остальное говорится ровно о наиболее известных атеистических, ну можно выразиться ещё гуманистических теориях.

"Разбил"... не тем ли, что явился точкой отсчёта, знаменовавшей новый виток человеческого сознания в новом Эоне (Рыб, разумеется)?

Думаю, что Христос никак не имел ввиду своим Воплощением, что в результате этого спустя века появятся оккульные концепции типа "нового эона" или "эры водолея". Тем паче в его проповедях ничего не говорилось про астрологических рыб и т.п.
Ну никак не вытекает из Евангелия оккультизм, как бы его не препарировали. И тем более Христос не явился основателем каких-либо тайных учений.
Все эти понятия родом уже из нового времени, когда интерес к оккультизму породил все эти понятия и концепции.