Всё весьма последовательно, если знать христианское учение в целом.
Пацифизм никогда не предлагался, как христианское учение. Напротив, всегда утверждалась необходимость борьбы со злом, в том числе и внешней, физической.

Приведённый кусок из Нагорной проповеди говорит лишь о том, каковы должны быть христиане в своей личной жизни, но он никак не может служить основанием для потворствования злу своей инфантильностью.

Тем паче, что только в воспалённом толерастическом сознании фраза "любите врагов ваших" звучит, как предложение расставить ягодицы и отдаться на растерзание.
Для меня эта любовь может выразиться в наказании, к примеру. Возмездие полезно не только для тех, кто хочет совершить зло, как пример, но и для совершившего, как сугубо воспитательная мера.

В случае же смертной казни, мы проявляем любовь к обществу, из которого вырезаем раковую опухоль - человека, показавшего себя злодеяниями неспособным к жизни в этом самом обществе. Как говорится в пятикнижиии "кровь его на нём".

Как расширение своего ответа, предлагаю вам для прочтения тему "Пацифизм и христианство".

Если буквально придерживаться идее "любите врагов ваших" и "не убий", то, получается, что все герои Отечества страшные убийцы и грешники, потому что воевали против "возлюбленных врагов своих".

Это странные родители. Психологический эффект подобен тому, как жертвы террористов начинают чувствовать себя близкими самим террористам, даже оправдывают их и всё такое.
Пидарастия это называется. Враг должен быть уничтожен, маньяк казнён. И никаких соплей по этому поводу разводить не надо.
Нормальные родители, типа Калоева, идут и мочат.
Не хватает в нашем народе достоинства.

Убийство на войне - необходимость, этого неизбежать, только так можно защитить свою землю. Зачем здесь убийство нужно? Маньяков будет меньше, испугаются все и по лесам разбегутся? Для здорового человека "пожизненное" страшнее смерти.

Вы говорите глупость. Война косит молодых и сильных, и происходит это от желания неких дядечек отмыть деньги и немного разгрузить склады с оружием, опять же для своей выгоды.

ДА! Да! Если они будут знать, что за убийство НЕВИННОГО дитя их будут пытать, а после прилюдно казнить, меньше - меньше будет подонков и ублюдков, которые будут желать проводить свои низменные опыты, реализовывать гнилые фантазии воспаленного мозга на других - тем более детях.

Предигер, при чем здесь пацифизм? Любить людей, не значит сидеть сложа руки, пока детей насилуют. Самим при этом в зверей не надо превращаться.

Это не зверство - это вынужденная мера пресечения мнимой безнаказанности маньяков в нашем обществе.

mikh, для меня любовь к людям это ограждение их от зверей. В этом плане жестокость действует, как метод, как то действие, которое доступно для понимания зверей в человеческом обличье, даже хуже зверей, ибо звери не убивают и не измываются ради маниакального наслаждения издевательствами.
Извергам не доступны все ваши рассуждения о "правах человека", "гуманности" и прочей болтовне, они понимают лишь силу, бескомпромисность, неотвратимость и ужасность наказания.
Так вот, настоящая любовь зрячая, имеет в виду подлинную пользу тех, кого любит.
Тут действует принцип: "Уничтожить всё что злое, дабы всё доброе расцвело".
Тут или-или.

Не нравится идея прилюдной казни. Для кого-то может быть это будет действовать пугающе, а для кого-то возбуждающе. В Европе, во времена прилюдных казней, гильотина, виселица, колесо, считались одним из видов развлечения. Богатые загодя снимали квартиры с видом на место казни, платили очень большие деньги, а после предавались страсти. И маньяков меньше не становилось.
Второй вопрос- кто будет заплечных дел мастером? Если кто-нибудь из здесь выступавших способен посадить человека на кол, то грош цена всем рассуждениям о благородном гневе.
В Советах была смертная казнь, но делалось все это за закрытыми дверьми выстрелом в затылок.

Вот уж не думаю, что в нашей стране с этим недостаток



Возможно, что есть и более суровые мужчины.

Главное понять - кто человек, а кто нет, т.е. унтерменш.

А дело здесь не только в самих извергах, а и в нас с вами. Уравняемся ли мы с ними в кровожадности или удовлетворимся их пожизненной изоляцией

Тс - с -с не ругайтесь. И не переходите на оскорбления - это не достойно. У каждого своя точка зрения, и если под разными углами рассматривать данную тему, то каждый будет прав. Мы здесь и собрались для того, чтобы понять, а чья же точка зрения наиболее правильная и честная.

Здесь присутствует одно важно недоразумение. Попробую пояснить на примере.

Вот есть волк, а есть волкодав. Первый опасен (условно) для общества, второй избавляет общество от первого. Притом второй не менее сильный и яростный, чем первый. Однако второй необходим обществу, как защита. Опять же второй не нападает на овец.

Типа если для дела, то можно, да? Я немного передерну. Вот поймали мы этого волка, воклодавы щас зачем?

Нет, не поймали, забота о правах маньяков помешает.

К теме, у нас было ещё обсуждение пацифистов, возможно, кто-то захочет там отписаться.