Есть субъекты, которые ставят проблему так широко, чем "раздвигают" себе ножки мозга до позы рака на околокультурном основании. И данные новоявленные базаровы да печорины так увлекаются сим новым ощущением, что пытаются навязать его обществу. Но не может окружение принять этого новодела, так как традиция давлеет и мозги работают без всяких так загибов и сносов. И эти юношеские максималисты- зкстремисты так увлечены своим загибом, что и всех остальных под себя переделать жаждут. Революционеры, мля. Но читали бы классиков- знали бы афоризм, что "революция- химера, пожирающая своих детей" (что было неоднократно подтверждено историей разных стран, в т.ч. России). Так и нужно этим деятелям, вместо того, чтоб других мучать и самим мучаться, выпить йаду. И не будет после оной ликвидации никаких моральных уродов... для данного организма, который себя человеком звал.


Во- первых, не чьего- то, а своего собственного. Слава Богу, не обидел он меня деятельностью... мозговой.
Во- вторых, неприятны мне люди беспринципные, таящие в себе деструктивные тенденции и готовые матери своей горло перегрызть за трешку с полки камода.


Все правильно изложено. Но как часто новомодные моралисты забывают спросить у общества права на некие действия, возомнив себя альфой и омегой- мировым судьей. А цивилизация давным давно изобрела механизмы устранения людей аморальных из общества. И не надо здесь изобретать велосипед.


Раневская, узнав о статье за гомосексуализм в СССР, высказала свое мнение: "Это что ж за страна такая, где человек не имеет права распоряжаться своей жопой." Вот сейчас вроде как свобода на сексуальном уровне, но некоторые геи начинают забываться, что имеют право распоряжаться только своей жопой. Если данный субъект делает все в рамках- не навешивает на общество ярлык "сексуального ханжества", то пусть живет.;) Да и полезны гомосы могут быть для общества. Был такой классик древней Греции, как Ксенофонт, который в своем сочинении "Киропедия" написал: "Нет сильнее фаланги, чем та, которая состоит из любящих друг друга воинов". Так я думаю, что гей- еси добры молодцы- это потенциальные миротворцы (даже каски менять не надо). А что, заходят на территорию военного конфликта и противоборствующие стороны разбегаются по домам, боясь задницу оторвать от стульев. И тишина...

Так то к братьям во Христе относится.
Проснитесь- царя в РФ нет. И надеюсь не будет.
Это действительно удачная авторская находка писателя- его конек. Но он был таким же мещанином, пытавшимся вырваться из этих узких рамок- "выдавливал из себя раба".

Точно- точно. Даже закон такой есть, которым можно любому глотку заткнуть.


Как это не ново- ликвидировать меня. Мне ужо это обещались, только в более грубой форме: "мы тебя сука растреляем". Да чего на дубовых фашиков обижаться.

Хорошо... Машенька.

Все очень замечательно. Только ножек у мозга нет. Желудочки у сердца - есть, а ножек у мозга - нет.
У ваших слов нет корней. Да и еще. Не "статью за гомосексуализм" (так хохлы выражаются), а "статью про гомосексуализм". Это по-русски.

http://www.bibliotekar.ru/447/53.htm

А еще мозги можно поставить на колени. Доказательства нужны? ;)
Вам виднее. А "за" или "про"- это для меня не имеет принципиального значения. Не помню в какой книге, но прочитал "срок за гомосексуализм". Статья, короче, из ранее существующего уголовного кодекса.

Есть также люди, узкое восприятие которых, не позволяет им объять что-либо вполне. Их мелкие посредственные мозги сконцентрированые, на частностях, на увертывании от основной темы, на обмусоливании, каких-то своих, сугубо личных переживаний, связанных, например, со своими столкновениями с фашистами, педерастами, и трешками в мамином камоде, не в силах полнеценно обобщить, снисходительно предоставленные им сведения, систематизировать и сделать соответствующие выводы. У таких узко-направленных мозов напрочь отсутствует способность к анализу. К сожалению, такие особи и им подобные в ходят в широчайшую, подавляющую, в первую очередь своим осломыслием, и тугодумием, и уж за тем - своими размерами, категорию организмов, страдающих полным обветшанием думатеных органов. Эта категория настолько распространена, насколько растяжимы и искусственны их нравственные принципы. И что самое страшное, категория эта все время растет, со скоростью, с которой размножаються деревенские быдломассы, как яд, нет как опий, распространяют они свое умственное закостенение на всякого, кто поддасться их губительному влиянию - ведь в арсенале у этих моральных зомби есть авторитетное мнение поколений, которое, цитируя в разных контекстах, можно даже противопоставить само себе,
что являеться отвратительнейшим, грязным полемическим приемом. Ничто не всилах выбить костыли устаревших традиций, т.н. общественного мнения (эти отвратительные люди называют мнение "общественным"", полагая, видимио, что мысль - проститутка пускающяя к себе многих, выказывая тем самым свое крайне пренебрежительное отношение, как плодам умственного творчества, так и к тем, кому они эти плоды приписываються.) всевозможных рудиментарных пережитков, подпирающие их безногий, ссохшийся мозг. Эти люди - гнойная язва на нежном теле человечества. Его тяжелая душевная болезнь, с ярко выраженными симптомими NEMO, с которой оно бореться, сосредотачивая все силы свои, в отдельных выдающихся деяетелях.

Игнорируя понты и саморекламу, перейдем к следущему пункту.

Какие такие действия вы имеете в виду?
Диктатура охлоса. Да-да. Мне ваша точка зрения ясна.
Цивилизация не изобрела еще никаких механизмов, ликвидации инакомыслия, или (неважно) каких-либо извращенных форм нравственных. А, т.н. "всеобщее оболванивание", на которое слабые, лишенные воли умы сваливают свое невежество и тупость это процесс естественный, общество в массе своей, склонно усредняться, повинуясь своему инстинкту NEMO.

Мне следовало догадаться, что тема гомиков, даже упомянутых вскользь, будет вами тщательно разжевана. Это явление, видимо предмет вашей узкой специализации. Ксенофонт сказал мудрую мысль, Непонятно, только, зачем вы ее прокомментировали вашими сексуальными фантазиями.

Непонятно еще, зачем вы дублируете мои фразы, пусть, и с некоторыми изменениями, ведь по вашим словам, способностью мыслить вас не обделили.
Проснитесь - Ксенофонта, тоже давно нет. И судя повсему - не будет.

Ну, что я могу сказать.. Вас окружают дальновидные, и гуманные люди.

Опять это плебейское панибратство..

Бывают же люди дикие, совершенно лишенные понятий о правовой системе. Судебная система прошла мимо вас, а жаль.

Славу Богу- пока не окружают. А о вас, фашиствующая мадам, интересно было узнать такую подробность.
Ave Romus. Ave cesar. Ave getera.

Пришла санитарка тетя Маша и всем напихала... шваброй. Да здравствует истина ... поломойная.

Нравственность можно, конечно, по определенному образцу воспитывать, но все ее конструкции рушатся перед Бездной, в которых человек даже не частичка, а что-нибудь вроде мельтешащей тени. Вера преодолевает этот барьер, помогая не впасть в отчаянье, или безумие.

Так то, если за край зайти. Но маргинальность принимает весьма небольшое количество людей.


Вот в СССР много было атеистов, но так же, как и у верующих, всего 2% процента впадающих в...
Да и вера (по меткому замечанию диакона Кураева) ставит преграды, а не преодолевает их. Только благодаря ментальным барьерам идет рост "вверх".

Мне кажется, следует разделить понятия "нравственность" и "мораль". Нравственным человеком называют того, кто соответствующим образом поступает, не себе в угоду, а на благо других. Мораль же - это исключительно норма, культурная надстройка. Нравственность - понятие личное, субъективное. В Советском Союзе поступок Павлика Морозова полностью соответствовал общественной морали, однако был ли он нравственным? На этот счёт и тогда были разные мнения. Причём многие люди, ощущая подобное действие безнравственным, говорили вслух прямо противоположное и убеждали сами себя в этом, так на них действовала уже МОРАЛЬ. Получается, что обсуждаемое здесь свойство человека принадлежит именно ему (не интегрируется обществом), однако появление его в человеке не врождённо. Должно быть что-то вызывающее его. И тут лично я не решил до конца. Подобной причиной можно назвать и веру (в смысле, религиозную), и любовь

Согласна. Нравственность - это чаще всего то, что человек сам в себе воспитал. Внутренний двигатель его поступков. А мораль - категория социальная, чаще всего навязываемая индивидууму. Но, мне кажется, что нравственность может быть не только результатом религиозной веры, немало ведь и среди атеистов людей нравственных (если их вообще-то много). И ещё у меня такое впечатление. что некоторые пожизненно нравственные люди, независимо от того, какое получили воспитание. Иногда и в семьях, находящихся на дне общества, появляется ребёнок, который является воплощением высокой нравственности. Ну, тут уж " в семье не без урода" точно до наоборот.

да конца не дочитала ветку, не хватило терпения. выплесну что накипело

я думаю, здесь не совсем корректные установки. точнее зависит ли нравственность от религии. вера - это слишком аморфное понятие.
имхо зависит и напрямую. нравственность вообще невозможна вне религии. (О! уже слышу возмущенный хор. но дайте договорить)
вне религии нравственность всегда будет относительным понятием, поскольку не будет объективного Закона, которым можно бы мерить тот или иной поступок. да, слышала, что вот, мол, бывают атеисты высоконравственные и тд. а вы не задумывались, что эта нравственность держится покуда дело не коснется шкурного вопроса. любой самый ужасный с точки зрения морали-нравственности поступок можно оправдать, если исключить Бога. самый высокий образец нравственности - положить душу свою за други своя. вы конечно приведете пример героев ВОВ. во-первых, не факт, что те люди, которые грудью заслонили амбразуры ради товарищей и тд, не были религиозными людьми. у них уже не спросишь. а во-вторых, не задумывались, что тот же самый коммунизм - это в какой-то степени Евангелии, из Которого стерли Бога. вобщем, направление моих мыслей, надеюсь, понятно.

SunPRO оригинально конечно, но вторичным может быть не Бог, а бог (вакх, например :-)) потому что Бог - это если можно так выразиться категория, существующая вне зависимости от нашего сознания, нашей веры, или безверия.

А если не исключать - тоже можно оправдать, и "притянуть" к этому любую из подходящих божественных заповедей.

а Вам не кажется что такие абстрактные понятия без абсолютного мерила превратят мир в хаос?

почитайте для ознакомления первые главы Бытия :-)
- таким образом, нравственность вне общества невозможна.

прочтите это