" ... Стивена Аллана Хассана, Патрисии Эванс, Толстого, Доктора Фила, Осипова, ..... "

Сказать о своих любимых книгах и писателях, это как поделиться личным, и тем, что дорого тебе
не в материальном смысле. И верится, что хорошая книга (не важно проза или поэзия) может помочь
в трудной жизненной ситуации. Мне вот помогли произведения Достоевского. Жаль что у Вас его
нет в списке. Хотелось бы уточнить Ваш список... попытаться понять, что у Вас сочетается с Кришнамурти.

"Стивен Хассен. Освобождение от психологического насилия" (Steven Alan Hassan)

Толстой (наверно Лев?), а какие произведения?

К своему стыду мне не знакомы Патрис(ц)ия Эванс, Доктор Фил - если не трудно, напишите их на
английском, кстати обратите внимание как перевели Hassan.

Осипов - хотя бы инициалы, а то мне знакома только книга
А.А.Осипов. Откровенный разговор с верующими и неверующими - книга
откровенно дрянная!

На вершине списка у меня стоит имя Джиду Кришнамурти. Из остальных те, кого я назвала и еще много других. У Алексея Ильича Осипова, кого я очень ценю, есть одна как я знаю книга "Путь разума в поисках истины", но у меня ее нет. У меня есть его не большая книга "Православное Понимание Смысла Жизни", которую уже перечитали все мои друзья. Так же я скопировала все его лекции и так как мой комп. позволяет делать копии, я копирую для всех моих родных и друзей лекции Осипова. Лев Толстой - наша семейная ценность. У меня здесь только 4 тома из его 90 томов, которые у меня есть в России. И где помимо его есть произведения всех мал мальски известных философов всех времен. Здесь самое мое любимое - его переписка на-русском и английском, его религиозно-философские трактаты, Изложение Евангелия, не опубликованное прежде "На каждый день".... мне этого достаточно. Достоевский у нас есть на-русском в библиотеках в избытке. Очень люблю Генри Девида Торо. Патрисия Эванс http://www.patriciaevans.com/ у меня всего лишь 2 книги "Verbal Abuse" and "Controlling People". Steven Alan Hassan http://www.freedomofmind.com/ имеет лишь 2 книги "Combating Cult Mind Control" и "Releasing the Bones” имею обе и очень ценю ( Dr.Phil) Phillip Calvin McGraw http://www.drphil.com/ у меня все его книги - замечательный психолог и ёршрый чел. на сегодня. Некогда перечислять все. У меня еще очень длинный список книг, которые я могу рекомендовать и которые ценю, но я хотела сказать, что на вершине всей этой пирамиды стоит имя Джидду Кришнамурти, книги, лекции которого я надеюсь когда-нибудь приобрести все.

Я читала Патриссию, смотрела Др. Фила, с удовольствием читала Стивена Хассана и даже купила книгу. Уже думаю собирать библиотеку. Осипова я тоже слушала. Все это очень хорошо для души. Истину можно видеть в этих книгах. Особенно книга Хассана мне помогла понять, что это не человека вина когда он попадает в культ, он просто подпадает под влияние и обычно сам не знает этого.(я и сама иногда не знаю, но после чтения Хассана и К. мне легче разпознать влияние и даже иногда я замечаю когда поддаюсь ему все равно). Так что я на своих мормонских родственников стараюсь не злиться. Что делает людей злыми и упертыми, отстаивающими свою точку зрения? Я конечно не говорю о всех людях, но их большенство.

Разумеется хорошо, когда люди делятся своими открытиями, своими прозрениями. Для этого и существуют такие обсуждения. Для меня Кришнамурти довольно интересный и своеобразный философ, который может помочь привести мысли в порядок. Думается, что на некотором этапе развития человека, он может действительно сыграть весьма положительную роль в плане становления личности. Кому-то К. может даже рано читать т.к. он разрушает те стереотипы и иллюзии, на которых у многих простых людей зиждется душевное равновесие. Я бы так даже сказал, что мысли К. - это довольно крепкое вино, которое не стоит пить младенцам. А кому-то уже в самый раз, как например Evacskе. Для меня было приятным открытием, что идеи Кришнамурти помогают людям из сект и культов преодолеть личностную зависимость от наркотика секты. Это, несомненно, надо использовать и осмысливать.
Помимо перечисленных положительных моментов, я говорю ещё и о возможных, или реальных, опасностях в восприятии учения Кришнамурти. Для начала мы выяснили, что он философ религиозный, а не абстрактно нейтральный. Это уже шаг к тому, чтобы понять его действительное место и значение в мире достижений человеческого духа и мысли. Вот следующаю мысль, которую я хотел бы донести, о том, что не надо делать из Кришнамурти религию. Он сам этого не хотел и не позволял. Давайте лучше исследовать его таким, каков он есть на самом деле.
Такое исследование предполагает и также дискуссию, как форму обсуждений недопониманий или спорных вопросов. Не понимаю, почему этого так боятся.
Впрочем, дискуссия в основном шла не о Кришнамурти, а о тех наслоениях, которые добавляются к его имени в многочисленных толкованиях "последователей". Большая часть возникшей было дискуссии шла вообще о других вопросах, которые к Кришнамурти не имеют отношения. Всё началось со смелого утверждения, что Адвайта=Христианство, а также с посылки "теософия - нормальная вещь".

Дальнейшее рассмотрение этого вопроса выявило и другие нездоровые отклонения мысли. Поэтому я вынес то обсуждение в отдельную тему, где и готов провести дискуссию по тем вопросам.
Здесь же, соблюдая методологическую направленность темы, мы будем говорить о Кришнамурти и его учении. Все сообщения по этой дискуссии вынесены в отдельную тему: http://triumph.pereslavl.ru/forum/index.ph...t=0&#entry10919, где и предлагается её развить и продолжить.




Честно говоря, хотел бы почитать Аллана Хассана, но он, по всей видимости, только в английском первоисточнике существует. Вот если бы кто сделал перевод его книги, то было бы весьма чудно, но это уже серьёзная научная работа.
Тот Осипов, о котором здесь идёт речь, не А.А. Осипов. Этого зовут Алексей Ильич Осипов, профессор академии в Троице-Сергиевской Лавре, очень известный православный публицист и богослов. Думается, что со временем я сделаю у нас тут возможность скачивания его аудиолекций, а также подборку его книг сделаю.

Дима: "Но что сделал К. Он увидел, что такого уровня учителей нет в общем доступе, а кто есть - просто шарлатаны. И просил других самим слушать тишину. которая есть здесь и сейчас везде и всегда. всегда была и всегда будет.
не о том ли христианская притча:
послушник спросил старца:
- когда я услышу бога?
- когда замолчишь.
- но я ведь днями в обете молчания.
- да, но в уме ты постоянно говоришь. из-за этого шума ты не слышишь его.

Коротко говорят так: тишина это не отсутствие звуков, а отсутствие эго. (это уровень человека, который может сказать: да будет воля твоя).

Ну а насчёт моего отношения к теософии и прочим культам-сектам, то я их не поддерживаю. Но и не призераю. просто они не для меня. Иначе мне пришлось бы вас ругать, за то, что вы другой. Знаете на вкус и цвет товарища сложно найти. пусть люди играют как хотят. я не против. наоборот, только интересно. другая логика сэр. не лучше и не хуже. просто другая. А с вашей колокольни и не логика вообще. Ну пусть будет не-ум."



Да, согласна, тишина это не отсутсвие звуков, а отсутствие эго, то же самое у Кришнамурти. Вот несколько его высказываний об этом:

"...Без понимания путей "я" добродетель становится фактором возвышения личности, делает ее важной. ... Деятельность "я" ужасающе монотонна. "Я" - это сама скука; это слабость, тупость, несерьезность. Его противоречивые, взаимоисключающие желания, его надежды и разочарования, его реалии и иллюзии - такие захватывающие, но все же пустые, своей деятельностью оно утомляет себя. Оно постоянно какрабкается вверх и все время срывается, постоянно стремится и всегда терпит неудачу, постоянно извлекает пользу и все время теряет: и от этого утомительного круговорота бессмыслицы неизменно старается спастись. Оно ищет спасения во внешней деятельности или в приятных иллюзиях, в вине, сексе, радио, книгах, знаниях, развлечениях .... самозабвение через все это, создает зависимость; через все это, создается зависимость; а то, от чего вы зависите, порождает новую проблему. Зависимость порождает обладание, зависть, страх, а затем страх и его преодоление становятся новой мучительной проблемой. Проблемы всегда будут существовать там, где доминирует деятельность "я". Для того чтобы осознать, что именно является действием "я", а что нет, требуется постоянная бдительность. Это широкое осознание, которое не делает выбора..Как может мысль функционировать эффективно, здраво и в то же время не превращаться в опасность из-за порождаемого ею страха? Каково состояние ума, прошедшего через всё это? Каким уровнем понимания обладает ум, исследовавший все эти разные факторы, которые мы показали, бъяснили, наблюдали? каково качество вашего ума в настоящий момент? ведь именно от этого качества зависит ваш ответ. Если вы действительно участвовали в этом путешествии, шаг за шагом, исследуя всё, что мы обсуждали, тогда ваш ум и вы то увидите стал удивительно разумным, живым, чувствительным, поскольку он сбросил с себя весь груз, который накопил до этого. Как вы теперь наблюдаете весь процесс мышления? Есть ли центр, из которого вы мыслите, центр, который, будучи цензором, судит, оценивает, осуждает и оправдывает? Вы по-прежнему мыслите из этого центра? или же центра нет вообще, хотя сама мысль и есть? Вы видите разницу? Мысль создала центр в виде "я" "я", моё мнение, моя страна, мой Бог, мой опыт, мой дом, моя мебель, моя жена, мои дети; вы знаете "я", "я", "я", "я". Это тот центр, из которого вы действуете. Этот центр разделяет. Этот центр и это разделение являются очевидной причиной конфликта когда ваше мнение противостоит мнению кого-то ещё, моя страна, ваша страна всё это разделение, созданное мыслью. Вы наблюдаете из этого центра и по-прежнему охвачены страхом, ибо центр отделил себя от того, что он назвал страхом; центр говорит: "я должен избавиться от него", "я должен проанализировать его", "я должен пре-одолеть его, сопротивляться ему", и прочее; тем самым вы только усиливаете страх."Я" и "не-я", "мы" и "они" это факторы разделения. Можно ли вообще когда-либо выйти за пределы проявлений эгоцентрической озабоченности? Если что-то "возможно", появляется громадный запас энергии, тогда как чувство невозможности приводит только к нап-расному её расходованию, в результате чего человек боль-шинство из нас лишь пассивно перемещается от ловушки к ловушке. Как же это возможно? с учётом того, что в чело-веке очень много животной агрессии и насилия, склонности к глупой и вредной деятельности; с учётом того, как сильно привязан он к различным верованиям, догмам, отдельным
обособляющим теориям, и как восставая против одной конкретной системы или установленного порядка, он неизменно попадает в другую. Итак, осознавая ситуацию человека та-кой, как она есть, что делать? Я думаю,что этот вопрос неизбежно должен задавать себе любой чувствительный, чуткий, осознающий происходящее вокруг человек. Это не просто интеллектуальный или гипотетический вопрос; это проблема, возникающая из реальности жизни. Она волнует нас не в какие-то отдельные редкие моменты; годами, ночью и днём, стоит она перед нами, и она будет стоять до тех пор, пока человек не начнёт жить полностью гармоничной жизнью жизнью без конфликта с самим собой и с миром. Конфликт, как мы видим, возникает из эгоистического интереса, придающего такое большое значение потребностям, делающего их столь важными. Как же человеку вырваться за пределы этого ограниченного, фальшивого, мелкого "эго"? (Именно "эго", хотя можно называть это душой, Атманом такие приятно звучащие слова, которые изобретены для того, чтобы прикрывать разложение.) Как человеку выйти за эти пределы?...."

[quote name='Prediger' date='Feb 23 2006, 06:54' post='10922'] [quote] Кому-то К. может даже рано читать т.к. он разрушает те стереотипы и иллюзии, на которых у многих простых людей зиждется душевное равновесие. Я бы так даже сказал, что мысли К. - это довольно крепкое вино, которое не стоит пить младенцам.... [/quote]

Интересно почему оно крепкое? В чем опасность?

Самое интересное, кто же эти младенцы? Кто захочет считать себя младенцем? И кто имеет право определять кому что положено читать, а кому нет. Каждый может говорить только за себя, в остальных случаях, это уже цензура.
В Мормонизме есть такое понятие "молоко прежде мяса", то есть не дают всю информацию до крещения, то есть до принятия обязательств перед мормонами......

Я лично, говорю о Кришнамурти, потому что мне интересно говорить о тех же вещах, о чем рассуждает он - о жизни. Меня уже не учит какой попало писатель, я выросла из их учений и уже не интересуюсь. Я также понимаю, когда люди не готовы понять. Если кто-либо проглядел великие мысли великих учителей и ничего о них не сказал – это не доказывает, что он был против них или равнодушен. Он просто не дорос до них или не успел ознакомиться с ними. Также обычно люди достаточно ленивы и любят не оригинал, а комментарии, слушают, не великих людей, а тех, кто ругает великих. Да кто они, эти ругатели? Разве это не более опасно, для "младенцев" - цитировать чужие комментарии?
Учение К. не предмет веры, поклонения или навязывания, здесь или есть понимание, или его нет. Я не последователь Кришнамурти или кого либо еще, я просто люблю истину, но я ничего не принимаю без рассуждения, без моего личного понимания. Если кто либо еще видит ту же истину вместе со мной, он - мой брат и друг. К - мой друг. Многое в учении Кришнамурти, соответствует моему пониманию и сказано красиво и лаконично, что и заслуживает внимания. Он - большая редкость на этой планете, где так редко рождаются гении среди посредственной толпы, которая стремится задушить самое лучшее, как она делала это не раз на протяжении истории. : Люди, отдавшие свою жизнь за наше благо, не в почете у нас. Они или забыты нами или презираемы. Мы не хотим поднять голос в их защиту и не хотим их знать. Вот почему их страдания падают на наши головы, хотя и хотим увильнуть от него или свалить на других. Где у нас великие ёршрецы умершие или живущие, которых бы мы любили или защищали? Они брошены нами на поругание. И мы еще плачемся на плохую жизнь. О чем может рассуждать стая псов, устремившихся за костью?

Да, согласна, тишина это не отсутсвие звуков, а отсутствие эго, то же самое у Кришнамурти. Вот несколько его высказываний об этом:




Да мне кажется я нахожу иногда себя в сладостном состоянии при чтении книг. Мне это приносит удовольствие, наверное это уход от реальности. Люблю читать К. и этот отрывок мне нравится про эго. Но другого способа у меня нет как черпать через книги, разговоры с вами на сайте и вообще людьми, может конечно еще как нибудь можно, но вот пока у меня такая мысль. Так что Дима мне показалось ваше письмо немного обиженным, мол поговорили и ладно. Ну и что, что мы не понимаем, вот для того мы сдесь и говорим. Что бы было все ясно. Да конечно нужно уметь открывать глаза на все, но конечно же не просто согласиться с другим мнением, а как то наверное изучить его, я даже незнаю как выразиться правильнее. Может я что-то не понимаю? Почему Предигер отстаивает Христианство и духовничество? Почему мормон отстаивает свою секту? Почему люди зная правду, все равно нарочно говорят что-то не то? Наверное имеют какую то выгоду или боятся(или верят что несут нечто. Например я видела в церкве - секте уж не зна ю как назвать людей которые соглашаются с моим мнением м как бы все понимают, а все равно за свое. Я думаю зная К. мне легче иногда распознать лож или выгоду другого и всегда сомневаться и задавать вопросы.
Ладно всем пока и рада с вами поговорить.

Это просто, человек может надломиться прежде, чем сможет ходить своими ногами. Нужно понимать состяния и степени развития, не всем полезно видеть свет сразу, иначе он может ослепить неокрепшие глаза.


В остальных случаях это ответственность, это разумный срединный путь. Знание не такая уж нейтральная вещь, которую можно предлагать всем подряд. Одно и то же может послужить к спасению одного и к гибели другого. Время и место всякой вещи, в этом мудрость.



Всё же это разные вещи. В сектах это используется для контроля сознания, чтобы человек постепенно привыкал к лжи, иначе, если он увидит всю картину сразу, то отвергнёт её тут же. В христианской же практике есть различение людей немощных и людей уже окрепших в истине, есть нормальное рассмотрение возможностей каждого человека. В отличии от сект тут нет закрытой информации, но есть закрытые посвящения в благоданые таинства, по которым человек восходит постепенно.

Опять мне не очень понятно. Если человеку исполнилось 18-21 год, кто должен контролировать его доступ к информации? Если ему допустим еще рано читать Кришнамурти, тогда что вы можете сказать насчет Библии. Можно ли ему читать Библию? Почему Кришнамурти так страшен? Какие последствия вы видите? Страшна ли так же Библия?

Кришнамурти о зависимости:

Зависимость всегда приносит конфликт и противодействие. Если вы так отчётливо видите, какой вред наносят наркотики вашему мозгу, чувствам и самым утончённым сторонам жизни, почему же вы не бросите их? Не на день или два, а навсегда? Если вы действительно видите опасность этого, само это видение есть действие, которое положит всему конец. Но вы должны понять это, а не строить теории о понимании. И вы должны это полностью отвергнуть. В понимании вы возьмёте силы, жизнеспособность, энергию, чтобы выполнить задуманное. И вы сможете остановиться без всякого сопротивления. Сопротивление есть существо проблемы. Не выстраивайте у себя внутри линию сопротивления против. Иначе появится конфликт между наркотиком, с одной стороны, и вами, с другой, а вместе с этим и возникнет стена принятия решения, которая лишь разделяет и усиливает конфликт. Тогда как, если вы действительно видите огромную опасность наркотиков, как вы видите опасность при встрече с акулой или гремучей змеёй, вы немедленно и безоговорочно порвёте с ними.



Итак, решение основано на воле, которая есть сопротивление со всеми его противоречиями и конфликтами. Осознавая это, вы всё равно потом скажете, что бросить невозможно. Не боритесь с наркотиком, а на самом деле увидьте огромную опасность для мозга, для всей нервной системы, для чистоты восприятия. Вот всё, что вам нужно делать, и ничего больше: видение есть действие.



"Сэр, можно мы ещё раз придём в другой день?" Да, конечно, вы можете прийти, когда захотите......

Незнаю, зачем надо обобщать различные религиозные течения и вероисповедания. Они потому и различны, что отличаются друг от друга. Не надо смешивать, да и зачем, это на поверхности всё похоже. Внутреннее понимание всегда различно. Смешать в одну кучу, так сказать, встать выше, "возвыситься над бренностью бытия" это удел журналистов. На мой взгляд Кришнамурти просто журналист, просто модный, как и всё поверхностное.

Перевод есть - попробую прикрепить текстовый файл.
Не удается - дам опять ссылку на локальный ресурс.
http://tower.botik.ru/library/koi/DPEOPLE/stiwen_hanter.txt

Спасибо большое, я и не знал, что оно так близко. Сделал книгу файликом, теперь её можно скачать в разделе файлов: http://triumph.pereslavl.ru/index.php?ind=...ion_view&idev=7, к вящей пользе всех читающих.

Вот взгляните: ступени веры..., прочая шелуха - одному можно, другому - нельзя. А кто определять буде? А? Кр. не нов: А судьи кто?, плюс хорошая сказка горького "Данко". Советую.

Юте: да было немножко, просто как выразить не знал. получилось так.

Толстого читал ЧКТузик, а добротолюбие? Там написано что бог - как солнце, а люди - лучики. чем мы ближе к богу, тем радиус меньше и между людьми расстояние тоже, веорно и обратное. Так что вставлять свои едкие замечания не зачем.
Выводы Предигера по поводу К. Очень поверхностные, как выводы любого философа - патологоанатома. Ведь идёт практически расчленение Жизни. Имелась проблема, мы и ситуация, обуславливающая наше мышление.
Из этого родился вывод у вас (ну надо же как-то обозначить эту утекающую сквозь пальцы массу - К.).
Итог: место + время + обстоятельства = вывод.
Смотрите, время сменилось, и обстоятельства у всех. Что мне сейчас делать? Как быть адекватным жизненным требованиям? Я сейчас отбрасываю этот вывод и что тогда имеет смысл?
Только исследование в этот конкретный момент.
Всё просто: чтобы решить все вопросы и получить все ответы нужно выйти на тот уровень, где нет вопросов. Этому "учил" К. Да и не учил, а приглашал попробовать.
Дмитрий

Страшно и опасно всё, что не в своё время и не в нужном месте. Та же Библия часто становится источником для превратных толкований всевозможных сект, когда она оторвана от органичной для неё традиции, где она собственно и появилась. Тут речь идёт не о каком-то социальном контроле или доктринальном, речь о реальных жизненных ситуациях, когда надо бывает подумать, а стоит ли этому конкретному человеку сообщать то, что ему ещё рано знать. Знание может быть опасно и разрушительно, даже о хороших вещах. Странно, что это приходится объяснять.

Меня заинтересовал этот отрывок из Кришнамурти, который довольно существеннен к изучению понимания К. человека.

Всё таки Кришнамурти безнадёжный идеалист. Он со всей искренностью говорит о том, что достаточно осознать вред чего-либо и вы уже готовы освободиться. Более менее внимательное изучение человека показывает, что он зависим иррациональным образом от очень многих вещей в своей жизни, хотя даже и понимает их вред для себя. В человеке всё растроено, его разум разошёлся с чувствами и волей, его здравый смысл побеждается страстями. Неужели можно быть так уверенным в себе, если даже с малейшей страстишкой мы не можем справиться? Не стоит тешить себя иллюзиями.
Вот здесь он резко расходится с христианской мыслью и духовностью. Для Христианства человек повреждённое существо, которое, даже при осознании своего подлинного положения, неспособно к существенной трансформации. Реальное оздоровление невозможно одними человеческими силами т.к. степень заражённости человека вирусом смерти фатальна. Только причастность божеству может дать вечную жизнь и подлинность нашему личному бытию. Одного осознания мало, нужно новое рождение через соединение со Христом.
Кришнамурти остановился на пороге Христианства, но, по всей видимости, во всяком случае в своей философии, не смог сделать шаг дальше. Слишком велика оказалась степень его обусловленности, чтобы сделать шаг ко Христу.


Какой пафос, какие слова? А вот скажите мне, уважаемый, всё ли и сразу ли открывается в восточных культах, в частности в Адвайте, любому неофиту?
Определять будет тот, кто может взять ответственность за помощь в духовном росте другому. Это привилегия любви и жертвенности.


Если вы ещё не заметили, то я делаю свои выводы на конкретном материале, а не из пальца, как некие эзотерики. Если что-то вам видится неверным, то не стоит беспредметно обобщать, а укажите конкретно и в чём я был неправ. А на всякие образы и я могу быть горазд, если я заговорю таким языком, то вряд ли вам от этого будет легче.


А заодно как-то небрежно отброшен разум, логика, здравый смысл. Безнадёжная бессмысленность, как это печально. Так можно и со стенкой поговорить, с тем же успехом, рефлексируя о её субъективности. Просто за всем этим скрывается неграмотность, вот и всё.


Вы уже вышли на этот уровень? Как смешно, право же. Зачем делать из себя того, кем не являешься? Вот мне совершенно ясно всё, о чём говорит Кришнамурти, да вот только я не ухожу в глубокий "эзотеризм" и не делаю из себя сверхдостигшего. Предлагаю опуститься на землю и изъясняться на уровне знаний, логики, философских аргументов.