Неужели это был я?

Готично, но местами срывается на рэп. А кто хоть написал-то?

Да я. Ну, это просто текст, местами заритмованный и зарифмованный.

Знаешь, если ещё над ним поработать, то получились бы тексты для роковых песен, для Бампи. Что-то в них есть, какая-то жесть.

2Мёртвый Cвязист: йад, Бабруйск, стина!

Глупый камментатар лжжот! Ули олбанский!

Камменты ацтой, Бампи на вас нет!

Это точно новое слово в поэзии. Чем безобразней образ, тем моднее. Посоветовал бы лечиться, но да в вашем поколении это уже норма.

Ну вот, записали в больные люди...
А что с образом не так?

Про кошек это нечто, я даже и не обратил внимание при первом прочтении. Ну если вдуматься, то это речь идёт о Шарикове, однозначно.
Про кошек образ непонятный т.к. большая часть читателей их не вешала и не может постичь такой опыт.
К тому же, а зачем все эти непонятные зигзаги мыслей и образов? Это не улучшает качество стихотворения некой "загадочностью", скорее образовывает непроходимый сумбур. Это видимо от подражательства модным авторам. Но вот ведь в чём дело. Их видимый сумбур - это не стихийность мыслей, чувств, желаний, а это никому не понятный код души, который открыт лишь избранным, тем, кто жив той же любовью.

это автор так сказать поэт... вселенная она и есть вселенная ;)


Интересно, имелось в виду датское королевство?

В целом, этот рифмованный текст производит впечатление. Какое именно - не скажу

Ангел, вы жестоки.

Про отца не знаю - текст писался в 4 утра в бессознательном состоянии, после неких размышлений о смерти.
В этом можно увидеть некие мои паталогии, если взглянуть на вещи фрейдистски

Если глядеть на вещи фрейдистски, патологий нет разве что у сексуальных маньяков )

Больше всего обратил внимание на следущий набор

Может, это и было задуманное повторение, с целью усилить условность или что-либо другое... Но выглядит бедностью словарного запаса... :(

В тексте совершенно не поэтическое настроение. Это скорее рассуждение человека, с часто используемыми выражениями. Не стоит все судить по одной планке. Если бы я хотел написать картину, то и размер был бы более определенным, и краски живее =) А так считай, что это зарифмованный отрывок разговора с самим собой о странствиях души за пределами времени

Тчетно пытался выловить граммы смысла с потоке несвязных строк, но видно Муз мне не помог. Поток сознания хорош, когда всё лежит по полкам в черепной коробке и работает, как отлаженный механизм, а тут поток непереваренного сумасбродства.

Вот эти все "ения"/"ятия"/"некои" - это фантастически тяжело. А последняя строфа для меня интересна подробностями процесса написания. Ну во-первых, она отвратительна. Комок неопределённости; такие впечатления вызывает у меня ответ у доски нерадивого ученика, невыучившего накануне домашнее задание и теперь невнятно, неумело пытающегося вымямлить требуемую информацию. И понимаешь даже, что так не должно быть, это не приём. Во-вторых, возникает всё же некие представления о том, как эта строфа была дописана. 4 часа утра? Она просто выжата. Что-то из серии "ну надо же чем-то закончить". У меня тоже такое бывает - как только начинаешь лепить под конец "так сказать условно абстрактно но это уже совсем другая история", откладывай стихотворение и засыпай. 4 часа утра как никак. В-третьих, как это читать (следствие из как это было написано). "Могилка" и "телеса" настраивают на жалобливо-стенающий тон какого-нибудь из персонажей кинофильма "Кин-дза-дза", не иначе. "Некое абстрактное восприятие так сказать вселенной" (ну и дальше там "ятия") резко сменяет интонацию детей Повольжья заискивающе-подобострастной манерой какого-нибудь полуночного пьяного лектора философии Древнего Востока в локальном университете.
Чушь несу? Какое стихотворение, такой и комментарий. Сумбурно, зато образно.
Ну Бог в паутинке - это завороживающе, но (как мне подсказывают) уже было.

Вермишель, спасибо за коммент. Побольше бы таких. Но правда, я не хотел писать стихотворение - я записывал разговор с самим собой о смерти и времени. Последняя строфа означает лишь, что это разговор мне надоел, и я его заканчиваю.
И я прекрасно знаю, что читается тяжело, а что легко. Единственное, что меня смущает это вопиющая неоригинальность меня. Вермишель не подскажешь, а где было?
И есть то, что тебе "понравилось"?

Пффф... Я могу объяснить практически каждую из строк стихотворения. И указать на искаженные цитаты,
и аллюзии. Но для вас ведь это так и останется бессмыслицей, правда ведь
Что мне нравится в стихотворениях, так это совершенно абстратное восприятие категории смысла. И нигде же не постулируется, что смысл должен быть такой-то и такой-то.

Специально для вас переделал стихотворение, для пущей очевидности.

Жил человек.
И умер.
И что-то потом с ним было,
хотя с другой сторны
быть ничего не могло.


P.S.
Кошек резал.. фи, он наверно сатанист.

Повтор: мне "понравился" Бог из паутины. Он был бы хорош, если бы не выглядел потёртым. Он красив, но (как мне правильно что-то подсказало) выглядит уже использованным. Неважно кем, когда, с какой целью, но он б/у. Да, мне по душе Бог в паутине, но остаётся его любить, как любимую шмотку из сэконд-хэнда.
Согласно данным, только что полученным агентурной разведкой, был даже такой фантастический роман "Бог паутины". А мне ещё кажется, что большую роль играет вот этот вот маленький предлог: "в", "из", "под", "из-под", "сквозь", просто родительный падеж "паутины"... Последний вообще заставляет забыть о Боге и подумать о пауке.
Короче, образ, который можно крутить.

Вермишель очень любит стихи

вообще-то это даже у Булгакова встречается....