В разделе закачек портала выложена книга "Христианство и проблема половых отношений" вот здесь


Для начала приведу отрывок из этой работы:

… Вряд ли будет преувеличением сказать, что т.наз. "сексуальный вопрос" волнует каждого человека. Ему посвящено множество медицинских, психологических и философских исследований. В ХХ-м столетии эта тема у многих на устах; интимное перестало быть таковым и выставлено напоказ. Вспоминается, как в конце 80-х годов некая женщина во время телемоста с США произнесла фразу, ставшую "исторической": "У нас в СССР секса нет!". Сегодня, судя по сообщениям печати, то ли отражающей реальную ситуацию, то ли провоцирующей молодежь на "свободную любовь", у нас присутствует все разнообразие сексуальных отношений.
Секулярный мир обвиняет христианство в ханжеской морали и в негативном отношении к естественным половым проявлениям. Автор "Энциклопедии половой жизни" /Нью-йорк, 1976/ Харгинс даже называет христианство "религией импотентов" и ставит человечеству в пример "естественность" и многообразие форм половой жизни современных нам отсталых племен Африки и Индонезии. С другой стороны, в сознании многих людей христианское отношение к полу безнадежно спутано с древней браконенавистнической ересью, толкующей грехопадение Адама и Евы как их первую телесную близость. В. Розанов, любивший Православие, тем не менее, упрекал церковь в богословской непоследовательности, ибо она освящает брак (в т.ч. и его телесную сторону) и в то же время презирает половые отношения, всячески ограничивая их и сводя их смысл к зачатию детей.
Что же может сегодня на это ответить Православная Церковь?

сегодня на семинаре услышал такую удивительную фразу: "Православие себя изжило", спрашиваю: - Чего, чего?. Выступающий не хотел это аргументировать, ибо был уверен, что это истина по умолчанию, все-таки сказал: "Ну, она не может уже отвечать на все вопросы, волнующие человека". - Например? .. "Ну, например, возможен ли секс до брака...".
Это вот кретинизм откровенный, когда думают, что "религия" "их" должна чуть ли не кашой с ложечки кормить и на все эти житейские проблемки чудесным образом разрешать.

Чего-чего... сожительствовать лектор с ним хотел и говорил настойчиво так: "Хочу и все!" А оно завизжало: "Непорочное я- руки убрал, скотина!" Вот и обиделся...

И что тут непонятного. Христианство основано на доверии в Писание и высказываниях святых- коль вера в это есть, тогда Истина. А ежели веры в это нет, то уже не может быть истиной... априори.

Эпохе постмодернизма нужно потребление и потребители. Б-г лишний... на этом празднике жизни.

мои опечатки какие-то совсем варварские, ужас)

Вот это очень удачно подчёркнуто. Как мы обсуждаем в другой теме, это проявление психологии раба, когда он во всём ищет инструкций и готовых решений под беспрерывно терзаемую страстишками его душу. А христианство обращено к свободным.

Не понял... Тут

Что за свобода ... в христианстве?

Разумеется самая главная свобода - духовная. Вот прекрасное стихотворение о том, как во внешне стеснённых обстоятельствах человек может быть свободен и придти к большей свободе.

А. Солодовников. Решётка.

Решетка ржавая, спасибо!
Спасибо, старая тюрьма:
такую волю дать могли бы
мне только посох, да сума.

Я не владею больше вещью,
все затемняя и глуша.
Но солнце, солнце, солнце блещет,
и тихо говорит душа.

Спасибо, свет коптилки слабый.
Спасибо, жесткая постель:
такую волю дать могла бы
мне только детства колыбель.

Запоры, крепкие спасибо.
Спасибо, лезвие штыка:
такую мудрость дать могли бы
мне б только долгие века.

Не напрягая больше слуха,
чтоб уцелеть в тревоге дня,
я слышу все томленье духа
с "Екклезиаста" до меня.

Уж я не бьюсь в сетях словесных,
ища причин добру и злу,
но в ожиданье тайн чудесных
надеюсь, верю и живу.

Не понял смысла ссылки на лекцию Осипова о различии нравственности и духовности в контексте того, что христианство обращено к свободным.

Христианство учит подчинятся, свобода же предполагает некую долю автономности. Как это сочетать?

Скорее покорность есть производная от свободы в христианстве. Ведь подчиняться благим установлениям или личности, превосходящей тебя в добродетели, может лишь свободный человек. Нужно отличать христианскую свободу любви от рабской покорности "плотского человека".

В приведенной ссылке не сказано,что рабовладелец должен быть добродетельным. Мало того, не сказано, что он должен быть христианином. Может сможете привести какую-нибудь ссылку, опровергающие утверждения И.Х. и апостолов?

"Свободу любви" современный мир зело исковеркал. Так вы думаете, что над христианством веет фатализм?

Так вроде как раз про это и сказано "Кесарю кесарево", все земное все равно останется здесь. Если требует рабовладелец работать на его пашне, значит надо работать. Точно так же, как если у вас что то будут отнимать по суду, не надо судиться. Я вот подумал, что рабам того времени в чем то и легче, гораздо меньше соблазнов. А наша виртуальная свобода дает нам такой выбор страстей, что удержаться от всего почти невозможно. Да и вообще рабовладельцеский строй - это всего лишь форма отношений между персонами. Пока человечество еще не изобрело такую систему, при которой бы все были друг от друга равнозависимы, всегда у кого нибудь власти больше. При демократии ее больше у большинства, а сути это не меняет. Несправедливости в отношениях от этого меньше не становится.



Для того, кроме прочего, и нужна церковь, чтоб хранить истину. И давать истинную любовь.

А в чем истина-то? и что такое христианская любовь?

Двух словах-то сложно ответить в чем истина. Да я бы и в более широком формате не смог бы ответить. Но совершенно точно можно сказать, где ее искать. В Священном Писании сохраняемом Церковью, и только Церковь может истино истолковать его. Поскольку только Церковь может дать то состояние духа, в котором возможно понимание истины. И христианская любовь не возможна вне Церкви, если отвечать на вопрос, что такое любовь в контексте данной темы, то муж и жена связаны через Бога, через таинство совершаемое в Церкви. Когда бытовые проблемы вымывают это самое большое чувство, а это не избежно, только любовь к Богу может спасти брак, и возродить это чувство между супругами.

Что такое христианская любовь: http://www.svadbavrn.info/content/tema/cva...stian-love.html

Христианство так часто пересматривало свои походы, что трудно назвать его "окончательным знанием".

Понятно. Христианская любовь- это беспочвенное чувство, без оглядок и страховок. Мало того- ничем не гарантирована.

То, что "часто пересматривало", это уже не христианство.



В христианской любви присутствует сам Бог, какие еще нужны гарантии и основы?

mikh

Т.е вы хотите сказать, что до 16-17 веков христианство было правильное, а сейчас нет? ))
Блажен, кто верует.

Удачи вам на поприще любви к ... Великому и Ужасному.

Я имел в виду левые христианские течения, в которых принято считать, что можно обойтись без Церкви. А про традиционные католичество и православие, где же здесь многое изменилось?

А я про течения и не говорил. Речь о космологии (вернее христианской космогонии). До данных веков в христианстве была закреплена Геоцентрическая модель мира, после этих веков стала признаваться Гелиоцентрическая модель. Хотя вторая противоречит "авторитетному источнику"- Библии. И не говорите, что это мелочи- Мир-то перевернулся.

1. Ни та ни другая модель не исходит из Библии.
2. Геоцентрическая модель была принята в Европе, но не в католичестве, тем более во всём христианстве.
Геоцентризм был родом из античной науки. Другого в средневековье не знали.

А вы повнимательнее Бытие почитайте, тогда может узрите:




Странное высказывание, ежели ориентироваться на вашего Кураева:

Странно- диакон знает о геоцентризме, вы не знаете. Логичен вывод- Вы не диакон! ;)



Не совсем верная информация... об античности.Тут:

Хотя, в недавние времена в СССР Генетику называли лженаукой и продажной девкой империализма. Конъюнктура, однако...
Хотя наткнулся и на иную христианскую модель мира:


Плоский мир- это что-то... Видимо вершина христианского научного творчества.

Фу, я то испугался, что кроется за этими ужасными названиями. И всего то модель вселенной. Вот родился бы во время Эйнштейн со совоей теорией относительности и споров особых не возникло бы. Долго бы спорили вокруг своей оси вращается земля, или земля на месте стоит, а все вращается вокруг нее. В материальном мире все относительно. Я так понимаю, в средние века больше были обеспокоены кучей нарождающихся ересей, и такая фигня, как модел вселенной мало кого трогала. Судя по всему и Галилей не сильно за свою идею держался. Он разумно решил, что вселенная далеко, а своя душа близко, и ее единение с Церковью важнее. Мне кажется вы сильно преувиличиваете эту проблему.




Ну это по разному истолковать можно, тут предмета для спора нет.

"Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе"(1Кор.7,5)