Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: О Советском Союзе концептуально
Переславский гуманитарный форум > Гуманитарные форумы > Идеологии
Prediger
Помимо чисто исторических рассмотрений, хотелось бы предложить разного рода материалы для публики по концептуальному пониманию СССР, его цивилизации, роли в истории.

Начнём.

Prediger
А И Фурсов Русский путь Тайна СССР.

Prediger
Катасонов. Экономика Сталина.

дядюшка Ро
Какой удар по маркусовой бредятине...
антипод
Цитата
Разница между социализмом в СССР и капитализмом в России – примерно такая же, как между Закрытым акционерным обществом и Обществом с ограниченной ответственностью. Где у ООО Россия, есть несколько ключевых собственников (получающих дивиденды от прибыли «компании», в зависимости от количества своих «акций»), а у ЗАО СССР – каждый гражданин являлся акционером (с равным пакетом акций» (и равными правами на дивиденды – которые прямо зависели от роста «капитализации» общего ЗАО СССР) ).


Неправильное сравнение. У ООО нет ни акций, ни дивидендов.
Если сравнивать СССР с акционерным обществом, то получается, что в начале 90-х произошла типичная спекулятивная эмиссия - раздали огромное количество "акций" (ваучеров, а на селе еще земельных паев), при этом сделав все, чтобы ими невозможно было полноценно и выгодно распорядиться, чтобы владелец этой "акции" понял, что никаких дивидендов он не получит. После чего "акции" были выброшены в свободное обращение по стоимости, заниженной в десятки тысяч раз. Что было дальше -все мы знаем.
То есть произошло мошенническое перераспределение акций плюс фактически принудительная их продажа большинством акционеров по бросовой цене. Это еще называется рейдерский захват.
Prediger
Дугин. Геополитика развала СССР.

дядюшка Ро
Уф-ф!.. Наконец-то, одолел... Весьма утомительно слушать длинные тексты. Дугин, конечно, умница, но смущает несколько моментов; про обман злодея и доверчивого главу трети всего мира, которому по протоколу не положено доверять кому либо вообще. Детский сад, право... Скажу больше; академик пытался меня в этом убедит. Очень качественно, так... Пришлось даже до конца дослушать, что само по себе уже невероятно. В общем, молодец мерзавец...

Пи,Си: Да, все хотел спросить; от чего эти концепт кары на наши головы? Хотя, конечно, вы наш создатель, а потому - громовержец... Да!..
Prediger
За что ненавидят Советскую власть.
Prediger
Тоже интересный взгляд со стороны священнослужителя.

Маркус
Должен признать, что СССР- это гениальная система в своей простоте. Той простоте, что хуже воровства. И эта система хотела быть хорошенькой- для других. А как иначе? Ведь ленивые негры пухнут в Африке от голода! Ведь это проще- бегать по лесу с АК и красной тряпкой, нежели, чем возделывать землю под палящим солнцем. Вот и отсыпал им коммунистический пахан от щедрот своих. За счет своего народа, естественно.
Но не буду долго распространяться об этом- чужие, они и есть чужие. Больше интереснее дела наши... скорбные. А именно "концептуально"- как и положено в данной теме. Есть такой политический вердикт, что "субъект не может заниматься политикой, пока у него не удовлетворены базовые потребности."
И здесь СССР опять же впереди планеты всей. Прежде всего в элементарном- народу свои бытовые нужды можно было удовлетворить с превеликим трудом: то денег нет, то товаров. И вытягивающие все силы и энергию "хвосты" (очереди). Не говоря уже о причастности к иному и крышка. А кто хотел быть иным- тому крышка. Да и безопасность была с натяжкой. Ведь какая можеть быть безопасность, когда кругом враги?
И здесь можно сделать четкий вывод- той власти в лице партноменклатуры, при таком раскладе, ничего внутри страны не угрожало. У нее просто не было конкуренции! Такое вот безальтернативное существование.
И даже нынешние коммунисты стремятся обрести всю полноту власти, ибо стоят грудью за централизацию. Но слабодумающим твердят про пропагандистское народовластие. Мол, вся власть- народу. Как у того Горбачева- факт на лицо.

З.Ы. Так и хотелось бы спросить у стремящихся вернуть в СССР: готовы ли вы вывернуть свои карманы?: Способны ли вытащить кусок у ближнего своего, отнять его у детей своих? И только ради того, чтобы услышать пустое- какая хорошая страна?
Prediger
Верхнюю часть, как разновидность потока сознания, комментировать смысла нет, за отсутствием смысла, там только лишь разъедающий носителя антисоветизм в примитивном разливе.

Цитата(Маркус @ 10.9.2015, 11:28) *
З.Ы. Так и хотелось бы спросить у стремящихся вернуть в СССР: готовы ли вы вывернуть свои карманы?: Способны ли вытащить кусок у ближнего своего, отнять его у детей своих? И только ради того, чтобы услышать пустое- какая хорошая страна?


Готов, у олигархов и ворья, а потом их к стенке.
И, кстати, я тогда не голодал и сейчас не плохо себя чувствую, потому что закалка советская.
Маркус
Цитата(Prediger @ 14.9.2015, 11:29) *
Верхнюю часть, как разновидность потока сознания, комментировать смысла нет, за отсутствием смысла, там только лишь разъедающий носителя антисоветизм в примитивном разливе.

Был тут как-то пользователь, что представлялся под именем Человек. Так тот покруче был и кидался непрофессионально, естественно, таким диагнозом, как "антисоветизм головного мозга". Но как и вы, хромал в теории. Ибо я всегда приветствовал Советы, как форму самоорганизации трудового народа, но без большевиков. Так что вы примитивно и лживо пропагандируете, ибо я антисоциалист, как последовательный противник этой западной теории. А ещё в большей степени антимарксист, именно ТОГО Маркса, которого вы так же изучили, как программу своей партии. )))


Цитата
Цитата(Маркус @ 10.9.2015, 11:28) *
З.Ы. Так и хотелось бы спросить у стремящихся вернуть в СССР: готовы ли вы вывернуть свои карманы?: Способны ли вытащить кусок у ближнего своего, отнять его у детей своих? И только ради того, чтобы услышать пустое- какая хорошая страна?


Готов, у олигархов и ворья, а потом их к стенке.

Т.Е. вас наша правоохранительная система не устраивает и вы- САМ СЕБЕ ЗАКОН. Практически для себя решили, что долгий путь сбора компромата с предоставлением в судебные органы- это не для вас. А решили пойти простым путем, что завещал чекист Лацис, мол, "не надо спрашивать, наносит ли вред человек Советской Власти, а надо спросить- к какому классу принадлежит. И этого достаточно для приговора".
Даже представить страшно, как в вашей ЧэКа посетителю задают вопрос: "Менеджер?" )
Но только вы в своих розово- воздушных представлениях совсем оторвались от реальности- эти люди не для того брали власть, чтобы ее отдать. Они закалены в разборках 90-х и лишены той дегенерации, что была присуща изнеженным аристократам начала 20 века.

Цитата
И, кстати, я тогда не голодал и сейчас не плохо себя чувствую, потому что закалка советская.

Зажрались совесем, раз поголодать решили в годы... гражданской войны? Но слава Богу, такая не грозит, пока не началась новая империалистическая. И я для вас раскрою маленькую тайну полишенеля- ТАМ тоже все из советских и большинство с "красной книжечкой". В прошлом, естественно.
З.Ы. Даже не представляю- к кому относятся ваши беззубые угрозы?

Маркус
Наиконцептуально про СССР. От последнего марксиста РФ-
Юрий Семёнов "Политарный способ производства: сущность и место в истории человечества и России ".

Цитата
Переходя к анализу социально-экономического строя СССР, сразу же уточним, что мы будем его рассматривать в таком виде, в котором он существовал до 1985 г., не принимая во внимание происходящие сейчас перемены.

Способ производства есть производство, взятое в определенной общественной форме. Этой формой является система социально-экономических (или производственных) отношений одного определенного типа. Социально-экономические, или производственные, отношения всегда есть в своей сущности отношения собственности.

Но сами отношения собственности существуют в двух видах. Один вид - экономические отношения собственности, существующие в форме отношений распределения и обмена. Согласно материалистическому пониманию истории они возникают и существуют независимо от сознания и воли людей, являются объективными, материальными. В обществе, где существует государство, экономические отношения собственности закрепляются в праве, в котором выражается воля государства. Так возникают правовые, юридические отношения собственности. Общественную форму производства образуют, разумеется, не юридические, а материальные экономические отношения собственности. Последние являются фундаментом, основой любого общества.

Существует, по крайней мере, одно положение, относящееся к нашему прошлому социально-экономическому строю, которое принимается всеми: и его защитниками, и его противниками. Это тезис о том, что в нашем обществе основная часть средств производства находилась в собственности государства. Его вполне можно принять, но с одной поправкой: собственностью государства являлись все вообще средства производства.

Могут возразить, что кроме государственной собственности у нас существовала также и колхозно-кооперативная. Бесспорно, что между государственными предприятиями и колхозами имелись определенные различия. Однако они не затрагивают сути дела. Колхозно-кооперативная собственность с самого начала во многом была юридической фикцией. Реальным собственником средств производства, которые использовались в колхозах, всегда являлось государство. Государство и юридически было собственником основного средства производства — земли. До ликвидации системы МТС государству и официально принадлежал весь парк тракторов и комбайнов. Но главное: государство всегда не менее безраздельно распоряжалось продуктом труда колхозников, чем вещами, созданными на заводах и фабриках.

Согласно правовым нормам, нашедшим свое выражение в Конституции и Основных Законах СССР, государственная собственность являлась собственностью общенародной, собственностью всех членов общества вместе взятых. В принципе такое возможно. Но государственная собственность может быть одновременно и общенародной только при одном непременном условии: государство должно быть демократическим, а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенародной.

Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но даже формальной демократии. Была лишь фикция демократии. Даже в выступлениях высших руководителей КПСС существовавший у нас политический режим характеризовался как тоталитарный, т.е. как крайне антидемократический. Общим местом в последних документах КПСС стало утверждение, что в нашей стране трудящийся человек был отчужден от власти и собственности. А это может означать только одно: государственная собственность у нас не была общенародной, общественной.

Иногда говорят, что она была ничейной. Но так никогда не бывает. Всякая собственность предполагает наличие собственника или собственников. Если нет собственников, то нет и самой собственности. А государственная собственность на средства производства, несомненно, существовала. Были и собственники.

И этими собственниками средств производства являлись люди, входившие в состав государственного аппарата. Сразу же необходимы уточнения. Говоря о государственном аппарате, мы должны иметь в виду не только собственно государственный, но и партийный аппарат. Последний вплоть до самых последних лет был не просто частью, но становым хребтом государственного аппарата. Это первое. Второе заключается в необходимости учитывать, что люди, входящие в состав государственного аппарата, занимали в нем далеко не одинаковое положение. Условно их можно подразделить на две основные категории: ответственных (или номенклатурных) работников и всех прочих. И не все, а лишь ответственные работники партгосаппарата представляли собой собственников средств производства. Причем собственность эта носила своеобразный характер. Ни один из номенклатурщиков, взятый в отдельности, не был собственником средств производства. Собственниками средств производства являлись только все они, вместе взятые. Мы имеем здесь дело с совместной собственностью, но не всего общества, а лишь одной его части.

Наше общество делилось, таким образом, на две основные части, на две большие группы людей, которые отличались по их отношению к средствам производства. Одна из этих групп владела средствами производства, другая была лишена их. В результате представителям последней ничего не оставалось, как работать на владельцев средств производства. Различие в отношении к средствам производства определяло различие способов получения и размеров доли общественного богатства, которой располагала каждая из этих групп.

Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2025 IPS, Inc.