Верховный суд (ВС) считает, что граждане имеют право оказывать сопротивление сотрудникам полиции, незаконно применяющим силу. Об этом говорится в проекте постановления пленума, посвященного практике применения законодательства о необходимой обороне, который обсуждался вчера в Верховном суде. «Граждане имеют право на применение активных мер защиты и против преступных действий должностных лиц; например, допустима защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов», — говорится в документе. Одновременно суд уточнил, что необходимой обороной не может считаться защита от правомерных действий должностных лиц, «даже если они сопряжены с причинением вреда», — например, применение в установленных законом случаях силы сотрудниками полиции при обеспечении общественного порядка.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Тем не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД. Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению, акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том числе в международные.
Генпрокуратура позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются — это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Также бурную дискуссию вызвали разъяснения Верховного суда по поводу того, что следует считать общественно опасным посягательством, в случае которого возникает право на необходимую оборону. Речь идет о действиях, представляющих реальную опасность для жизни обороняющегося или другого человека, настаивает ВС, — например, применение оружия, взрыв, поджог, удушение, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с высоты. Но если вы слышите, как ночью кто-то лезет в ваш дом, нужно ли ждать, пока вас начнут душить, интересовался Кехлеров. Следует уточнить и даже расширить перечень общественно опасных посягательств, согласился замминистра юстиции Юрий Любимов: разве похищение — это не повод для самообороны?
Также ВС может разрешить распространить правила необходимой обороны на попытки граждан защитить свое имущество с помощью автоматических ловушек, капканов и взрывных устройств. Но если причиненный вред не соответствовал опасности посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
Нажмите для просмотра прикрепленного файла
Тем не менее новая трактовка вызвала активные возражения со стороны МВД. Замминистра Игоря Зубова, присутствовавшего на обсуждении, беспокоит «тенденция закрепления в массовом сознании установки на допустимость активного сопротивления законным действиям органов правопорядка». По его мнению, акцентирование внимания на таком праве граждан «однозначно спровоцирует конфликты при правомерном применении правоохранительными органами физической силы в различных ситуациях, включая пресечение несанкционированных массовых мероприятий». В связи с этим Зубов прогнозирует рост обращений в суды, в том числе в международные.
Генпрокуратура позицию ВС поддержала. «Пусть даже задержан человек, но если над ним издеваются — это не должно остаться безответным», — заявил замгенпрокурора Сабир Кехлеров. Однако в предложенной судом формулировке, по его мнению, заложена мина: непонятно, кто и каким образом будет определять, что действия милиционера являются «заведомо незаконными».
Также бурную дискуссию вызвали разъяснения Верховного суда по поводу того, что следует считать общественно опасным посягательством, в случае которого возникает право на необходимую оборону. Речь идет о действиях, представляющих реальную опасность для жизни обороняющегося или другого человека, настаивает ВС, — например, применение оружия, взрыв, поджог, удушение, длительное удержание головы потерпевшего под водой, сталкивание с высоты. Но если вы слышите, как ночью кто-то лезет в ваш дом, нужно ли ждать, пока вас начнут душить, интересовался Кехлеров. Следует уточнить и даже расширить перечень общественно опасных посягательств, согласился замминистра юстиции Юрий Любимов: разве похищение — это не повод для самообороны?
Также ВС может разрешить распространить правила необходимой обороны на попытки граждан защитить свое имущество с помощью автоматических ловушек, капканов и взрывных устройств. Но если причиненный вред не соответствовал опасности посягательства, то установка ловушки может быть квалифицирована как превышение пределов необходимой обороны.
Ведомости.