О! Девять постов!
По 85 рублей... - бешенные деньги!

Латынина может и не точна, а где-то и часто загибает. Однако она интересна именно своим стилем, форматом "кода доступа". В её изысканиям можно увидеть апробации либеральных ноу-хау. Для незамутнённых это интересно.

Человек
А ничего, что либертарианство - идеология правая, а либерализм - левая вплоть до коммунизма light?

Так исторически сложилось, что в России понятие "либерал" не совпадает с понятием "либерал" во всем остальном мире вплоть до противоположного значения.
Поэтому Ваше утверждение насчет похорон либерализма, мягко говоря, спорно. Фактически, под либерализмом сейчас может подразумевается все, что угодно. Причем в первую очередь либерализм социальный, т.е. социализм.
Здесь надо учитывать не столько политический, сколько общепознавательный и методологический аспект.
Все социальные направления менялись с течением времени, создавая разные "фронты" и конфликты с конкурирующими идеологиями. Характерный исторический пример: республиканская партия США - оплот современных патриотов-неоконсерваторов в 19 веке поддержала отмену рабства в противостоянии с демократической партией, выступавшей за его сохранение, за которую голосуют нынешние либералы. Теперь она выдвигает Обаму в президенты.

Мы же присоединились к этому идейному "пиршеству" совсем недавно, поэтому не прошли всей той истории изменения идеологий и не видели сдвигов в содержании понятий, как это происходило там. И либералами у нас просто-напросто называются западники без какой-то политической или экономической конкретики.

Какие-то либералы поспорили бы - какие-то нет.
Это вопрос брэнда - кто на себя что навесил, и что считает своим.

ИМХО, суть идеи либертарианства в культе идеи частной инициативы и частной самоорганизации, и, как следствие, частной собственности.
Т.е. в данном случае деление идет по полюсам: частная инициатива или регулирование+госперераспределение.
Идея хороша тем, что создается самоорганизующаяся система, и частные интересы ведут вперед всю экономику.
В нашем случае идея плоха тем, что инициатива получивших собственность нелибертарианскими методами то бишь нахаляву или воровством, будет стремиться к нулю и систему двигать не будет.

А про что можно сказать, что оно в своих идеальных конструкциях было или будет воплощено? ) Либерализм, коммунизм, фашизм, нацизм, феодализм - это можно отнести ко всему.
"Тонкая сеть культурной матрицы" - звучит, конечно, солидно
Мы сейчас обсуждаем либерализм, либертарианство и прочее в уже переваренном виде, как некое обобщение прошедших веков, несколько строчек выжимки энциклопедических словарей.
В реальности все это возникало и изменялось как социальный элемент: в культуре, психологии своего времени, экономике и прочем.
Дичайший рынок монополий - большая тема. Но если товар или услуга воспроизводимы и их создание не ограничено объективными барьерами (недвижимость и т.п.), то свободная конкуренция исключает монополизацию.
Вопрос уже в том, что препятствует конкуренции.

Оярлычить "фашизацией" можно все и вся. Очевидный плюс идеи либертарианства (хотя это, строго говоря, и не идея либертарианства, а и много чего еще, в т.ч. республиканского консерватизма) состоит в том, что она описывает самый базовый уровень организации на уровне микроэкономики - личный интерес.
Далее уже вопрос к государству, каким образом оно использует эту энергию экономического атома: заставит работать на общественные интересы или доведет до взрыва.
Интересная идея классификации - порог вхождения. Прошу огласить весь список: от самого низкого порога, до самого высокого. Интересно, где окажется таблица умножения?

Либертарианские законы, судя по идеологии, всегда ограничивают человека меньше, чем какие бы то ни было другие. Тут как раз другая проблема, когда человек от законов ждет не возможностей для себя, а ограничений для других : )
И здесь мы подходим к архиважному принципу, который в основах либертарианства вроде как не упоминается, но без которого невозможна самоорганизация системы: единые и справедливые правила игры. Про них говорится не так часто, потому что в тех странах они подразумеваются сами собой (что, конечно же, подразумевать не верно).
Вы совершенно правильно заметили, что мы как бы из либертарианских идей получаем на выходе стаю беспринципных и безыдейных волков, которые содержат и жрут стадо овец.
Вернемся к тому, что в социологии и экономике можно выделить уровни от микро (т.е. отдельных субъектов) до макро уровней (государств, государственных институтов и т.п.) На каждом уровне субъекты должны быть определенным образом мотивированы на достижение результата.
Разумеется, средства мотивации на этих уровнях будут совершенно различны. Если участники рынка на микроуровнях должны думать о своем интересе и это совершенно не мешает работе системы, то на более высоких уровнях организации главенство личного интереса, как Вы верно заметили, будет приводить к монополизациям и дезорганизациям. Это в свою очередь уничтожает либертарианские идеи микроуровней, т.к. в монополизированную экономику не включаются новые участники и не создают конкурентной среды.
Алгоритмизируя Вашу мысль, можно сказать, что у нас главенство личного интереса из микроуровня, где ему и место, вырвалось на макроуровень, где его действие должно быть очерчено строго определенными нормами работающей правовой системы. Ее у нас нет, отдельная тема почему (если в двух словах, то невозможно исполнять законы, которые мало кто читает, принимая, и никто не читает, исполняя). Повторение мантры про «укрепление государства» если к чему и привело, то к недееспособности государственных институтов.
Поэтому энергия «либертарианского» атома у нас разрывает страну. Но также как и Чернобыль с Фукусимой не доказывают бесполезности атомной энергии, также и нынешняя ситуация не исключает возможностей идей личного интереса на микроуровнях, тем более, что другого работающего механизма человечество не создало.





Важна справедливость системы и ее работоспособность. Очень печально, но до тех пор, пока существует человеческая лень, в экономике необходимы мотивирующие факторы. Иначе, никто ничего не будет делать. Важно, чтобы общественно полезное поведение системно поощрялось, а вредное - естественным образом приводило бы к неблагоприятным последствиям. Государство должно делать мало, но идеально. Как говорил известный автор, «лучше меньше, да лучше» : )


Во-первых, как мы уже выяснили, приоритет индивидуальных благ должен быть строго локализован правовой системой, исходя из принципа: «Осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других».
Во-вторых, экономика это не система наград за ум и сознательность. Не стоит требовать от нее невозможного - ничего подобного никогда не существовало. Важно, чтобы ум и сознательность могли воплотиться в конкретный труд, который был бы экономикой справедливо оплачен.
В-третьих, соглашусь: чем более несовершенна система, чем в ней меньше конкуренции и равного доступа к ведению дел, тем больше будет нарастать несправедливость и дезорганизованность. Поэтому обессмысливается и «либертарианская» модель, в которой не обеспечивается равных возможностей (на уровне бюрократии и контролирующих органов, доступа к кредитованию и т.п.)

Как уже говорилось, либертарианские идеи – продукт своего места, времени и сферы применения. И в либертарианстве вопросы нравственности не ставятся не потому, что они отрицаются вообще.
В инженерии тоже не ставятся вопросы нравственности, но это не значит, что каждому инженеру можно откручивать гайки и носить их домой, когда никто не видит. : )
Наоборот, либертарианство как идеология правая находится на вооружении консерваторов с традиционными религиозно-нравственными ценностями. Если же брать в деталях латынинское «либертарианство», то оно оказывается западным консерватизмом и американской республиканской идеологией (минус, почему-то, религия).
Но считающая себя либеральной, аудитория Эха такую идентификацию вряд ли оценит, поэтому было провозглашено «либертарианство», тем более, что оно созвучно либерализму и в обоих понятиях много неопределенностей.

В целом же соглашусь, что безнравственная и безыдейная элита государства не построит. Хоть либертарианского не построит, хоть коммунистического.

Я на "Эхо Москвы" даже прогнозу погоды не верю. Кстати, действительно, не сбывается.

Чтобы догадаться, к чему в очередной раз клонит госпожа Латынина, мозгов и базовых понятий об устройстве общества мало - нужно иметь медицинское образование по специальности "психиатрия". Но гастеров выселять надо!

Откуда эта чудесная цитата? Это же гимн, поэма!!!



Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Название темы уже не отражает, однако.

Сегодня я наконец-то узнал правду о войне. Настоящую. Откровение снизошло из уст великой и ужасной Ю. Латыниной (агентурный псевдоним Стрелка). Итак:

1. Вторую мировую войну организовал Сталин. Гитлер опередил Сталина на 1 день, нападение СССР на Германию было назначено на 23 июня 1941 года.
2. В 1941 году СССР в сотни (а может быть, и в тысячи) раз превосходил Германию по военной мощи. В чем же причина поражений советских войск в первые годы войны? Все просто - солдаты бежали,бросив всю технику и вооружение, потому что не хотели воевать за Сталина, которого они ненавидели.
3. В чем причина победы СССР в войне? Ну, конечно, чекистские заградотряды, остановившие массовое бегство с фронтов и завалившие немцев мясом русских солдат. А еще ужасающий террор, организованный Сталиным на оккупированных фашистами территориях. Настоящих "идейных" партизан не было, были исключительно диверсанты, которые жгли деревни, устраивали всякие зверства под видом немцев и обманом, а где и под страхом расстрела загоняли мужиков в лес. Что интересно, первые попытки заброски диверсантов в тыл к немцам были неудачными - попав на оккупированные территории, они сразу перебегали к немцам. Были случаи, когда набранные диверсанты отказывались десантироваться (видимо, очень сильно не любили Сталина) и чекисты их расстреливали прямо в самолетах. Так что не сразу удалось найти идеологически правильных диверсантов, слишком уж много советских людей ненавидело Сталина, не хотели воевать за него.
Дальше писать не могу , сводит пальцы (представляю, что душу Латынину), прошу извинить, что не рассказал всю правду о войне.

В передаче «Клинч», радио «Эхо Москвы» , Юлия Латынина наговорила много чего, по сути дела, она озвучила стандартный набор мифов и идеологем о Великой Отечественной войне.

Особенно порадовал ее пассаж о танках КВ: «…танк КВ мог уничтожить любой германский танк и любую гаубицу на любом расстоянии и собственно, например, 1 августа 1941 года танк КВ под командованием Зиновия Колобанова бьется с 40 немецкими танками, когда этот бой заканчивается, 22 танка подбиты, а танк разворачивается и уходит. …Да, их было 265 единиц на юго-западном фронте. Если помножить на 22, то в полтора раза они могли уничтожить все немецкие танки».

Подобная арифметика, безусловно, уже сама по себе глупость полная, однако, доведу логические построения Латыниной до абсолютного абсурда. А и правда, раз танк Колобанова уничтожил в одном бою 22 немецких танка, то что мешало другим сделать тоже самое? Применим методику Латыниной для подсчетов «утерянных побед», сорву, так сказать, покровы с Правды.

Снайпер Михаил Ильич Сурков уничтожил 702 солдат и офицеров противника, если бы 3 млн. красноармейцев вооружили бы снайперскими винтовками, то немцы потеряли бы 2,1 миллиарда солдат и офицеров, т.е. победа была бы достигнута уже в первые минуты Великой Отечественной

Герой Советского Союза Александр Горовец на истребителе Ла-5 в ходе одного боя сбил девять немецких самолетов. К концу войны всего было выпущено 21975 самолетов. Ла-5/Ла-7, если бы каждый пилот Ла-5/Ла-7 сбил бы по 9 самолетов противника, то немцы потеряли бы 197775 самолетов.

Заместитель политрука Плешков огнем из противотанкового ружья сбил 2 немецких самолета. Всего было произведено 184000 ПТРД и 64000 ПТРС. Если бы каждый боец-бронебойщик сбил бы по 2 самолета, то Люфтваффе потерял бы 496000 самолетов. Тут можно прибавить самолеты, сбитые Ла-5, цифра получится просто астрономическая!

Но, еще из ПТР стреляли и по танкам противника, расчет бронебойщиков Яблонько и Сердюкова уничтожил 22 танка, если все бы так действовали, то немцы потеряли бы еще 2,5 млн танков.

И наконец, партизан-подрывник Григорий Аркадьевич Токуев подорвал 19 эшелонов. В партизанском движении активно участвовало не менее 0,5 млн человек, если бы каждый партизан пустил под откос 19 вражеских эшелонов , то до фронта не доехало бы 9,5 млн немецких эшелонов. Т.е., вообще советско-германского фронта не было бы…

Почему Латынина раскрыла страшную правду лишь о танках КВ? Как видно из цифр, «преступления режима» куда масштабнее….

Теперь серьезно. В выступлении Латыниной присутствует, уже ставшая традиционной для либералов, идеологема: коллаборационизм в СССР есть явление уникальное, нигде подобного не случилось, а вызвано это было «массовыми репрессиями сталинского режима». Эту теорию усилено разрабатывает М. Солонин. Именно следуя его заветам Латынина вопрошает: «скажите мне хоть еще одну войну, в которой такими толпами: а) переходили на сторону врага, бросали такое фантастическое оружие и как это объяснить» . Что же, с легкостью назову не одну такую войну.

Во-первых, Французская компания 1940 года. За 45 дней боевых действий в немецкий плен попало 1.9 млн солдат союзников при общей численности 2,8 млн, бросили не только «фантастическое оружие», но и целую неприступную «линию Мажино». Кстати, стоимость линии Мажино — 5 млрд франков, стоимость линкора «Ришелье» — 2 миллиона.

Огромная сумма! Только представьте, на эти деньги можно было построить 2.5 тыс линкоров! После оккупации немцами Северной Франции, в Южной Франции было образованно коллаборационистское государство (режим Виши). Во главе которого встал маршал Петен. Петен, не какой-нибудь Власов, это спаситель Франции во время Первой Мировой войны, «Верденский победитель».

Из речи Петена: «Французы,
В минувший четверг я встретился с рейхсканцлером. Наша встреча пробудила надежды и породила беспокойство; я должен дать на этот счет некоторые пояснения.… Я принял приглашение фюрера по свободной воле. Я не подвергался какому-либо «диктату», какому-либо давлению с его стороны. Мы договорились о сотрудничестве между нашими двумя странами... Министры несут ответственность только передо мной. Надо мной одним свершит свой суд история. До сих пор я говорил с вами как отец, сегодня я говорю с вами как глава нации. Следуйте за мной! Храните вашу веру в вечную Францию!».

Еще один пример: высадка на Крит. Сражение проходило с 20 по 31 мая 1941 года. Гарнизон союзников на острове более чем в два раза превосходил силы Вермахта, имел хорошо укрепленные позиции, однако, все закончилось захватом Крита немцами. В плен попало около 17 тыс. солдат союзников.

Не лучше обстояли дела и на Востоке. С 8-15 февраля 1942 года велось оборонительное сражение войск Великобритании против Японии, численность британских войск — 85 тыс, а численность наступавших японцев — 36 тыс. Результат: 80 тыс англичан попали в плен, 2 тыс погибли…

Как это объяснить? Остается предположить, что французы и англичане в предвоенные годы страдали «от гнета режима» и подвергались репрессиям , видимо, и до них дотянулся таки »проклятый тиран Сталин»!

Автор неизвестен.

Да, конечно, Юля передёргивает. И Резун-Суворов передёргивает.
Но эти передёргивания заставляют нас пристальнее всматриваться в циферки, которые до нас не торопятся доводить, завешивая любую правду о войне никчёмными георгиевскими ленточками и квасными воплями.

Вот, например, - лендлиз. Хочу опять перечитать-пересчитать, дабы не быть голословно наё*анным.

Сказки либерастов о ВОВ это не передергивания. А хорошо продуманная линия поведения, направленная на нивелирование Победы, имеющей огромный смысл для самосознания народа. Основные направления пропаганды это: Сталин = Гитлер, так как оба режима тоталитарные, Советский Союз - агрессор в ВОВ, победа была достигнута числом, а не умением, победил народ вопреки деятельности советского руководства, которые были направлены только на подрыв обороноспособности страны. Это вражеская, разлагающая общество, пропаганда, основанная на выдуманных цифрах. Факты искажаются ими намеренно, а не просто в рамках мировоззрения, когда под разными углами одно и тоже событие видится по разному.

Вы где такое завидное слово "либерасты" подцепили? На этом можно сразу и заканчивать, если вы не знаете, что говорите.
Будь у нас либералы, они бы позаботились о ветеранах, о каждом ветеране, а не о самосознании народа.

О каком-таком народе вы вещаете? Где он, великий народ, ау? Пока у власти путин и его приспешники, этот народ будет исчезать и деградировать, и никакими громкими и пустыми словами его не реанимировать.

Смешно даже, - они вдруг опомнились, что без реабилитации Сталина не будет реабилитации НКВД. И как весело, однако, поднажали, - зюганову и не снилось.

Либераст от двух слов: либерал и педераст. Часто их сочетание встречается в одной особи.

Либерастия, либерофашизм - крайняя, идеальная форма либерализма, ставящая превыше всего свободу и права человека, отрицающая состоятельность и право на существование идеологий отличных от либерализма.

Либераст ненавидит всей своей жопой, которая у него на месте души, социализм, социальную справедливость и все, что с ними связано, кране негативно относится ко всему советскому. Идеология либераста в чистом виде, без красивых слов - это социалдарвинизм. Кто посмел - тот и съел. Любит говорить о демократии, хотя на самом деле демократия для либераста это форма правления, при которой социалисты, коммунисты, националисты не могут быть допущены к власти. В реальности торжество либеральных ценностей, либерализм в действии приводит к отстранению народа от власти, к полному ее сосредоточению в руках крупных корпораций.

Вы говорите, что о ветеранах позаботились бы если бы у нас были настоящие либералы, так путин и есть настоящий либерал. Кристально чистый.

Во-во, из таких умозаключений и получаются самые трагические заблуждения. Или, скорее, это не заблуждение, а намеренная дача ложных показаний. От того, что путину похеру, сколько воруют его подельники, он не делается либералом.

А по моему это у Вас явные заблуждения по поводу реальных воплощений либерализма. Путин работает в интересах крупного бизнеса. Спросите себя: кто при путине живет лучше всех, кому в первую очередь помогает государство в момент кризиса?

Свобода и права человека - вещь хорошая. Но, однако, надо понимать, какой именно человек имеется ввиду? При капитализме в условиях классового общества это капиталисты, олигархи, банкиры, крупные чиновники - вот их права и свободы и стоят превыше всего.


Если называть вещи своими именами, то этот самый либераст - не пресловутый абстрактный "либерал", а - капиталист. Тогда всё и понятно.

Когда на своем месте - да. Но когда право конкретного человека ставится превыше интересов страны это очень плохо.



В теории имеется ввиду каждый, но на практике своими правами в полном объеме могут воспользоваться единицы. На основании силы. Вот и получается, что в чистом виде либерализм это социалдарвинизм.



Либераст - это носитель чистой либеральной идеи. А им может быть любой, не зависимо от достатка, чтоб быть либералом - много ума не надо. Но важно полное отсутствие совести. Эхо Мо нам это постоянно демонстрирует. Но выгодоприобретатель здесь один - это капиталист, остальные, в лучшем случае, кормятся с ручки.

Всё понятно. Жизнь на планете Земля невозможна.

Либероидная гнида Латынина уже которую передачу изощряется на тему как бы ей оболгать события русского возрождения на Украине. Маски сняты, всё предельно разбежалось по цветам.