Мёртвый Связист
12.11.2005, 1:12
Манифест футуристов
"Пощечина общественному вкусу"
Читающим наше Hовое Первое Hеожиданное.
Только мы -- лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве.
Прошлое тесно. Академия и Пушкин -- непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности.
Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней. Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта? В ней ли отражения мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с черного фрака воина Брюсова?
Или на них зори неведомых красот?
Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанными этими бесчисленными Леонидами Андреевыми.
Всем этим Максимам Горьким, Куприным, Блокам, Сологубам, Аверченко, Черным, Кузьминым, Буниным и проч., и проч. -- нужна лишь дача на реке. Такую награду дает судьба портным.
С высоты небоскребов мы взираем на их ничтожество!..
Мы приказываем чтить права поэтов :
Hа увеличение словаря поэта в его объеме произвольными и производными словами (слово -- новшество).
Hепреодолимую ненависть к существовавшему до них языку.
С ужасом отстранять от гордого чела своего, из банных веников сделанный, Венок грошевой славы.
Стоять на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования.
И если пока еще и в наших строках остались грязные клейма ваших "Здравого смысла и "хорошего вкуса", то все же на них уже трепещут впервые Зарницы Hовой Грядущей Красоты Самоценного (самовитого) Слова.
Москва. 1912 г. декабрь.
Д.Бурлюк, Александр Крученых,
В.Маяковский, Виктор Хлебников.
Ангел Изленгтон
12.11.2005, 13:06
Я согласен не со всеми идеями, но написано очень хорошо. Это лучше читать как образец спонтанной прозы
Мёртвый Связист
12.11.2005, 13:29
Ну, я думаю, что все эти идеи были далеко не спонтанны.
Prediger
12.11.2005, 15:55
Автор просто жалкое ничтожество ничего из себя не представляющее, и пытающийся себя хоть как-то возвысить через отрицание недоступных ему вещей.
Цитата(Prediger @ Nov 12 2005, 14:55)
Автор просто жалкое ничтожество ничего из себя не представляющее, и пытающийся себя хоть как-то возвысить через отрицание недоступных ему вещей.
О как!
Круто блин %)
Ангел Изленгтон
12.11.2005, 16:37
В тексте заметен творческий эпатаж, направленный на привлечение внимания. К тому же сторонники каких-либо новых идей часто начинают с полного отрицания идей предшественников, чтобы создать резонанс.
Не так уж недоступны им какие-то вещи. Прошу обратить внимание, как сгруппированы фамилии авторов, которые будут "сброшены с парохода истории", и их последовательность.
И подобную реакцию тоже предвидели
Цитата
стоять на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования
.
Мёртвый Связист
12.11.2005, 22:34
Еще никто не догадывался назвать Хлебникова и Маяковского ничтожествами. Можно их не любить и с ними не соглашаться, но тем не мене, их величие отрицать просто нельзя.
Prediger
12.11.2005, 23:53
Таки я первый догадался. И вот теперь стою
Цитата
на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования
Мёртвый Связист
12.11.2005, 23:57
Какие ваши доказатьельства?
Prediger
12.11.2005, 23:59
Точно такие же, как и авторов этого креатива.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 0:01
Авторы креатива предоставляли в доказательства свое искусство. И оно мне ближе чем творения вышеперечисленных в креативе.
Prediger
13.11.2005, 0:09
Я, как законченный приверженнец всего классического и высокого, предпочитаю тех, кого предложили выкинуть за борт истории. И собственное творчество тоже строю в соответствии с лучшими образцами. Особенно не люблю кричащего в искусстве.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 0:16
Лююое новшество кричит. Пусть не было бы этой детской наглости футуристов, их стихи кричали бы за них. И Пушкин в свое время воспринимался читателями маркобесом от литературы.
Prediger
13.11.2005, 0:20
Я уверен в незыблемости критериев творчества в искусстве, по которым можно судить о творчестве любых новых авторов. Что делать, если не люблю вульгарность Маяковского и не считаю его высоким искусством.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 0:25
О какой незыблемости может идти речь? Искусство революционно, и беусловно не стоит на месте. Искусство всегда ждет своего спасителя, который придет и обновит его.
О Маяковском.
Вульгарность? Эпатаж - да. Лозунговость - да. Вульгарность?
Даже поэты, не любившие его признавали его талантливейшим мастером слова. Работая до исступления, Маяковский шлифовал образы и метафроры своего стихотворения так, что в его ткань нельзя было вставить и убрать слово.
Prediger
13.11.2005, 0:29
Незыблеммость в том, что неизменны источники настоящего вдохновения и способ созерцательного восприятия художественного образа.
С таким же успехом и Удаффа можно назвать мастером слова.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 0:36
Уж не знаю. Два полка профессиональных филологов - просто дураки наверное. И я вместе с ними.
Источники вдохновения... Банальная ошибка. Творчество - не всегда продукт вдохновения. Творчество - продукт внутренней работы по перевариванию внешних процессов.
Футуристы тем и ценны, что они есть среди табунов пишущих про любовь и смерть.
Prediger
13.11.2005, 0:45
Цитата
Два полка профессиональных филологов - просто дураки наверное
Всякое бывает, особенно когда взгляд на творчество политически ангажирован был в советское время.
Цитата
Творчество - не всегда продук вдохновения. Творчество - продукт внутренней работы по перевариванию внешних процессов
Тогда это просто испражнения.
Цитата
Футуристы тем и ценны, что они есть среди табунов пишущих про любовь и смерть
А может они просто не могут писать об этом т.к. лишены чего-то самого главного?
Мёртвый Связист
13.11.2005, 0:55
Еще одна ошибка. Маяковский в советское время НАХРЕН никому не нужен был.
Не кто иной, как В. И. Ленин дописал и улучшил поэму краткой записочкой Луначарскому, и теперь они всегда публикуются вместе:
"Как не стыдно голосовать за издание "150 000 000" Маяковского в 5000 экз.?
Вздор, глупо, махровая глупость и претенциозность. По-моему, печатать такие вещи лишь 1 из 10 и не более 1500 экз. для библиотек и для чудаков. А Луначарского сечь за футуризм".
Ха-ха. Голос новой эпохи невостребован эпохой.
Цитата
Тогда это просто испражнения.
Откуда у вас, скажите, откуда эти наивные представления о том, что поэт сел на пятую точку и легкой рукой написал сразу как минимум поэму??
Смешно думать, что Достоевский по одному вдохновению написал "Братьев Карамазовых".
Цитата
А может они просто не могут писать об этом т.к. лишены чего-то самого главного?
Может быть. Аномалия и прочие молодо-форумские поэтессы не лишена, а Хлебников в 1905 предсказавший революцию 1917 лишен.
И вообще его творчество - испражнения. Потому что он работал над стихом.
Prediger
13.11.2005, 1:34
Как удивительно, что мои мысли оказались схожи с Лениным. Возможно это некоторый здравый смысл об искусстве.
Цитата
Еще одна ошибка. Маяковский в советское время НАХРЕН никому не нужен был
А когда же его успели раскрутить? Не иначе в перестройку.
Цитата
Смешно думать, что Достоевский по одному вдохновению написал "Братьев Карамазовых"
Не стоит путать вдохновение и воодушевление. Но даже и вдохновение не всё, что нужно настоящему творению. Есть ещё понятие творческого созерцания и рождение художественного образа.
Цитата
Хлебников в 1905 предсказавший революцию 1917 лишен
При чём тут политические прогнозы, которые тогда много кто делал, и творчество?
Мёртвый Связист
13.11.2005, 1:48
Цитата
Как удивительно, что мои мысли оказались схожи с Лениным. Возможно это некоторый здравый смысл об искусстве.
А, может, ограниченность?
Цитата
А когда же его успели раскрутить? Не иначе в перестройку.
Интересно, когда успели Пушкина раскрутить?
Цитата
Не стоит путать вдохновение и воодушевление. Но даже и вдохновение не всё, что нужно настоящему творению. Есть ещё понятие творческого созерцания и рождение художественного образа.
Понятий допса есть всяких разных. Только они вторичны. В любом случае творчество это тяжелая внутренняя работа.
Цитата
При чём тут политические прогнозы, которые тогда много кто делал, и творчество?
Многие делали, да немногие так точно попадали. Любой человек обладающий талантом - немного пророк.
Все эти высокие штили изжили себя. Просто напросто Литературный Язык требовал обновления.
А вот это стихотворение бесталанным наверное ни у кого язык не повернется назвать.
Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?
Значит - кто-то называет эти плевочки
жемчужиной?
И, надрываясь
в метелях полуденной пыли,
врывается к богу,
боится, что опоздал,
плачет,
целует ему жилистую руку,
просит -
чтоб обязательно была звезда! -
клянется -
не перенесет эту беззвездную муку!
А после
ходит тревожный,
но спокойный наружно.
Говорит кому-то:
"Ведь теперь тебе ничего?
Не страшно?
Да?!"
Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый Вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!
Prediger
13.11.2005, 1:59
Цитата
Интересно, когда успели Пушкина раскрутить?
Ещё при жизни.
Цитата
В любом случае творчество это тяжелая внутренняя работа
Однако же у Маяковского я чувствую тяжёлое внутреннее похмелье.
Цитата
Все эти высокие штили изжили себя. Просто напросто Литературный Язык требовал обновления
Да он и обновлялся довольно успешно. А понятие высокого штиля было актуально лишь в эпоху Державина да Ломоносова. Уже во время Пушкина был сделан серьёзнейший прорыв в область живого русского языка ... древности. Ведь Пушкин едва не первый, кто стал употреблять славянизмы и при том весьма чудесно.
В приведённом стихотворении не вижу ничего задерживающего внимания ни мыслью, ни художественной выразительностью. Одна банальность в идее да белый стих, который эту банальность ещё более прибивает к посредственности.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 2:09
За отсутствием точек соприкосновения спор считаю неудавшимся.
Ох не дано вам всем понять
Ту сладко нежную тоску
Что прозой жизни не унять
А лишь в признаньи - Я люблю.
Банально вот это. По моему мнению. Целая корзина штампов. И ни одной метафоры кроме изнасилованной тысячами "прозы жизни".
Цитата
Ещё при жизни.
Маяковский, в раскрутке не нуждается. Раньше тоже его на любил...
Однако расту.
Пушкин обновил. Теперь можно запретить поэтов которые пишут не как Пушкин. Убивать их, как это делали с ОБЭРИУтами. Здорово.
Кстати, стих не белый совершенно.
Prediger
13.11.2005, 2:20
На мой взгляд спор вполне разъяснительный в плане выяснения предпочтений в творческих течениях. Но я бы не стал всё сводить к банальному "Это дело вкуса", как обычно это пытаются объяснять. Я бы сказал - это дело воспитанности вкуса.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 2:24
Ну, я бы так не сказал.
И впрямь, для меня кощунственно, что ты не увидел в стихотворении выского, для тебя непонятно почеу мне нравятся графоманы-бнтари.
Jedes das seine.
Вроде так(забыл напроь весь немецкий)
Prediger
13.11.2005, 2:29
По-немецки вот так: Jedem das seine.
Не нравятся мне все эти бунтари т.к. это путь в пустоту. Люблю то творчество, которое утверждает положительные ценности.
А кощунственности в моих словах нет. Я понимаю, что он сказал в этом стихотворении, но просто это слишком слабые идеи по сравнению с теми, которые в изобилии есть у других авторов. Зачем кормиться посредственными яствами за столом, который ломится от изысканностей?
Мёртвый Связист
13.11.2005, 2:36
Для меня Серебряный век кажется куда плодовитее по части талантов чем Золотой.
Если ты что-то не видишь, это не значит того, что чего-то нет.
Prediger
13.11.2005, 2:45
Отчего же не вижу. Вижу, но это для меня не есть высокое творчество. Слишком всё завязло в беспочвенной сентиментальности и моралистике, а также в попытках сделать себе футуристично.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 2:52
В тебе говорит отрицание и неприятие Маяковского, а не ты.
Футуристично тут не причем.
Prediger
13.11.2005, 2:58
Мы нашим шельмовым сапожищем
Ударим, всё и всех клеймя,
Отжившее - пусть будет пепелищем
Товарищ, дай душе огня!
Мёртвый Связист
13.11.2005, 3:06
Это не слишком на Маяковского смахивает.
Prediger
13.11.2005, 3:21
Подвела склонность к рифмованному стиху. Надо работать над собой.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 3:22
Рифма и у Маяковского есть. Правда нетривиальная.
Prediger
13.11.2005, 3:25
Нашей хлёсткой, неровной рифмой
Мы побьём ханжей безропотных
Я таких упругих позистов
Отрываю с корнем и грохотом.
Мёртвый Связист
13.11.2005, 3:29
Рифмой - позистов - не звучит.
PS Я затру через некоторое время эти сообщения, как ненужные, если ты не против
Да ладно, оставь, я думаю, людям интересно будет почитать.
Ангел Изленгтон
14.11.2005, 12:35
Цитата
Да ладно, оставь, я думаю, людям интересно будет почитать.
Конечно интересно, хорошо, что не затёрли.
Цитата
Как удивительно, что мои мысли оказались схожи с Лениным. Возможно это некоторый здравый смысл об искусстве.
У Ленина есть замечательные слова об искусстве, которые отражают его уровень культуры:
"Важнейшим из искусств для нас является кино. Вторым по важности - цирк".
Почему-то тиражировали только первую часть фразы. Наверное, здравость "здравого смысла" Ленина не всегда была очевидна даже его последователям.
Кому-то Маяковский может нравится, кто-то его может не понимать. Но зачем же противопоставлять его Пушкину? Это бессмысленно. Их имена - в одном ряду.
Футуризм- сын кокаина и опиумной курильни))
Пушкин - любитель ножек... ах... поэт земной, поэт бренный, достоен похвалы за то, что преобразовал разговорный язык настолько, что все мы сейчас большею частью и разговариваем на пушкинском языке, но это ли считать достойным? О чем он пишет?
Мой однокурсник как-то сказал, мол, здорово, Пушкин показал эпоху, в которой жил, мне инетересно, балы, там всякие, дуэли, здорово. И это все? И это кому-то еще надо?
Футуризм. Да, конечно, ага, Маяковский был советский поэт, щас. Знаете он такой же поэт советский - как я псевдодемократический. Я не виноват, что родился не в эпоху монархии, так бы я был поэтом монархическим. Извиняйте, кто-нибудь из оппонентов связиста соприкосался с лирикой Маяковского, видел ту космическую мощь, то, переходящую за рамки всего сугубу материального пердыдущего, ненастоящего, лицемерного; кто-нибудь из вас вообще пытался увидеть в слове что-то большее, чем слово? Увидеть вселенную в каждоам? Сделать реальность менее реальной в сравнении со стихом и миром стиха? Вот этим серебрянный век и занимался - символисты, футуристы, обэриуты - эти они уже больше, чем поэты, они почти боги, в своем совершенстве.
Цитата
Футуризм- сын кокаина и опиумной курильни))
современный гражданин - сын шлаков и отходов и телевизионной дряни
Prediger
23.7.2006, 19:33
Цитата
Кому-то Маяковский может нравится, кто-то его может не понимать. Но зачем же противопоставлять его Пушкину? Это бессмысленно. Их имена - в одном ряду.
Скорее уж в одном ряду Маяковский с Есениным, т.к. и жили в одно время, и в известном смысле оппонировали. Всё таки какая разница между ними! Есенин был продолжателем добротной русской поэтической классики, а Маяковский затеял эксперимент, отражающий "дух революции" в словесности. Не думаю, что это как-то обогатило русскую поэтику.
и в наши дни существуют "прошлогодние силлабисты", не умеющие ничего кроме как рифмовать стишки.
Есенин, конечно, лучше. Не в счет. У него была душа. У него было слишком много экой недалекости, что не позволяла оттолкнуться от рамок умершей поэзии, поэтому творил он именно в этих рамках. Хотя тот же "черный человек" опять же не в счет. Можно сказать, Есенин был в душе скрытый футурист)
А насчет Маяковского - вы опять - загнули; не буду повторяться за Связиста и за армии филологов; да, конечно, переливание из пустого в порожнее - любови и крови, страдания за опсотылевшую родину, одинаковых вздыханий о пропащей женщине - да, это и по сей день очень даже актуально, да, конечно
Очень смешно звучит - добротная русская поэтическая классика - кто ее делает классикой?
Чего вы ждете, когда открываете книжку с голыми ножкыми от фирмы Пушкин? Вы уже заранее знаете свои эмоции и радуетесь, когда впечатление ваше соответствует тому, к которому вы приготавливались заранее, к которому привыкли, которое не встряхнет ваши бока, а тихо погладит по головке. Конечно, когда вы видите что-то непонятное, непонятное по причнне природной слепости, что-ниубдь вроде "крылышкуя золотписьмом тончайших жил, кузнечик в кузов пуза положил", тогда это как привет из другого мира, более совершенного, более изящного и утонченного; но он не соответствует какнонам вашей обывательщины, как это должно быть упущено, там нет голых ляжек, нет пиров, философия изображения коих заключена лишь в изображении пиров и нив чем другом, нет пошлых шуток, незамысловатых и таких же обывательских, там есть лишь стремление не только к человеческому совершенству, а к совершенству более обширному, космическому, межсознательному, глобальному - у вас нет этого стремления изначально, вам не нужны Введенские, Хлебниковы и Маяковские. Вас никто не осуждает. Вы имеет право спокойно ожидать смерти в своем покойном мире.
Ухх.... извиняюсь, в раж вошел.