Манифест футуристов
"Пощечина общественному вкусу"

Читающим наше Hовое Первое Hеожиданное.

Только мы -- лицо нашего Времени. Рог времени трубит нами в словесном искусстве.

Прошлое тесно. Академия и Пушкин -- непонятнее гиероглифов. Бросить Пушкина, Достоевского, Толстого и проч., и проч., с парохода современности.

Кто не забудет своей первой любви, не узнает последней. Кто же, доверчивый, обратит последнюю Любовь к парфюмерному блуду Бальмонта? В ней ли отражения мужественной души сегодняшнего дня? Кто же, трусливый, устрашится стащить бумажные латы с черного фрака воина Брюсова?

Или на них зори неведомых красот?

Вымойте ваши руки, прикасавшиеся к грязной слизи книг, написанными этими бесчисленными Леонидами Андреевыми.

Всем этим Максимам Горьким, Куприным, Блокам, Сологубам, Аверченко, Черным, Кузьминым, Буниным и проч., и проч. -- нужна лишь дача на реке. Такую награду дает судьба портным.

С высоты небоскребов мы взираем на их ничтожество!..

Мы приказываем чтить права поэтов :
Hа увеличение словаря поэта в его объеме произвольными и производными словами (слово -- новшество).
Hепреодолимую ненависть к существовавшему до них языку.
С ужасом отстранять от гордого чела своего, из банных веников сделанный, Венок грошевой славы.
Стоять на глыбе слова "мы" среди моря свиста и негодования.
И если пока еще и в наших строках остались грязные клейма ваших "Здравого смысла и "хорошего вкуса", то все же на них уже трепещут впервые Зарницы Hовой Грядущей Красоты Самоценного (самовитого) Слова.

Москва. 1912 г. декабрь.

Д.Бурлюк, Александр Крученых,
В.Маяковский, Виктор Хлебников.

Я согласен не со всеми идеями, но написано очень хорошо. Это лучше читать как образец спонтанной прозы

Ну, я думаю, что все эти идеи были далеко не спонтанны.

Автор просто жалкое ничтожество ничего из себя не представляющее, и пытающийся себя хоть как-то возвысить через отрицание недоступных ему вещей.

О как!
Круто блин %)

В тексте заметен творческий эпатаж, направленный на привлечение внимания. К тому же сторонники каких-либо новых идей часто начинают с полного отрицания идей предшественников, чтобы создать резонанс.

Не так уж недоступны им какие-то вещи. Прошу обратить внимание, как сгруппированы фамилии авторов, которые будут "сброшены с парохода истории", и их последовательность.

И подобную реакцию тоже предвидели .

Еще никто не догадывался назвать Хлебникова и Маяковского ничтожествами. Можно их не любить и с ними не соглашаться, но тем не мене, их величие отрицать просто нельзя.

Таки я первый догадался. И вот теперь стою

Какие ваши доказатьельства?

Точно такие же, как и авторов этого креатива.

Авторы креатива предоставляли в доказательства свое искусство. И оно мне ближе чем творения вышеперечисленных в креативе.

Я, как законченный приверженнец всего классического и высокого, предпочитаю тех, кого предложили выкинуть за борт истории. И собственное творчество тоже строю в соответствии с лучшими образцами. Особенно не люблю кричащего в искусстве.

Лююое новшество кричит. Пусть не было бы этой детской наглости футуристов, их стихи кричали бы за них. И Пушкин в свое время воспринимался читателями маркобесом от литературы.

Я уверен в незыблемости критериев творчества в искусстве, по которым можно судить о творчестве любых новых авторов. Что делать, если не люблю вульгарность Маяковского и не считаю его высоким искусством.

О какой незыблемости может идти речь? Искусство революционно, и беусловно не стоит на месте. Искусство всегда ждет своего спасителя, который придет и обновит его.

О Маяковском.
Вульгарность? Эпатаж - да. Лозунговость - да. Вульгарность?
Даже поэты, не любившие его признавали его талантливейшим мастером слова. Работая до исступления, Маяковский шлифовал образы и метафроры своего стихотворения так, что в его ткань нельзя было вставить и убрать слово.

Незыблеммость в том, что неизменны источники настоящего вдохновения и способ созерцательного восприятия художественного образа.
С таким же успехом и Удаффа можно назвать мастером слова.

Уж не знаю. Два полка профессиональных филологов - просто дураки наверное. И я вместе с ними.
Источники вдохновения... Банальная ошибка. Творчество - не всегда продукт вдохновения. Творчество - продукт внутренней работы по перевариванию внешних процессов.
Футуристы тем и ценны, что они есть среди табунов пишущих про любовь и смерть.

Всякое бывает, особенно когда взгляд на творчество политически ангажирован был в советское время.


Тогда это просто испражнения.



А может они просто не могут писать об этом т.к. лишены чего-то самого главного?

Еще одна ошибка. Маяковский в советское время НАХРЕН никому не нужен был.
Не кто иной, как В. И. Ленин дописал и улучшил поэму краткой записочкой Луначарскому, и теперь они всегда публикуются вместе:
"Как не стыдно голосовать за издание "150 000 000" Маяковского в 5000 экз.?

Вздор, глупо, махровая глупость и претенциозность. По-моему, печатать такие вещи лишь 1 из 10 и не более 1500 экз. для библиотек и для чудаков. А Луначарского сечь за футуризм".
Ха-ха. Голос новой эпохи невостребован эпохой.


Откуда у вас, скажите, откуда эти наивные представления о том, что поэт сел на пятую точку и легкой рукой написал сразу как минимум поэму??
Смешно думать, что Достоевский по одному вдохновению написал "Братьев Карамазовых".

Может быть. Аномалия и прочие молодо-форумские поэтессы не лишена, а Хлебников в 1905 предсказавший революцию 1917 лишен.
И вообще его творчество - испражнения. Потому что он работал над стихом.

Как удивительно, что мои мысли оказались схожи с Лениным. Возможно это некоторый здравый смысл об искусстве.


А когда же его успели раскрутить? Не иначе в перестройку.


Не стоит путать вдохновение и воодушевление. Но даже и вдохновение не всё, что нужно настоящему творению. Есть ещё понятие творческого созерцания и рождение художественного образа.


При чём тут политические прогнозы, которые тогда много кто делал, и творчество?

А, может, ограниченность?

Интересно, когда успели Пушкина раскрутить?

Понятий допса есть всяких разных. Только они вторичны. В любом случае творчество это тяжелая внутренняя работа.


Многие делали, да немногие так точно попадали. Любой человек обладающий талантом - немного пророк.
Все эти высокие штили изжили себя. Просто напросто Литературный Язык требовал обновления.

А вот это стихотворение бесталанным наверное ни у кого язык не повернется назвать.

Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - кто-то хочет, чтобы они были?
Значит - кто-то называет эти плевочки
жемчужиной?
И, надрываясь
в метелях полуденной пыли,
врывается к богу,
боится, что опоздал,
плачет,
целует ему жилистую руку,
просит -
чтоб обязательно была звезда! -
клянется -
не перенесет эту беззвездную муку!
А после
ходит тревожный,
но спокойный наружно.
Говорит кому-то:
"Ведь теперь тебе ничего?
Не страшно?
Да?!"
Послушайте!
Ведь, если звезды
зажигают -
значит - это кому-нибудь нужно?
Значит - это необходимо,
чтобы каждый Вечер
над крышами
загоралась хоть одна звезда?!

Ещё при жизни.

Однако же у Маяковского я чувствую тяжёлое внутреннее похмелье.

Да он и обновлялся довольно успешно. А понятие высокого штиля было актуально лишь в эпоху Державина да Ломоносова. Уже во время Пушкина был сделан серьёзнейший прорыв в область живого русского языка ... древности. Ведь Пушкин едва не первый, кто стал употреблять славянизмы и при том весьма чудесно.

В приведённом стихотворении не вижу ничего задерживающего внимания ни мыслью, ни художественной выразительностью. Одна банальность в идее да белый стих, который эту банальность ещё более прибивает к посредственности.

За отсутствием точек соприкосновения спор считаю неудавшимся.
Ох не дано вам всем понять
Ту сладко нежную тоску
Что прозой жизни не унять
А лишь в признаньи - Я люблю.

Банально вот это. По моему мнению. Целая корзина штампов. И ни одной метафоры кроме изнасилованной тысячами "прозы жизни".


Маяковский, в раскрутке не нуждается. Раньше тоже его на любил...
Однако расту.

Пушкин обновил. Теперь можно запретить поэтов которые пишут не как Пушкин. Убивать их, как это делали с ОБЭРИУтами. Здорово.

Кстати, стих не белый совершенно.

На мой взгляд спор вполне разъяснительный в плане выяснения предпочтений в творческих течениях. Но я бы не стал всё сводить к банальному "Это дело вкуса", как обычно это пытаются объяснять. Я бы сказал - это дело воспитанности вкуса.

Ну, я бы так не сказал.
И впрямь, для меня кощунственно, что ты не увидел в стихотворении выского, для тебя непонятно почеу мне нравятся графоманы-бнтари.
Jedes das seine.
Вроде так(забыл напроь весь немецкий)

По-немецки вот так: Jedem das seine.

Не нравятся мне все эти бунтари т.к. это путь в пустоту. Люблю то творчество, которое утверждает положительные ценности.

А кощунственности в моих словах нет. Я понимаю, что он сказал в этом стихотворении, но просто это слишком слабые идеи по сравнению с теми, которые в изобилии есть у других авторов. Зачем кормиться посредственными яствами за столом, который ломится от изысканностей?

Для меня Серебряный век кажется куда плодовитее по части талантов чем Золотой.
Если ты что-то не видишь, это не значит того, что чего-то нет.

Отчего же не вижу. Вижу, но это для меня не есть высокое творчество. Слишком всё завязло в беспочвенной сентиментальности и моралистике, а также в попытках сделать себе футуристично.

В тебе говорит отрицание и неприятие Маяковского, а не ты.
Футуристично тут не причем.

Мы нашим шельмовым сапожищем
Ударим, всё и всех клеймя,
Отжившее - пусть будет пепелищем
Товарищ, дай душе огня!

Это не слишком на Маяковского смахивает.

Подвела склонность к рифмованному стиху. Надо работать над собой.

Рифма и у Маяковского есть. Правда нетривиальная.

Нашей хлёсткой, неровной рифмой
Мы побьём ханжей безропотных
Я таких упругих позистов
Отрываю с корнем и грохотом.

Рифмой - позистов - не звучит.
PS Я затру через некоторое время эти сообщения, как ненужные, если ты не против

Да ладно, оставь, я думаю, людям интересно будет почитать.

Конечно интересно, хорошо, что не затёрли.


У Ленина есть замечательные слова об искусстве, которые отражают его уровень культуры:
"Важнейшим из искусств для нас является кино. Вторым по важности - цирк".
Почему-то тиражировали только первую часть фразы. Наверное, здравость "здравого смысла" Ленина не всегда была очевидна даже его последователям.

Кому-то Маяковский может нравится, кто-то его может не понимать. Но зачем же противопоставлять его Пушкину? Это бессмысленно. Их имена - в одном ряду.

Футуризм- сын кокаина и опиумной курильни))

Пушкин - любитель ножек... ах... поэт земной, поэт бренный, достоен похвалы за то, что преобразовал разговорный язык настолько, что все мы сейчас большею частью и разговариваем на пушкинском языке, но это ли считать достойным? О чем он пишет?
Мой однокурсник как-то сказал, мол, здорово, Пушкин показал эпоху, в которой жил, мне инетересно, балы, там всякие, дуэли, здорово. И это все? И это кому-то еще надо?
Футуризм. Да, конечно, ага, Маяковский был советский поэт, щас. Знаете он такой же поэт советский - как я псевдодемократический. Я не виноват, что родился не в эпоху монархии, так бы я был поэтом монархическим. Извиняйте, кто-нибудь из оппонентов связиста соприкосался с лирикой Маяковского, видел ту космическую мощь, то, переходящую за рамки всего сугубу материального пердыдущего, ненастоящего, лицемерного; кто-нибудь из вас вообще пытался увидеть в слове что-то большее, чем слово? Увидеть вселенную в каждоам? Сделать реальность менее реальной в сравнении со стихом и миром стиха? Вот этим серебрянный век и занимался - символисты, футуристы, обэриуты - эти они уже больше, чем поэты, они почти боги, в своем совершенстве.



современный гражданин - сын шлаков и отходов и телевизионной дряни

Скорее уж в одном ряду Маяковский с Есениным, т.к. и жили в одно время, и в известном смысле оппонировали. Всё таки какая разница между ними! Есенин был продолжателем добротной русской поэтической классики, а Маяковский затеял эксперимент, отражающий "дух революции" в словесности. Не думаю, что это как-то обогатило русскую поэтику.

и в наши дни существуют "прошлогодние силлабисты", не умеющие ничего кроме как рифмовать стишки.
Есенин, конечно, лучше. Не в счет. У него была душа. У него было слишком много экой недалекости, что не позволяла оттолкнуться от рамок умершей поэзии, поэтому творил он именно в этих рамках. Хотя тот же "черный человек" опять же не в счет. Можно сказать, Есенин был в душе скрытый футурист)
А насчет Маяковского - вы опять - загнули; не буду повторяться за Связиста и за армии филологов; да, конечно, переливание из пустого в порожнее - любови и крови, страдания за опсотылевшую родину, одинаковых вздыханий о пропащей женщине - да, это и по сей день очень даже актуально, да, конечно
Очень смешно звучит - добротная русская поэтическая классика - кто ее делает классикой?
Чего вы ждете, когда открываете книжку с голыми ножкыми от фирмы Пушкин? Вы уже заранее знаете свои эмоции и радуетесь, когда впечатление ваше соответствует тому, к которому вы приготавливались заранее, к которому привыкли, которое не встряхнет ваши бока, а тихо погладит по головке. Конечно, когда вы видите что-то непонятное, непонятное по причнне природной слепости, что-ниубдь вроде "крылышкуя золотписьмом тончайших жил, кузнечик в кузов пуза положил", тогда это как привет из другого мира, более совершенного, более изящного и утонченного; но он не соответствует какнонам вашей обывательщины, как это должно быть упущено, там нет голых ляжек, нет пиров, философия изображения коих заключена лишь в изображении пиров и нив чем другом, нет пошлых шуток, незамысловатых и таких же обывательских, там есть лишь стремление не только к человеческому совершенству, а к совершенству более обширному, космическому, межсознательному, глобальному - у вас нет этого стремления изначально, вам не нужны Введенские, Хлебниковы и Маяковские. Вас никто не осуждает. Вы имеет право спокойно ожидать смерти в своем покойном мире.
Ухх.... извиняюсь, в раж вошел.