Хотя я страктовкой и не согласен. По-моему мнению она не соответствует духу писания и другим местам. Но сразу опровергать не буду. Даже усилю. Вот ещё одно место из Евангелия.

15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли.

(Матф.22:15-22)

Христианин- человек хороший.
Он мало ест и мало пьет.
И соблюдает все заветы.
И линию,-свою, не гнет.
И он еще за все страдает-
Случится вдруг благая весть.
Христианин лучше умирает-
Его ничто не держит здесь!

В том мире процветая
Он ставит точку RU
И с каждого фрагмента
Снимет шелуху...

Отношение Церкви к власти в идеале должно быть похоже на знаменитый "принцип воды" вдохновивший в свое время Брюса Ли. Вода, на первый взгляд пассивная и мягкая, не может быть побеждена и разбита. Кулак с силой ударивший по ней пострадает сам, расслабленная же рука войдет без препятствий. Вода проникает и обволакивает, при этом сама не входит в противодействие.
Политические партии, идеологии, системы- чрезвычайно недолговечны на фоне истории. Если бы Церковь выказывала свои политические предпочтения, она из состояния текучести перешла бы в жесткие формы и быстро бы разбилась в очередной передряге.
Так что позиция невмешательства кажется, на мой взгляд, самой взвешенной.

совсем другое дело, что вышеизложенное так и осталось в идеале. Настоящая политическая история Церкви напоминает больше не "принцип воды", а "принцип соплей", когда рука погруженная в данную субстанцию, рискует залипнуть надолго. Церковь "липнет" к власти и заигрывает с ней, выслуживается- вот это и вызывает тошноту.

Удачное сравнение. Поздравляю...

Для более-менее серьзного рассмотрения вопроса, можно начать с цитаты "кесарево кесарю, а Божие Богу". Это принцип "разделения властей" т.с., определяющий важную доминанту - никакая власть не вправе покушаться на принадлежащее Богу - душу, веру, личность. Это очень условно, но смысл, думаю, понятен.
Из приведённых вначале цитат может сложиться впечатление, что власть установлена и незыблема. Если бы это было так, то она бы не менялась, как перчатки. Скорее речь идёт не о лояльности какой-то конкретной политической системе, а о лояльности к принципу установления гражданского порядка. Это может быть общественный договор на уровне племени или на уровне империи.
Другое дело, когда сами представители власти грешат против "установления Божия". Тогда они просто перестают быть властью "от Бога установленной" и становятся узурпаторами, которых свергнуть дело благое, но свергнуть опять же для установления истинного порядка.
Смысл порядка и власти в ограничении человеческих страстей и проистекающего из них зла. Не могут процветать тонкие цветы добродетели в обществе, где правит жестокий и подлый. "В конце концов, после столетий скулежа ... мы решили защищать сильных от низших и худших", ибо настоящая сила в любви и добродетели.
Итак, смысл власти в поддержании на земле добродетели. Если та или иная группировка, назначившая себя властью, не осуществляет этот закон свыше, то она не более чем кучка узурпаторов и достойна свержения ради лучших и благородных.

С искушением в пустыне не в кассу- в конце этого знаменитого разговора Христос говорит "Господу Богу твоему поклоняйся и Ему Одному служи".
И с левой щекой тоже неувязка. Постоянно, когда хотят сказать, что христианство- рабская религия, вспоминают про эту левую щеку. И опять же можно вспомнить- "сила Моя в немощи совершается". Подставить правую щеку вовсе не значит спасовать или обкакамшись молча утираться. Это манифестация. Своей позиции. Своего права не выть вместе с волками, несмотря на совместное проживание. Вот за что мне нравится Христос, так это за то что Он всегда был последовательным в Своих словах. И не просто щеку подставил, а пошел и повисел. И перед такой позицией прогнулось пол земного шара. Так что не надо про левую щеку.

"Большинство физиологических нарушений, отмеченных для одиноких людей, вызваны активизацией симпатической нервной системы, той, которая отвечает за комплекс реакций при встрече с врагом, по типу «замри» или «беги». Иными словами, наш организм расценивает одинокое существование как своего рода опасность, а само чувство одиночества, во многом неприятное, служит предупредительным сигналом. Как чувство голода говорит о том, что пора бы найти какую-то еду, как боль заставляет нас приняться за поиски лечения, так и чувство одиночества заставляет искать компанию. Качоппо считает, что эта связь обусловлена эволюционной историей человека. Человек, будучи в высшей степени социальным видом, приспособлен добывать пищу и защищаться, находясь в группе. Поэтому пребывание вне группы означало для человека повышенный риск нападения и, вероятнее всего, голодание."

Одно из конструктивных предложений.

Если бы надо было понимать все так вот буквально, было бы проще. Казалось бы чего проще под всех прогибаться. И какое в этом терпение и смирение? Прогибаться везде и под всех точно не правильно, а как правильно, сам не знаю.

Подобные посылки строятся на одном поверхностном заблуждении - что мол и в Православии учение определяется формальным смыслом синодального перевода Писания. Спешу сообщить, что принцип Sola Scriptura в Православии не действует. Писание является частью Откровения, но не всем и уж точно не "отвечающим на все вопросы".
Постановка вопроса в этой теме изначально характерно неопротестантская с наивной уверенностью, что вопросы бесповоротно и окончательно решаются на основании буквального прочтения Библии. Увы. Это не более, чем наивность или попытка передёрнуть смысл вопроса.

Для комплексного прояснения вопроса о роли Библии для Православия рекомендую книгу "Наследие Христа".

Итак, сама постановка вопроса "А докажите мне по Библии", имеющая ввиду - "дайте мне формальный ответ на лукавый вопрос" не состоятельна и потому вряд ли требует ответа по принципу той же Библии (Прит.26:5).

Православный ответ может быть дан только из совокупности кафоличного сознания и суммы известного нам Предания, а также из рассуждений по смыслу предания, которые так не понравились



Для меня "недвусмысленные цитаты" из Библии не являются потолком богословствования, поэтому и не занимаюсь этой казуистикой. Но дабы было ясно, что метод буквального понимания не работает в Библии, проведу некоторый разбор.




берём эту фразу и начинаем её понимать. Во-первых, не очевидно, что речь идёт о гражданских, а не о церковных властях, о власти которых ап. Павел не мало говорит в своих посланиях, в том числи и о наказаниях и пр.

Насчёт этого места в писании есть мнение, что синодальный перевод даёт несколько искажённый смысл, а точнее противоположный. Поэтому следует посмотреть разные переводы.

Итак, первый стих тринадцатой главы к римлянам в разных переводах:

Синодальный перевод.

Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены.

Церковно-славянский.

Всяка душа властем предержащим да повинуется: несть бо власть аще не от Бога, сущие же власти от Бога учинены суть.

Вульгата.

omnis anima potestatibus sublimioribus subdita sit non est enim potestas nisi a Deo quae autem sunt a Deo ordinatae sunt

Греческий текст.

pasa yuch exousiais uperecousais upotassesqw ou gar estin exousia ei mh upo qeou ai de ousai upo qeou tetagmenai eisin

Библия короля Якова.

Let every soul be subject unto the higher powers. For there is no power but of God: the powers that be are ordained of God.

.....

из церковно-славянского текста можно понять эту фразу и как отрицание в смысле, что есть власть не от Бога, то она и не власть. А это уже полностью меняет картину понимания и сопряжения с другими такими местами.

Итак, прошу нейтральных участников дискуссии сделать свои переводы и дать трактовку смысла текста.

Вот, к примеру Иоанн Златоуст. В его церковном авторитете не сомневается никто. Очень интересен его личный опыт, когда его позвали, читай приказали, занять высокий пост, какой точно не помню, да и не важно здесь. Высшее его начальство, это даже не мирской правитель приказал, а его непосредственное начальство - отказался, при чем при странных обстоятельствах, скрылся в неизвестном направлении))). И объяснил это просто - нет на то божьего соизволения. Отсюда мораль - есть начальство и постарше.

Может все не так и сложно. Если для тебя очевидно, что нынешняя власть уродует страну(узнаете их по плодам их), уничтожает некогда лучшую в мире, при всех ее минусах, систему образования, рушит экономику, разворовывая национальные богатства, тем самым ставя под угрозу само существование страны, через ТВ пропагандирует низменные ценности. Если очевидно, что по сути это богоборческая деятельность, неужели такую власть можно терпеть?

Мне кажется в апостольское время была идея изменения социального строя, но не сразу, а по мере распространения христианского устройства жизни. Ставка не на революцию, а на постепенное, идущее изнутри, из преображенного сознания свободное волеизъявление.
Подъем действительно был- достаточно вспомнить о том, сколько людей отказывалось от имущества в пользу общины, были случаи роспуска рабов.
Но потом что-то поломалось. Как всегда из-за денег и желания власти. Те, у кого на руках находился "общак", стали сами походить на вельмож и усиление кастовости и авторитета власти стало играть им на руку.
В итоге все закончилось позорно- почти 2000 лет рабовладельческий строй шел нога в ногу с Христианством.