Во всех темах, где затрагивался вопрос о смысле жизни, неизбежно возникает главная тема этого вопроса - об Истине.
Итак, попробуем поговорить об этом. Для начала приведу отрывок из Евангелия, где этот вопрос был задан.

37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
(Иоан.18:37-38)

41 СТИХ

Лучший воин - это тот, кто внимает
голосу Дао
и отдает все свои силы, следуя его воле.
Обыкновенный муж, прислушиваясь
к Дао,
то следует ему, то нет.
Никчемный человек, слушая о Дао,
больше всех насмехается над этим.
Но и тот, кто не смеется совсем,
не может быть человеком Пути.
И потому извечная истина заключается
в следующих словах:
Путь света не лучше пути тьмы,
путь побед не лучше пути поражений,
путь гармонии и согласия не лучше пути
противоречий и ошибок,
высшая чистота не лучше темной
пропасти,
великая слава не лучше позора,
иметь многочисленные таланты не лучше,
чем не иметь их вовсе,
взращивать силу Дэ не лучше,
чем тратить ее в любви,
достичь высших свойств не лучше, чем,
преодолев запреты, отдаться теченью
судьбы.
Великий квадрат не имеет углов,
самое главное приходит в конце,
голос Великого не легко уловить,
образ Великого нельзя начертать.
Дао сокрыто от наших глаз и не имеет
названия,
но именно оно дает жизнь и совершает все.

Дао Де Дзин

41. Мудрый человек, узнав о Дао, стремится к его осуществлению. Образованный человек, узнав о Дао, то сохраняет его, то теряет его. Неуч, узнав о Дао, подвергает его насмешке. Если оно не подвергалось бы насмешке, не являлось бы Дао. Поэтому существует поговорка: кто узнаёт Дао, похож на тёмного; кто проникает в Дао, похож на отступающего; кто на высоте Дао, похож на заблуждающегося; человек высшей добродетели похож на простого; великий просвещённый похож на презираемого; безграничная добродетельность похожа на её недостаток; распространение добродетельности похоже на её расхищение; истинная правда похожа на её отсутствие. Великий квадрат не имеет углов; большой сосуд долго изготовляется; сильный звук нельзя услышать; великий образ не имеет формы. Дао скрыто [от нас] и не имеет имени. Но оно оказывает помощь [всем существам] и ведёт их к совершенству.

Что-то вы перегнули с религиозными цитатами, раздел то - "философия".
Мне кажется что "Истина" - это не понятие "в себе". Это критерий, причём критерий исключительно информационный. Как в программировании - логическое значение TRUE или FALSE, которое существует только в виде определения для какого-либо звена логической цепи.
Если не рассматривать понятие "истина" в религиозном ключе, действие не может быть истинным или нет. Истинным или нет может быть оценка действия.
"Я убью старушку - процентщицу и этим сделаю благо" - это, к примеру, FALSE.
"Я убью старушку - процентщицу и заберу её деньги себе" - а это уже может быть и TRUE, если замысел удастся.

Дао де - это философия.
Если не рассматривать истину в религиозном ключе - то истина - тот абсолют, к которому стремится философ.

Скажем так, истина сама по себе не абсолют. Философ стремится к познанию (человека, действительности, устройства вселенной) - то есть к формированию истинных представлений об этом.

Пожалуй религиозная истина и истина философии разные вещи. Вот подумаем, а что это значит для философа? Обыкновенное толкование вот такое: "Истина это то, что есть на самом деле". При всей внешней очевидности такого утверждения мы в нём не находим уникального смысла понятия "Истина" т.к. под это определение подходит понятие "реальность". Также можно попытаться определить Истину через правильность или неправильность действий, их направления, как это было предложено Ангелом Изленгтоном



Однако же это тоже не выдаёт уникального смысла понятия Истина. Это просто верное или неверное действие с точки зрения тех или иных морально-нравственных устоев.

Так что же Истина для философа?

Реальность - это то, что видим мы, субъекты. Истина же является объективной, по своему определению. Предположим, что происходит какое-либо незначительное событие. Каждый человек как-то оценивает это, то его Реальность. Истина же единственна и верна для всех, как бы каждый о ней не думал. Пусть человек думает, что её даже и нет, а она есть и она Абсолютна.

Религиозная же Истина на мой взгляд не может быть ни объективной, ни абсолютной. Каждая религия учит чему-то своему.Что же является единственно правильным человек не может узнать. В религии у каждого своя Истина, свой базис взглядов на мир.

В таком случае Истина это нечто надреальное. Также для такого подхода требуется, чтобы реальность была подлинной для всех.
Наверное эти вопросы очень глубоко поставлены в фильме "Матрица".
Абсолютность Истины - это очень важный её атрибут, поэтомы мы не можем далее связывать её с чем-то временным, относительным, ограниченным.

Это верно лишь в одном смысле - если религия, как способ познания и взаимодействия с Абсолютом есть выдумки человека. Если же религия свидительствует о высших планах реальности, то это ни чуть не менее надёжный способ достижения познания Истины.

А что может свидетельствовать о том, что именно Религия, которую исповедуешь ты, является "правильной"?

Только внутренний опыт. С чего ты взял, что вещество состоит из атомов?

Действительно, опытный путь даёт самое реальное подтверждение ценности религиозного откровения и пути.

Но тут неизбежно возникает вопрос о сравнении религий между собой т.к. все они очень различны и по практике и по философии.

Мне кажется, истина не в религиозном смысле не может существовать вне человеческого сознания. Примерно так, как написано в Большой Советской Энциклопедии.



На планете Земля до появления человека на было ни Истины, ни лжи. Пасётся трицератопс - он истиннен или ложен? Его сжирает тиранозавр - в этом можно искать Истину? Нет, это просто движение высокорганизованной материи. Точно так же как убийство вышеупомянутой старушки - в самом факте убийства нет ничего ни истинного, ни "неистинного".

Понятие Истины - один из плодов человеческого мышления. Оно стоит в том же ряду, что и Совесть, Честь, Доброта. Они не существуют вне человека и бессмысленны без него.

Вообще да, согласен с Ангелом. Но это само слово "истина" и понятие "истина" придуманы человеком, а то, что мы называем "истиной" может независимо от нас сущестовать.

Т.е. понятие истины в чисто философском смысле сводится к некоему феномену внутреннего мира человека.

Хотя вот это определение советской энциклопедии противоречиво само в себе. С одной стороны утверждается, что истина - это верное отражение объективной действительности в сознании человека, а с другой она независима от человека и его сознания. Такое допущение может быть лишь в случае, если человеку доступно познание "чистым разумом", с чем тот же Кант очень убедительно полемизировал в работе "Критика чистого разума". Также это утверждение априорно утверждает существование объективной действительности.

Нет, здесь утверждается что истина - действительность в сознании,
а объективная действительность - вне сознания ( но она не является истиной).


Меня это тоже немного покоробило. Но БСЭ писалась в советское время, там даже в этой статье (про истину) упоминается Ленин, соответственно они умудрились вставить и свой безоговорочный материализм.

Заметка интересная, раньше у меня были некоторые похожие мысли.
Сейчас я считаю самой главной идеей текста:

Из этого определения не следует, что точка отсчёта должна быть обязательно со знаком "плюс".

Ещё обратил внимание на следующее высказывание:

А если повышение уровня жизни и достижение состояния душевного комфорта не будут иметь ничего общего с идеями гуманизма и Божественным откровением? Пример : Мистер Икс, раньше был тренером в детской спортивной школе. Зарплата - 3000 р./месяц, жить плохо, принимает решение уйти в организованную преступность. Свой жизненный уровень повышает совершением преступлений (убийства, похищения, вымогательства), причём это приносит ему и душевный комфорт - от осознания собственной значимости, до ощущения безопасности (в отличие от простых граждан или предпринимателей, которых "защищает" только милиция).

Можно ли назвать его действия истиной, путём от менее правильных решений к более успешным? Несомненно, если брать за "точки отсчёта" повышение качества жизни и душевный комфорт. (Цель жизни для абсолютного большинства людей, включая меня).

Прошу поправить меня, если я не прав.

Разумеется, что приведённая заметка сугубо материалистична, я бы даже сказал секуляризирована. Она отражает в общем плоскостность той социальной философии, которая по видимости господствует у нас в вузах. Сводить понятие Истины к некоторой субъективной "точке отсчёта" или к "повышению комфорта" - это на мой взгляд верх пошлости и скудоумия после такой огромной и насыщенной истории философии н.э.
Для того, чтобы говорить об истине в философском смысле нужно определиться с тем, для чего человек живёт. Это и будет главным критерием, если исходить из того, что истина - это духовно-нравственная категория внутреннего мира человека. В плане смысла жизни важно прежде всего то, а заканчивается ли она этой биологической жизнью или жизнь имеет продолжение.
Также можно отметить по поводу душевного комфорта. В качестве такового можно взять, как животное довольство жизнью "быка", так и высшее внутреннее счастье подвижника религии или просто доброго и чистого человека. Несомненно, что духовное блаженство на порядки выше всякого физиологического довольства. Да и есть ли такое довольство "Быка" действительно подлинное? Несомненно, что это лишь тени и пыль т.к. неизбежен страх, отчаяние, муки совести. Ведь человек никак не сводим к физическим наслаждениям.

Я есть истина- если вернуться именно к Евангелию, может быть истина и есть именно "Я", не просто в смысле эго, самосознания, а Самосознания в абсолютной степени из которого все, что существует.
"Брахма спит и видит сон, когда проснется и миру конец"- может быть в этом смысл. Неприятно было бы оказаться чьим-то сном.

В общем-то я к этому и вёл разговор, чтобы попробовать увидеть этот вопрос в пространстве Евангелия т.к. он представлен в наиболее глубокой, на мой взгляд, постановке.



К счастью, мир Библии не имеет ничего общего с восточной идеей того, что все мы сон Абсолюта, который возможно и сам не знает, что он спит. Мир Библии удивительно реалистичен, я бы даже сказал материалистичен в смысле священного материализма. Для Библии мир реален, реален именно в последнем, сущностном смысле. В этом плане восточные фантазии на тему иллюзорности мира тут явно не совместимы.

Если говорить о евангельском выразении "Я есмь истина" (кстати, Христос так и не ответил Пилату на его вопрос, а эта фраза взята из другого места), то обращает на себя внимание, что главной темой всех обращений к людям являлся Он Сам. Видимо тайна библейского понимания истины заключается в понимании Личности Христа, как воплощённого Бога.

Я немножко не про то. Если сон Брахмана адаптировать под понимание христианина может вполне получиться вот так- реальность, в которой мы существуем вытекает из Самосущего Бога. Мы же, либо живем в этой реальности (нормальное человеческое состояние), либо придумываем ее сами себе (Денница). Здесь и проходит граница- где истина, а где мир фантазии и иллюзий.

Сон Брахмана никак нельзя адаптировать под христианское понимание т.к. это принципиально различные взгляды на материю и мир. Проще говорить о том, что есть мир, сотворённый Богом и мы можем принимать его такие, как его сотворил Бог или пытаться искажать, следуя иллюзиям, порождённым Денницей.

Да и сам (скорее само) Брахман то же не последняя инстанция.

Смотря в какой восточной религии. В индуизме и джайнизме Брахман это одно, а в буддизме уже другое.
В целом это Абсолют в нашем понимании, но никак не Бог.

Если не брать во внимание позднешие мифы о Брахме, его вполне можно определить именно как Бога. Согласен, Брахма, родившийся из пупа Вишны не последняя инстанция, но как перворожденный, он исповедуется индуистами как причина мира и его творец. Говоря про Брахму, я имел в виду Атман-Брахму. В индуистской мифологии Атман выступает всеобщей основой и первопричиной, пронизывая все сущее. Он непостижим и не имеет каких-либо конкретных характеристик- потому его обычное представление "не это" (вспомните апотафическое богословие). С понятием Атман связано также обозначение высшей духовной сущности "адьятхман". Как субъективное индивидуальное начало, Атман противопоставляется объективной первичной реальности- Брахману, но в конечном счете совпадает с ним.
"вся Вселенная от Брахмы до травинки, есть та или иная его форма"-Маханирвана Тантра.
Пантеистическая формула в чистом виде. Но если оттолкнуться от пантеизма и пройти немного дальше в сторону христианской традиции, то может получиться примерно слудующее :
"...тайна жизни, которая есть Христос: Ego sum Vita. В ком бы ни была Жизнь, в людях, животных или растениях, она всегда Жизнь, и когда приходит мгновение, неуловимое мгновение, именуемое смертью, удаляется всегда Христос, будь то от дерева или от человека"
Леон Блуа.
Ясно, что это не пантеизм в нашем понимании, а то, что можно было бы назвать "панонтизм". Христос Леона Блуа, как и Атман-Брахман индийской традиции, присутствует во всем, что ЕСТЬ, то есть во всем, что СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНО. РЕАЛЬНОЕ в архаической онтологии (если уж мы затронули Брахму) в первую очередь отожествляется со всем, что существует максимально полным образом или обнаруживает некий исключительный способ существования. Здесь начинается понятие "реальности". Реальность это уже производная от Истины, а для многих и ее синоним. Для меня лично, Истина- это встреча Индивидуальности-Субъективизма и Объективной Реальности, это Сосуд, в котором эти понятия еще не разделены, являясь одним целым. В христианской традиции этот Сосуд - Бог, не панонтеистический Христос Леона Блуа, а Бог Личность. В индийской традиции, Атман-Брахман.

Истина в том, чтобы не делать поиск истины смыслом жизни.

Вспомнил рекламу- "всю жизнь, с самого рождения, мы чего-то ищем". Если не делать смыслом своей жизни поиск истины, то смыслом жизни станет поиск магазина, где продается дешевая картошка.

В самую точку Хотя воспринимать поиски истины за послеобеденную отрыжку не стоит.
Вот к примеру обезъяна, наевшись бананов-кокосов, думает над такими абстракциями или нет?
Тогда почему человек не может удовольствоваться одними бананами и кокосами, а все ему высшие материи снятся? Странный больно атавизм получается.

Это как раз очень далеко от истины. Чтобы по-настоящему познать себя, человеку требуется проявить свою природу в полноте, для чего в нём должен быть реализован центральный императив - устремлённость на трансцендентное.

А Вы когда думаете о смысле жизни? До того как поели, или после?

Это важный вопрос. По сути, речь идёт о том, что именно человек принимает за высшую реальность своей жизни: состояние ли тяжёлого похмелья или момент нравственного пробуждения. Лично я делаю выбор в пользу высоких моментов своей жизни.

Ну зачем же сразу похмелье, от картошки этого еще не с кем не случалось. Надеюсь, Вы не пытаетесь переиначить то, что я сказал? Я не имею в виду "состояние ли тяжёлого похмелья". Я говорю, о хлебе насущном. Или во-вашему удовлетворять потребности организма в пище равносильно беспробудному пьянству?

Для меня эти понятия во многом дублируют друг друга. Кому нужна какая-то абстрактная истина, если она не может быть приложима к личному, к самому себе, к своей жизни. А истина приложимая к своей жизни и становится ее смыслом.

Хлеб насущный, похмелье - речь не о категориях жизненных состояний. Речь шла о противоположении крайних состояний души человека и о точке нравственного выбора основы своей реальности.

Это конечно интересно, но какое отношение это имеет к моим словам, я говорил о хлебе насущном. Вы продолжаете "крайним состоянием души" - "похмельем". Вы не поняли о чем я?

Хлеб насущный в предлагаемой мной схеме может также занимать место среднего состояния, которое также может быть выбрано индивидуумом как центральное для самоопределения. Противопоставление же между "хлебом насущным" и Истиной может быть только искусственным, ибо в корне это весьма близкие понятия.

К сожалению, слова не всегда можно трактовать однозначно, а так как Вы до этого нигде не предложили хлеб насущный считать "средним состоянием", пришлось уточнять.

Как бы мы не пытались определять понятие Истины, оно вновь и вновь, без всякого точного философского определения возникает в характеристиках смысла жизни человека как активный оперант. Странно дело, никто не может определить это понятие точно, но многие его понимают, принимают, ориентируются на него, на понятие Истины.
Мне думается, что Истина это такое базовое интуитивное понятие, по которому мы определяем своё приближение к настоящему своему смыслу жизни.

Христос не стал отвечать на такой вопрос. И только в общем контексте евангелий понятно почему.
Для Пилата этот был праздный вопрос, вопрос философствующего стоика. А Христов пришёл говорить не об отвлечениях, а о живой истине. Из контекста же Евангелия ясно, что истина это не "что", а "Кто".



Какая-то странная логика. И не совсем понятно о какой "первоначальной истине" идёт речь.

странное состояние хотел узнать че такое первоначальная истина , а послали сюда для ознакомления с просто истиной, прочел целых 3 страницы и истину не обрел, хотя признаю что тема очень хороша и очень интимна

Мне кажется Пилат был человеком ничуть не хуже нас с вами и у него была уникальная возможность познать истину из уст бога, почему же Христос промолчал заставив самого Пилата решить что такое истина.

Потому что истина невыразима словами.

здорово договорились, не говорить ни о чем, беспредел насчет истины

Если истина не выразима, то это не значит, что этот вопрос не стоит обсуждать. Лучше сделать уточнение, что истина не выразима словами вполне, по сути. Но о каких-то аспектах всё равно можно говорить.

согласен с вашей последней репликой, но подвергаю сомнению выражение Иисуса Христа *Я есмь истина*, хотя бы потому что изречено оно было почти вчера, всего то 2000 лет назад, следовательно возникновение этой истины на такой поганенькой и хилой планете как наша, где колличество энергии падающей на поверхность, позволяет развиться только полезной плесени да бесполезному роду людскому, оскорбление для бесконечно огромного и разнообразного мира существующего вне нашей реальности, Признание существования истины - это признание попытки познать реальность и не больше.Следовательно реальность -это истина.

Вы задаётесь традиционным и уже много обсуждавшимся в истории религиозной философии вопросом. Весьма сложная тема. Без односложных ответов. Библейски вопрос звучит так "Что есть человек, что Ты помнишь его?".

С точки зрения науки человеческое существо, это устройство для преобразования энтропии, тут уж ничего не изменишь , а так как род людской отказывается заниматься преобразованием энтропии , следовательно существование его бесполезно

Очень обязывающая фраза. Хорошо бы уточнить какой именно.



Такая точка зрения сводит человека к какой-то механике.
Опять же, если речь идёт о материи, то утверждение не справедливо, т.к. человек ничего не может противопоставить затуханию энергии.