Т.к. эта тема регулярно у нас всплывает в дискуссиях по вопросам атеизма, то следует ей уделить отдельную ветку, с привлечением различных материалов и их обсуждения.

Например:



-----------------------------

Из "Библиологического словаря"
священника Александра Меня
(Мень закончил работу над текстом к 1985 г.; словарь оп. в трех томах фондом Меня (СПб., 2002))



---------------------------------

Также по теме: Магизм в истории

Это серьёзный и сложный вопрос. Обычно это утверждение идёт из учебников религиоведения. Однако, для разъяснения этого мы откроем эту тему.

Речь шла о последовательности перехода человеческих верований от суеверий к обожествлению, от многобожия к единобожию.
Верующими было выдвинуто предположение о более древнем единобожии, предшествующем многобожию.
На что последовала просьба дать факты.
Предложенные здесь материалы, в лучшем случае, свидетельствуют о наиболее древнем переходе к единобожию, исходящими из Египта евреями. Но хронологически они скорее последователи более древней попытки перехода к единобожию фараоном Эхнатоном.
Все изложенное не меняет последовательности "от многобожия к единобожию".

Это весьма странное предположение, не имеющее оснований в религиоведении. Единобожие евреев связано не с Египтом, а с верой Авраама, к которой, кстати, восходят верования и других семитских народов.

Всё же, несомненно, вопрос об единобожии в древних культах сложен, требует серьёзного вникания. Надо изучить его серьёзней.

И что-же вам сказать про предисторию Мелхиседека ? Если в контексте нашей дискуссии он видимо подразумевается как предшественник Яхве , или вы другое имели ввиду?.
Можно сказать, что упомянутая версия маловразумительна, и еще меньше информации имеется о более ранних верованиях евреев.Скорее всего он (Мелкисидек) олицетворял собой основателя рода с последующим его обожествлением.

О чем же говорят научные достижения в плане философии ?

В верованиях древних еврейских семитских народов нет ничего оригинального. Обожествление основателя (предков) рода весьма популярна повсюду.

Очевидно, что в столкновении с чужой религией, претендующей на основание мира их богами, род противопоставляет им своего прародителя, но уже с функциями не только основателя рода, а и всего мира.

Этого я никак не мог иметь ввиду. Слабовато вы как-то отвечаете. Как я мог подразумевать Мелхиседека предшественником Яхве, если он всего лишь человек, никогда не претендовавший на звание Бога.
Про Мелхиседека я вам напомнил из-за того, что тот являлся священником Бога Истинного. Во времена почти всеобщего политеизма.
Мелхиседек современник Авраама- так же как и Авраам, он исповедует монотеизм, хотя и не является его другом или соседом. О чем это говорит? О том, что в одно время с политеизмом существовал и монотеизм.


Скорее всего вы очень поверхностно разбираетесь в предмете нашего разговора.

Вы опять пытаетесь прокрустовским методом объяснить все выходящее за рамки вашей эрудиции. Компрометируете себя буквально на пустом месте.
Ну не обожествлялся Авраам никогда и не мог обожествляться не при каких обстоятельствах! Можно же было бы, для ознакомления, хоть раз заглянуть в Библию?

Спровоцировали на простыню


(Из книги раввина А. Штейнзальца "Библейские образы")

Авраам – это великая личность, которой принадлежит особая роль в истории Израиля и всего человечества. Танах отводит этому человеку, его идеям, образу жизни, его семье, отношениям с друзьями и врагами так много места, что закономерно возникает вопрос: в чем, собственно, состоит роль Авраама? Почему его образ сохраняет центральное место в исторической памяти еврейского народа?

Наиболее широко распространенный ответ на этот вопрос состоит в том, что Авраам был провозвестником монотеизма, что он принес людям веру в единого Б-га. Ему приписывается заслуга открытия этой идеи и ее развития. И делается вывод, что все монотеистические религии, а также многие философские идеи, лежащие в основе современной цивилизации, восходят к постулату, выдвинутому Авраамом.

Однако такой взгляд на роль родоначальника еврейского народа не разделяется серьезными исследователями. Прежде всего, нигде в тексте Танаха не говорится, что Авраам был человеком, который дал людям веру в единого Б-га. О нем рассказывается много замечательного; еврейская традиция подчеркивает его величие, его деяния стали сюжетом многих сказаний, его образ обрисовывается с любовью и уважением; много сказано о его преданности вере, о гостеприимстве и даже о его слабостях, но нигде не упоминается о том, что он впервые провозгласил монотеизм. А внимательное рассмотрение повествования об Аврааме в книге Брейшит и многочисленных комментариев приводит к иным выводам о роли этого человека в истории религии и о путях возникновения монотеизма.

Согласно Танаху, вера в единого Б-га не была во времена Авраама чем-то совершенно новым и не явилась следствием эволюции религиозной мысли. Монотеизм – это не высшая стадия процесса развития религии, следующая за политеизмом. Монотеизм сам по себе первичен и основополагающ; он изначально был преобладающей формой почитания Высшей Силы. Все другие культы следовали за монотеизмом, а не предшествовали ему. Текст Танаха свидетельствует об этом, хотя и не говорит это прямо и определенно. Рамбам и другие еврейские мыслители, а затем и современные исследователи, особенно этнографы, склонны полагать, что политеизм, даже в его примитивных формах, таких, как фетишизм или шаманство, явился результатом перерождения первоначального единобожия. Исследования показывают, что даже у самых примитивных племен существует вера в Высшую Силу как причину всего, что происходит в мире, и она является общей для всех народов, даже для бушменов или обитателей джунглей Южной Америки – племен, почти полностью изолированных от внешних культурных влияний. В основе воззрений даже этих племен лежит вера в единую интегральную силу, в некую духовную сущность, величественную в той мере, какую только может представить себе примитивная психология. Эта фундаментальная установка человека по отношению к священному, которое пронизывает все сущее и которое в то же время непостижимо, не обязательно связана с зависимостью людей от сил природы, от отношения к какой-либо личности или к внушающему страх общему образу и вполне совместима с верой во многих богов и демонов. Это чувство есть элементарное ощущение человеком собственной незначительности перед тайной жизни и необъятностью мира, благоговение перед ними.

Таково исходное ощущение в душе человека. Оно развивалось в двух направлениях: одно характеризовалось приверженностью к вере в первичное духовное единство без искушения упростить необъяснимое (это направление, будь оно последовательным и получи оно развитие, привело бы к монотеизму в современном понимании); другое представляло собой переход от веры в единство к представлению о множественности сверхъестественного. Другими словами, процесс шел от простого единобожия, от элементарной веры в нечто неспецифическое или ясно ориентированное (что, наверное, подобно вере ребенка), к сложным и путаным представлениям, которые образовывались в результате тенденции разграничить явления для лучшего их понимания. Сперва возникает представление о всеобщей сущности, потому что человек еще не может определить специфическое. Затем целое анализируется, расчленяется на функции и категории, и тогда в качестве отдельных сущностей выступают огонь, вода, воздух, земля, солнце и т.д. Чувства страха и благодарности приводят к обрядам поклонения той или иной силе природы, которая кажется более всего наделенной своей собственной жизнью и сознанием. В свою очередь, эта сила природы сама подвергается дроблению и усложнению, преобразуется в пестрый набор сил, каждая из которых обладает своим собственным характером. Так возникает поклонение множеству богов.

В процессе эволюции первичная идея дегенерирует, и люди приходят к поклонению конкретному, визуально воспринимаемому образу. Идолы возникли как следствие веры. Сперва визуальный образ представлялся символом Б-жественной власти; в результате упадка веры люди соотносят ее не с первичной силой или даже не с ее символом, а с осязаемым образом, со статуей. Затем следует поклонение этим статуям или живописным изображениям, либо просто предмету, фетишу, поскольку дегенерирующая вера нуждается в материальном, зрительно воспринимаемом, в том, что можно потрогать рукой.

Идолопоклонство такого рода не возникло как первая и наиболее примитивная стадия религии. Оно было продуктом эволюции в определенном направлении – результатом перехода от первичной веры в неведомого Б-га к поклонению осязаемым и понятным богам, которых можно умилостивить жертвоприношениями и от которых можно ожидать определенной реакции в виде вознаграждения или кары.

Политеизм, таким образом, – это усложненная и изощренная система почитания Б-га, происходящая из потребности установить "рациональный" и прямой контакт с Б-жественным. Вместо того, чтобы пытаться найти пути общения с основополагающей Высшей сущностью, человек верит в близких и понятных ему посредников в виде конкретно-функциональных богов или даже обладающих сверхъестественными силами полубогов.

Нужно сказать, что многие религии, квалифицируемые как политеистические, признают существование неосязаемого Б-жественного, к которому человек может иметь доступ только через специализированных богов, которые умножаются в количестве по мере того, как религия низводится до обиходных представлений. Этот процесс описан и в самом Танахе. Первый человек выступает как целостность, как архетип, имеющий прямую связь с единым неосязаемым Б-гом. Последующие поколения стали, как сказано, "взывать от имени Б-га", т.е., согласно толкованиям комментаторов, начали придавать духовную значимость конкретным силам природы и представлявшим их символам и образам, утратив различие между подлинным и воображаемым. Система ясно определенных сил, которая дает понятное объяснение явлениям, – это продукт уже развитой культуры.

Интеллектуальный мир политеистической религии, со всей его искушенностью и испорченностью, и был миром, в котором жил Авраам. Он не был выходцем из среды неотесанных и неграмотных кочевников-скотоводов. Это был житель большого города, одного из тех центров культуры и торговли, которые явились продуктом развитой цивилизации, уже в те времена весьма древней и в своем роде умудренной: Ур Халдейский, Вавилон, Египет... Это была политеистическая, идолопоклонническая городская цивилизация, вершина культуры своей эпохи, выдвигавшая блестящие идеи и утонченные концепции в науке, философии, искусстве.

И в этом-то мире изощренной культуры Авраам обнаружил, что верит в единого Б-га. Возможно, что лично для Авраама эта вера стала открытием чего-то нового, но объективно это было восстановлением, утверждением заново очень старой, почти забытой истины, идеи, которая, наверное, казалась его современникам варварской и примитивной. Таким образом, Авраам был не новатором, но ультраконсерватором, как бы принадлежащим к некоему культу далекого прошлого. С другой стороны, он действительно выдвигал нечто совершенно новое, призывая возвратиться к единому Б-гу, возродить веру далекого прошлого.

Одно из доказательств того, что вера в единого Б-га уже существовала, есть в самом Танахе: это рассказ о встрече с Малхицедеком, царем Иерусалима, жрецом Верховного Б-га. Таким образом, становится ясно, что религия Авраама не была его личным изо-бретением, у него были единомышленники. Изолированные друг от друга, рассеянные в разных местах (таких, например, как этот городок Иерусалим, расположенный на пути из одного центра культуры на Евфрате к другому – на Ниле), эти люди сохранили веру в единого Б-га.

Поэтому Авраама нельзя считать новатором, провозгласившим новую концепцию веры. Он просто был первым, кто серьезно отнесся к старому религиозному воззрению, бывшему первичным и истинным. Авраам стремился внушить эту драгоценную веру небольшой группе людей – сформированной им общине, племени, которое должно было стать особой нацией, "сосудом" хранения идеи. С этой же целью Авраам бродил по лику земли, неустанно взывая к имени Всевышнего, строя святилища и алтари, привлекая к себе тех, кто верил в единого Б-га, и пытаясь побудить других верить в Него. Фактически Авраам был первым пророком древней веры, которую он пропове-довал как нечто подлинное и значительное, как то, чем следует жить. Он был великим вождем, выполнившим ту же функцию, которую в будущем предстоит выполнить Машиаху (Мессии), функцию восстановления правильных отношений между человеком и Б-гом.

Евреи не обожествляли Авраама. Так что это не был обычный культ предков.
Насчёт заимствования из египетской религии. Это было бы самое банальное предположение. Однако же найти общие черты в этих религиях сложновато. Несомненно то, что Моисей явно противопоставляет своё повествование египетскому язычеству, демифологизируя самые священные предметы (солнце, луна, звёзды, животные, силы природы и пр.), начиная с самой первой страницы книги Бытия.

для этого нужно как минимум дорасти в своей вере до уровня Иова

что есть мирское счастье в Вашем понимании.
между прочим, Православие - религия радости. странно, что Вы понимаете его, как вечный плач.

насколько я знаю, евреи вапще Его имя не произносили, когда в тексте встречался тетраграмматон чтец просто закатывал глаза горе. а все имена - это только синонимы (Сущий, Всемогущий и т.д.)

Для изучения вопроса по древним культам в библиотеке есть книга История религий.

Видимо не стоило ожидать от вас достойного поведения. Ваша религиозность и вера (очевидно подразумевается), как всегда, не гарантирует пристойности. Жаль.

Еще раз отмечаю контекст нашей дискуссии - предистория многобожия , по версии Предигера.

Именно в этом контексте я нашел в Википедии намек на обожествление Мелхиседека.
"...некоторые люди видели в нем ветхозаветное явление Сына Божия." (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%BB%D1%85%D0%B8%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BA)

Что касается вашей "простыни", не вижу там ни одного материального свидетельства или подтверждаемого логического аргумента в пользу более древнего единобожия (чем общеизвестное многобожие).
Тем более нет ответа на известное обожествление прародителя рода.

Еще раз перечитал- откуда вы взяли непристойность в данном тексте, ума не приложу.
А вот ваша предвзятость
чести вам не делает.
Хотя вы мне глубоко симпатичны. Прошу извинить меня, если был груб. Просто на мой взгляд, вы неподготовленно подходите к серьезному разговору. Согласитесь, несерьезно апеллировать к интернет ресурсам, за отсутствием собственной мировоззренческой базы по данному вопросу. Я все время ждал от вас неожиданного хода, "туза в рукаве", но вы так его и не вытащили. Пытался вас провоцировать, но опять безуспешно. Ответы ваши на самом деле слабы, простите, это не грубость, а констатация.


Можете прокрутить назад, контекст нашей дискуссии вовсе не связан с версией Предигера.


Теперь вы будете жонглировать контекстами и пытаться выйти из воды сухим. Мне нет дела до контекстов, когда вы пишите чепуху (извините еще раз).


Вполне возможно вы не увидели. Увидели другие.
Может стоит посмотреть с открытыми глазами?


Обожествление прародителя- ваша точка зрения, вот и доказывайте ее сами. При чем здесь я?

Вы увидели, подчеркните увиденное. Сами убедитесь, что нечего подчеркивать.

p.s.Попробуйте отделить обсуждение личности оппонента от обсуждения сути дискуссии.

Единственная ссылка на каких-то этнографов.
И говорится об обычных суевериях, но возводится до веры в единое сверхестественное.