На такую мысль навел меня список художников, награждённых и награждаемых высокими государственными знаками почёта. Вот он.

1. Шилов
2. Глазунов

и всё.

Сюжеты картин у этих двух деятелей искусства разные. Глазунов малюет "муляжи Святой Руси": бородатые князья, святые, воины, иисусы с одинаково худыми физиономиями и суровым блеском в глазах. На заднем плане - символика в духе монархистов-националистов.

Шилов сотнями штампует портреты гос.деятелей и алёнушек, на которых "с удивительным мастерством раскрыты характер и душа".

Общее у обоих мастеров кисти - лубочный уровень конечного продукта. И зрительно, и по идеям, заложенным в картинах. На заднем фоне шиловского портрета Лужкова (где он, кстати, почти неузнаваем) находится - угадайте что? Правильно, храм Христа Спасителя, тогда ещё в строительных лесах.
Конечно, картины всякие нужны, но наверное не только такие, которые нравятся бабкам-церковницам. Тем не менее, именно и только таких художников власть ласкает и лелеет. То медальку подкинут, то особнячок выделят - под галерею.

Любопытно, почему так происходит?

Потому что культура.......

Власть любит тех, кто умеет лизать жопу. Наверное поэтому.

Нынешняя власть менее разборчива в искусстве. Прежние цари хотя бы приличных мастеров выбирали для увековечивания своего царствования. Вот Николай 1 приблизил Айвазовского и Крылова, Александр 1 с помощью итальянских архитекторов создавал новую фундаментальную архитектуру Москвы и Петербурга.
Нынешняя государственная идеология непонятна и самим чиновникам, поэтому всё построено на вкусах главных власть придержащих и, конечно же, монарха - Путина.
Про Глазунова я бы не сказал, что он так уж и признан властью. Ещё лет эдак 10 назад был я у него в мастерской на Малой Ордынке. Он тогда был завсегдатаем всяческих маргинальных монархическо-православно-патриотических сборищ. Не думаю, что и сейчас он вырвался на высокий уровень.
До сих пор помню его главнное панно - парень с автоматом и евангелием, позади призраки русской истории: цари, князья, церковные деятели.

Государство поощряет то, что пропагандирует удобную ему духовность.

Вермишель, ты видела картины Шилова? Какая это, к чёрту, духовность? Единственное их достоинство - абсолютная лёгкость восприятия, доступность для людей бездуховных. Лично мне это напоминает комиксы. Может, и не оталкивающие, но явно не глубокие.

А что ты хотел? Высокого искусства? А зачем?

Я хотел пива попить (что и сделал). Тема о власти - что хочет она, раз поощряет.

Я рад)). И все-таки, я тебе вопрос задал.

Зачем нужно высокое искусство?
Я считаю, что единственная разумная (и интересная) цель существования человечества - прогресс. Хотя кто-то может считать этой целью построение царства небесного на земле.
Наверное, человек должен хоть как-то развиваться, хотя бы чтоб не деградировать. Искусство, с одной стороны, обеспечивает эстетическое удовольствие - что уже неплохо, т.к. выбивается из ряда физиологических потребностей. И если это искусство, а не ремесленная поделка, оно может нести какую-то новую информацию, пусть изначально на уровне переживаний. Больше мыслей - больше развития. Даже часы-яичница Сальвадора Дали способны разбудить мыслительный процесс, ассоциативное мышление.
Шиловские берёзки, алёнушки и портреты - вряд ли.

Очевидно, что все доктрины социалистического характера к этому стремятся в своём идеале. Хотя идея-то утопическая.

Искусство многогранно. Но суть его в том, что человек создаёт виртуальный мир, по-человечески отражающий мир реальный.

А взглянем на вещи по другому.Человеку в двенадцать лет ты не станешь рассказывать о добре, цитируя Достоевского. Скорее ты приведешь в пример "Пеппи Длинный Чулок". Хотя Достоевский глубже.
Так и здесь. Мало кто сможет воспринять "утекающее время" Дали. А березки и аленушки вполне вызывают эмоции из глубин более мелкой (хохо - каламбурец вышел) души.

А может наши идеологи во власти на самом деле адекватны большей массе электората? Ведь не секрет, что и в музыке массы привлекает попса, а не серьёзные направления, хотя бы даже не классики, а того же рока.
Так и в области гос. идеологии. Там расчёт идёт не на лучшее, а на доступное массам. Может оно так и должно быть?

Связист, я согласен с твоим доводом - когда семилетний Кенелм Чилингли (роман Бульвера Литтона) увлёкся метафизической литературой, отец дал ему очень дельный совет "Возьмись-ка лучше за "Кота в сапогах".

Такие художники тоже на что-то годятся. Я ничего не имею против них лично и не считаю, что их творчество нужно искусственным образом ограничивать. Но и не пестовать и лелеять. Если уж поддерживать изобразительное искусство, то всех (что невозможно в принципе) или никого. Нынешний подход кажется мне отголоском "Бульдозерной выставки" - кто нравится высоким чиновникам, получает поддержку. Кто не нравится - бульдозерный ковш. Правда сейчас до подобных крайностей не доходит, к счастью.

Насчёт попсы - народ всегда прекрасно обойдётся в её создании и потреблении без помощи власти. Никто из попсовиков не страдает от безденежья.
Справедливей было бы поддерживать тех, чьё творчество представляет культурную ценность, но невостребовано массами.
А идеальный вариант - создание таких условий в обществе, при которых профессионалу не будет требоваться никакой поддержки. Даже (и тем более) профессионалу высокого уровня, способного к созданию элитной продукции. Развитие подобных условий - прямая обязанность власти, а не раздача наград Шиловым -Буйновым и особнячков под галереи.

Ты много хочешь от власти, у которой вряд ли есть ориентиры на подлинные национальные интересы страны. Может нормальные государственные мужи и работали на повышение уровня культуры и жизни людей, но в нынешней ситуации этого очень мало.
В конечном счёте всё зависит от активности граждан. Нужно выработать свою идеологию и настойчива её двигать, тогда можно повлиять на любую власть.

- Ненавижу попсу. Бессмысленность текстов, три аккорда... Ну объясните мне, как это может нравиться миллионам?
- Всё просто. Миллионам очень-очень хочется, чтобы жизнь их была такой же простой, лёгкой и удобной, как эти три аккорда.

Да не то чтобы хочется, а просто она такая и есть.

А люди всегда ищут утверждения

Власть имущие конечно поощряют людей искуства, это всегда в интересах правящего лектората. (Выцеплять из творчекой братии алчных до славы и материального благополучия людей. Вынуждать их, путём использования принципа "пряника"-тех же разного рода поощрений, и "кнута"- принебреженя, либо выстраевания всевозможных препятствий, направленых не столько на лишение человека возможности творить, сколько на преграждении пути к известности, искать наилегчайшие пути достижения своих целей. А именно идти в ногу с правящей "элитой".) Соответственно: узкая категория, безусловно талантливых, граждан, чьё творчество либо устраивает, либо навязано властью, (побрякивая провительственными наградами), пропогандируют, не без помощи С.М.И., выгодные, политикам находящимся у власти, культурные ценности. И конечно же выбор падает на легко воспринимаемое (лёгкое) искуство, так как понятно основной массе людей. Лёгкое искуство, маленький политический подтекст (ДА, НЕ НОВО, НЕ КРИЧАЩЕ, ЗАУРЯДНО-ПУСКАЙ, НО ЗАТО СТАБИЛЬНО И ПОНЯТНО! ""прям как наша гоударственная политика <_<"" ) и коктель успеха готов!

Творческих людей используют и апозиционные политики.Но на сей раз под их приорететы поподают опальные деятели искуства. Сцэнарий выглядит примерно так: (ВАС НЕ ПОНИМАЮТ?! ВАС НЕ ХОТЯТ СЛЫШАТЬ?! МЫ ТАКИЕ ЖЕ!!! "У НАС ОДНИ ЦЭЛИ!!!" ПРИСОЕДИНЯИТЕСЬ К НАМ! АГЕТИРУЙТЕ ВСТАВАТЬ ПОД НАШИ ЗНАМЁНА ВАШИХ ПОЧИТАТЕЛЕЙ И ТОГДА МЫ ДАБЬЁМСЯ СВОЕГО! ВМЕСТЕ МЫ СИЛА!!!) Пример-не очень давнишняя "оранжевая" революция на Украине, тот же принцип использовали большевики, этим пользовался Жиириновский в девяностых. В итоге как учит история те кого используют как правило всё равно оказываются на обочине.

Может быть, вы и умные мысли высказываете. Но пока что я вижу только орфографический бред, которого никто на этом форуме себе НЕ позволял. Сегодня днём перечитаю ваш текст, попробую увидеть в нём что-то кроме искуство , коктель и принебреженя

Ну смотрите - это как с Церетелли. Все нормальные хоть немного духновно насыщенные граждане горячо его не любят - потому что он заставил Мск своими уродливыми памятниками. А павительству это удобно:
а) Он сам устанавливает памятник, делает прочие клумбы и ассфальтирует дорожки вокруг. Правительству не надо тратиться.
б) Подозреваю, что есть какой-нибудь закон об окультуивании города - установлению памятников и прочего. Так что заставив город такими произведениями можно легко избавить себя от головной боли.
Ну вот тот же Петр I, которого ненавидят все мои знакомые москвичи - ну памятник же?! Вот попробуй доказать, что это не произведение искусства.

Ой, бедненькие москвичи, им уже по улице не пройти - везде памятники Церетели проходу мешают.

Памятники, как памятники. Не все скульптуры должны быть в стиле "Родина-мать" и "ленин в кепке".

На мой взгляд эстетика, которую поддерживает власть, определяется степенью дубовости чиновников, которые и решают что должно быть. Только представьте себе нашего среднего чиновника и степень его эстетических идеалов и всё становится яснее.

Ах простите извините за

Не думал, что свои мысли о интересующей праблемме, к тому же касающейся меня лично, обязательно нужно излогать гамотно.

Господин Ангел Изленгтон, не утружайте себя поиском мыслей в моём тексте, можете просто пдчеркнуть ошибки, и в правом нижнем углу оценочку поставить.

Ещё раз прошу прощения за

Пожалуйста. 1-.


Пощаю, конечно. Просто почти в пол-пятого утра такой текст воспринимался действительно тяжеловато